• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-1686/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Фадеева О.Л. (доверенность от 12.01.2011 N 03),

от ответчика - представитель Шабанова Т.М. (доверенность от 24.08.2010 N 905),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акоста» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-1686/2011 (судья А.А. Горябин), по иску открытого акционерного общества «Акоста» (ИНН 6312000208, ОГРН 1026300765622), Самарская область, г. Самара, к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Газбанк» (ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244), Самарская область, г. Самара,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Акоста-Автолизинг», Самарская область, г. Самара,

закрытого акционерного общества Самарская лизинговая компания «Саломон-Групп», Самарская область, г. Самара, Зубова Владимира Викторовича, Самарская область, г. Самара, Зубова Олега Владимировича, Самарская область, г. Самара, Саблина Олега Анатольевича, Самарская область, г. Самара,

о прекращении поручительства по договору N 109/08КЛ-П от 26.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акоста» (далее - истец, ОАО «Акоста») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятого судом отказа от иска в части) к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Газбанк» о признании поручительства прекращенным по договору поручительства N 109/08КЛ-П от 26.09.2008, в связи с отказом кредитора принять исполнение обязательства по кредитному договору N 109/08КЛ от 26.09.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-1686/2011 в иске отказано (т.1, л.161-163).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об исполнении обязательства исключительно в денежной форме является необоснованным. Судом не учтено, что истец в счет погашения долга предложил ответчику запасные части, являющиеся предметом залога.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Предметом иска является требование о признании прекращенным поручительства по договору поручительства N 109/08КЛ-П от 26.09.2008, заключенного между ЗАО АКБ «Газбанк» и ОАО «Акоста» в обеспечение обязательств ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору N 109/08КЛ от 26.09.2008.

Согласно договору поручительства N 109/08КЛ-П от 26.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2008, 05.11.2008 и 17.11.2009) ОАО «Акоста» обязалось перед ЗАО АКБ «Газбанк» отвечать за исполнение обязательств ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» по кредитному договору N 109/08КЛ от 26.09.2008 о выдаче денежных средств в сумме не более 28 500 000 руб. под 22% (с 26.09.2008 по 04.11.2008), 24% (с 05.11.2008 по 30.11.2009), 18% (с 01.12.2009 по день фактического возврата) годовых, со сроком окончательного возврата не позднее 30.11.2010 в соответствии с графиком (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009).

В качестве основания для прекращения поручительства истец указал, что ЗАО АКБ «Газбанк» не принято надлежащее исполнение обязательства, предоставленное согласно письму ООО ЛК «Акоста-Автолизинг» N 38 от 26.01.2011, которым заемщик предложил кредитору принять в счет погашения задолженности запасные части на сумму 4 551 192,60 руб. (по договору залога N 109/08КЛ-З3 от 16.04.2009).

Согласно п.3 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Таким образом, для признания поручительства прекратившимся необходимо наличие двух условий: предложение должника или поручителя кредитору о принятии исполнения и совокупность обстоятельств, характеризующих такое предложение как надлежащее исполнение.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства N 109/08КЛ-П от 26.09.2008 и кредитного договора N 109/08КЛ от 26.09.2008.

Из содержания кредитного договора N 109/08КЛ от 26.09.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2008, 05.11.2008, 13.08.2009, 31.08.2009 и 17.11.2009) следует, что исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами в соответствии с установленным графиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложение о передаче кредитору в счет исполнения иного имущества (запасных частей) не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору N 109/08КЛ от 26.09.2008. Такое предложение может быть оценено как предложение о прекращении обязательства посредством предоставления отступного (ст.409 ГК РФ), которое допускается лишь по соглашению сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Размер задолженности по кредитному договору от 26.09.2008 N 109/08КЛ составляет 22 234 802,03 руб., истец предлагает в счет погашения задолженности запасные части на сумму 4 551 192,60 руб., что явно недостаточно для погашения задолженности и надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, предложенные в качестве исполнения обязательства запасные части являются предметом залога по договору залога N 109/08КЛ-З3 от 16.04.2009, порядок реализации и цена которого установлены указанным договором.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ отнесены на истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2011 года по делу N А55-1686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акоста» (ИНН 6312000208, ОГРН 1026300765622) - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акоста» (ИНН 6312000208, ОГРН 1026300765622), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1686/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте