• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А65-2742/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-2742/2011 (судья А.С. Сотов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительства и капитального ремонта - НК» (ИНН 1651036087, ОГРН 1031619004405), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1651044874, ОГРН 1061651000509), г. Нижнекамск, о взыскании 134 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительства и капитального ремонта - НК» (далее - истец, ООО «Агентство строительства и капитального ремонта - НК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстана (далее - ответчик) о взыскании 134 000 руб.долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-2742/2011 исковые требования удовлетворены. С Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО «Агентство строительства и капитального ремонта - НК» взыскано 134 009 рублей долга (л.д.71-72).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и договора поручения, истец не передал ответчику проект «Берегоукрепительные работы на Куйбышевском водохранилище».

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, ознакомившись с отзывом истца, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на осуществление функций заказчика N 5/07-П755/42 (л.д. 13-15), согласно которому на истца были возложены обязательства совершать от имени и за счет Исполнительного комитета функции заказчика-застройщика на объекте «Берегоукрепительные работы на Куйбышевском водохранилище (р. Кама) на участке береговой полосы 2650 м.».

Сумма вознаграждения поверенному (истцу), за сопровождение проекта была установлена в размере 185 370 руб. (п.3.1. договора) с оплатой аванса в размере 30%.

Ответчик произвел оплату частично в размере 51 361 руб. (л.д.16, 17), оставшуюся задолженность в размере 134 009 руб. не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно части 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с частью 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2011 года по делу NА65-19174/2010 с Муниципального образования Нижнекамского муниципального района в лице Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан за счет средств казны в пользу ООО «Агентство строительства и капитального ремонта - НК» было взыскано 3 022 639 руб. убытков.

Указанным судебным актом установлено, что между истцом (по настоящему делу) и ЗАО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N 6/07 от 29.03.2007 в редакции соглашения от 17.12.2007, в соответствии с которым ЗАО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» обязалось выполнить по заданию истца (заказчика) работы по разработке рабочего проекта «Берегоукрепительные работы на Куйбышевском водохранилище (р. Кама) на участке береговой полосы 2650 м.

Заключению указанного контракта предшествовало принятие руководителем Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан постановления N 93 от 15.03.2007 о возложении, в том числе, на истца функций заказчика-застройщика по договорам подряда капитального строительства, капитального и текущего ремонтов, благоустройства объектов недвижимости бюджетной сферы Нижнекамского муниципального района.

В соответствии с данным постановлением, после заключения муниципального контракта N 6/07 от 29.03.2007, между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на осуществление функций заказчика N 5/07-П755/42 от 04.04.2007, рассматриваемый по настоящему делу.

Работы, поименованные в муниципальном контракте N 6/07 от 29.03.2007, были выполнены ЗАО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» и их результат был принят истцом на основании актов приемки-сдачи проектно-изыскательских работ от 22.11.2007, от 29.12.2007. Стоимость выполненных работ согласно условиям договора и актам составила 6 691 401 руб.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан, свидетельствуют об исполнении истцом надлежащим образом обязательств по договору поручения.

Кроме того из материалов дела видно, что документы, подтверждающие исполнение договора со стороны истца в адрес ответчика направлялись (л.д.18).

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пп.1.1. п.1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2011 года по делу N А65-2742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-2742/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте