• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А49-10436/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева А.А., при ведении протокола судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО «АВС «Электроника» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу NА49-10436/2009 (судья Новикова С.А.)

по иску ООО «АВС «Электроника» (ОГРН 1037832008598), г. Великие Луки, Псковская область,

к ООО финансово-промышленной группе «Добродом» (ОГРН 102580250796), г. Москва,

с привлечением третьих лиц: ООО «Телемакс», г. Санкт-Петербург, Неверова Татьяна Евгеньевна, г. Пенза, Клепоносов Олег Николаевич, г. Пенза, о взыскании 7 606 114 руб. 88 коп.,

и по встречному иску ООО финансово-промышленной группы «Добродом» к ООО «АВС «Электроника» о взыскании 10 328 159 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС Электроника» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО финансово-промышленной группе «Добродом» о взыскании суммы 7 606 114 руб. 88 коп., в том числе: 5 034 836 руб. - возмещение стоимости неотделимых улучшений, 2 040 000 руб. - неосновательное обогащение в размере обеспечительного платежа, 531 278 руб. 88 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.12.2008г. по 20.10.2009г. Требования заявлены на основании ст.ст.6, 623, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО финансово-промышленная группа «Добродом» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «АВС Электроника» неосновательное обогащение в сумме 10 328 159 руб. 32 коп. в размере платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися на 3-м этаже ТК «ОЛИМП» за период с 30.09.2008г. по 15.04.2009г. Требования мотивированы ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06. 2011 года исковые требования и встречные требования оставлены без рассмотрения на основании ч. 9 ст.148 АПК РФ, в связи с повторной неявкой истцов в судебное заседание.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «АВС «Электроника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не согласен с выводом суда об имеющихся основаниях, предусмотренных п.9 ст.148 АПК РФ. Поскольку, по мнению заявителя, неявка сторон по делу в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для продолжения судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области, в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ФГП «Добродом» обратилось с иском о возмещение стоимости неотделимых улучшений, взыскание неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО финансово-промышленная группа «Добродом» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «АВС Электроника» неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, находящимися на 3-м этаже ТК «ОЛИМП» за период с 30.09.2008г. по 15.04.2009г.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2011г. судебное заседание отложено на 08.06.2011г. в 10 час.00мин. (л.д.101-103,т.4).

В судебное заседание 08.06.2011г. представитель истца по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску, а также представители третьих лиц, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания участники процесса извещались надлежащем образом.

Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 июня 2011г., 16 час. 00 мин.

После объявления перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2011 г., представитель истца по первоначальному иску, представитель истца по встречному иску и представители третьих лиц в суд не явились.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «АВС Электроника», а также встречное исковое заявление ООО ФПГ «Добродом» подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву вторичной неявки истцов в суд.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения является повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и непредставление ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, при этом, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 08.06.2011г. следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2011г., 16 час. 00 мин. После перерыва в 16 час. судебное заседание продолжено, участники процесса не явились. Судебное заседание 15.06.2011г. окончено в 16 час.10 мин. (л.д.131-132,т.4).

Судебное заседание в соответствии со ст.158 АПК РФ не было отложено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что истцы повторно не явились в судебное заседание, поскольку по факту в Арбитражном суде Пензенской области согласно протоколу судебного заседания состоялось одно судебное заседание с объявлением в данном судебном заседании перерыва, которое после перерыва продолжено в том же составе суда без участников процесса.

При этом в протоколе судебного заседания указано, что председательствующий объявил о продолжении рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, отсутствует признак повторной неявки истцов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 Информационного письма от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, неявка сторон по делу в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При указанных обстоятельствах, не имелось правовых оснований для оставления исковых заявлений без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно п.36 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением вопроса для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пензенской области.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «АВС «Электроника» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат распределению при вынесении судебного акта по существу заявленного иска.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2011 года об оставлении искового заявления и встречного искового заявления без рассмотрения по делу N А49-10436/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Н.Ю.Пышкина
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-10436/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте