• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А65-3857/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Малков М.М., доверенность от 25.06.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 г., принятое по делу NА65-3857/2011 (судья Галеева Ю.Н.) по иску ООО «Подъемные Технологии Поволжье», Нижегородская область, ОГРН:1085250000109,

к ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение», г. Казань, ОГРН:1021603468039, о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подъемные Технологии Поволжье» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Казанское специализированное строительно-монтажное управление «Союзшахтоосушение» о взыскании 1 845 762 руб. 20 коп. долга и 110 047 руб. 12 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 845 762 руб. 20 коп. долга, 106 862 руб. неустойки и 32 526 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.333 ГК РФ не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

11.08.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.01.2010г. между ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» (арендодатель) и ООО «Подъемные технологии Поволжье» (арендатор) заключен договор на аренду техники N01/1-10, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование технику: грузопассажирский подъемник модели Safi Vision AS 1500, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

Договор аренды заключен сроком на 1 год с возможностью дальнейшей пролонгации (п.2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право арендатора сдавать технику в субаренду без письменного согласия арендодателя.

02.02.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор на аренду техники N07-10 (л.д.13-19), согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование технику: грузопассажирский подъемник модели Safi Vision AS 1500, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере и сроки, указанные в разделе 4 договора.

Факт пользования техникой подтверждается актами, приложенными к исковому заявлению (л.д.23-25,27-30).

Также в рамках выполнения условий договора N07-10 от 02.02.2010г. истцом были оказаны услуги специалиста согласно акту N308 от 30.09.2010г.(л.д.26).

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010г. (л.д.31).

Неисполнение ответчиком обязательств по арендной плате за период с июля 2010 года по январь 2011 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, и кроме этого сумма долга признана ответчиком, что в силу ч.3 ст. 70 АПК РФ освобождает другую сторону от необходимости доказывания, требование о взыскании 1 845 762 руб. 20 коп. долга за период с июля 2010 года по январь 2011 года, в силу ст. ст. 307-309, ч.1. ст.614, 632, 642, 779 ГК РФ является правомерным, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В этой части решение не обжалуется.

В силу п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки согласно п.5.1 договора, начисленной на сумму долга, за период с 31.07.2010г. по 01.03.2011г., по ставке 0,05% за каждый день просрочки, в сумме 106 862 руб. 79 коп., в силу ст. 330 ГК РФ является правомерным. При этом, суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, суд первой инстанции в нарушение ст.333 ГК РФ не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает данные доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде за ответчиком числится задолженность в размере 1845762,20 руб., которая добровольно ответчиком не погашена. При этом, допущенная арендатором просрочка в оплате носит длительный характер с июля 2010г. по январь 2011г.

В силу изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки возможным убыткам истца или иным последствиям неисполнения ответчиком обязанности по уплате арендной платы. Неустойка по своей правовой природе убытками не является, как ошибочно утверждает истец в апелляционной жалобе, а представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму соразмерной, в связи с этим не снизил ее размер.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2011 г., принятое по делу NА65-3857/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-3857/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте