• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-4921/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от ответчика - представители Моргачева Л.Н., доверенность от 25.04.2011 г., Беленькая Е.И., доверенность от 20.09.2010 г.,

от истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 г., принятое по делу N А55-4921/2011 (судья Пономарева О.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, ИНН:6315800756, ОГРН:1046300440130, к ЗАО «Надежда», г. Самара, ИНН:6313033661, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «Надежда» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 890 926 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 165 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, доводы суда о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения по отчету об оценке противоречит требованиям действующего законодательства, является неосновательным. Кроме этого, решение принято без привлечения к участию в деле ООО «Оценка имущества» и члена НП «СРО «АРМО» Макарушкину С.В., поскольку судом принято решение о их правах и обязанностях, что в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

11.08.2011 г. представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2000г. на основании постановления главы города Самары от 29.12.1994 г. N 1875 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ОАО «Мехзаводское» подписан договор аренды N001681з земельного участка, расположенного по адресу: Красноглинский район, квартал 10, пос. Мехзавод, д.22, площадью 1033, 94 кв.м.

В соответствии с п.3.2 договора срок его действия установлен с 01.10.1999 г. по 28.04.2003 года.

На основании постановления N 549 от 16.05.2001 ОАО «Мехзаводское» преобразовано в ЗАО «Надежда».

На земельном участке по адресу: Самара, Красноглинский район, квартал 10, пос. Мехзавод, д.22, общей площадью 1033,94 кв.м., расположено здание, принадлежащее ЗАО «Надежда» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2005 N807190.

Земельный участок, расположенный по адресу: Красноглинский район, квартал 10, пос. Мехзавод, д.22, площадью 1033, 94 кв.м. принадлежит на праве собственности Российской Федерации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2007 N 09-023/2007-451, выпиской из реестра федерального имущества от 11.12.2007 N 4538.

В соответствии с актом приема - передачи от 19.12.2007 права и обязанности по договору аренды земельного участка N 001681з от 28.01.2000 принял на себя истец.

Вышеуказанный договор аренды земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора аренды земельного участка N 001681з от 28.01.2000.

В связи с этим, уведомлением N 1234 от 24.02.2009 истец направил ответчику предупреждение о неосновательном использовании земельного участка и необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 1137334 руб. в год. Расчет размера суммы неосновательного обогащения выполнен в соответствии с отчетом об оценке N 6-54/08, прошедший экспертизу в соответствии с приказами Росимущества от 09.10.2007 NN 185, 186.

Поскольку предупреждение истца осталось без удовлетворения, указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 890 926 руб. 43 коп. за период с 01.01.2007 по 24.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 165 руб. 85 коп. за период 10.07.2007 по 24.12.2010.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом одним перечисленных в пункте способов, в том числе на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет стоимости неосновательного обогащения на основании Отчета об оценке N 6-45/08 от 14.10.2008г. (л.д.36-71, т.1) об определении рыночной стоимости и прав аренды объекта недвижимого имущества противоречит требованиям действующего законодательства. Поскольку в отчете об определении рыночной стоимости и прав аренды земельного участка не приведены данные сравнения с аналогичными объектами, которые бы были схожи по характеристикам, местонахождению со спорными объектами. При определении рыночной стоимости права аренды исполнителем отчета об оценке использовался исключительно затратный подход. Вместе с тем, в силу прямого указания закона, размер арендной платы подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данным отчетом истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 1137334 руб. в год.

При этом истцом не учтено, что согласно п. 7 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» датой проведения оценки является календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Дата составления отчета - это дата, на которую результаты проведения оценки были оформлены в соответствующий основаниям проведения оценки документ.

Согласно п.26 данного Приказа итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Кроме этого, согласно пункту 12 отчета об оценке от 14.10.2008г. N 6-54/08 итоговая величина стоимости объекта оценки, определенная в данном отчете, действительная лишь на дату оценки. Оценщик не несет ответственности за последующее изменение рыночных условий и, соответственно, величины размера арендной ставки за объект аренды.

Следовательно, представленный истцом отчет об оценке N 6-54/08 от 14.10.2008г. в силу пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утратил актуальность, так как с момента проведения оценки прошло более шести месяцев.

Таким образом, определение и установление размера арендной платы на дату рассмотрения дела, на основании указанного отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, является неправомерным.

При таких обстоятельствах отчет об оценке N6-54/08 от 14.10.2008г. не может являться доказательством, подтверждающим размер неосновательного обогащения, подлежащим взысканию с ответчика, в связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2007г. между сторонами заключен предварительный договор N 6-2007 на аренду земельного участка, общей площадью 1033,94 кв.м. Согласно п.2.1 размер арендной платы составляет 9222 руб. в месяц, не включая НДС, согласно отчету об оценке от 13.06.2007г. N 336, выполненного ООО «Центр оценки» (л.д.24-30).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик вносил платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями платежных документов (л.д.122-150, т.1, л.д.1-89, т.2), истцом не оспаривается данный факт. Арендные платежи перечислены на расчетный счет истца.

Размер перечисляемой ЗАО «Надежда» платы, соответствовал ставкам, уплачиваемых за аренду аналогичных земельных участков в данной местности, которая установлена на основании оценки, произведенной ООО «Центр оценки» в 2007 году. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности за период 01.01.2007 г. по 23.03.2008 г.

Материалы дела указывают на обращения общества к истцу с просьбой заключения договора аренды спорного земельного участка. Однако до настоящего времени договор не заключен. Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от заключения договора аренды земельного участка с истцом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства неосновательного обогащения ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В тоже время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в спорный период.

Из материалов дела следует, что других доказательств в обоснование своих требований истец ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица оценщика - ООО «Оценка имущества» и члена НП «СРО «АРМО» Макарушкину С.И., отчет которого получил негативную оценку суда, не принимается, так как основанием для такого процессуального действия в данном случае могло являться назначение судебной экспертизы (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого решение суда по рассматриваемому делу права и интересы указанных лиц не затрагиваются.

Таким образом истец не доказал совокупность фактов, предусмотренных статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения иска. В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины в силу норм действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 г., принятое по делу NА55-4921/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4921/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте