ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-7788/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е., с участием:

от заявителя - Храмов Н.В. предприниматель,

от судебного пристава-исполнителя ОСП Алексеевского района УФССП России по Самарской области Каргамановой Л.А. - Каргаманова Л.А., доверенность от 16.08.2011г.,

от ОСП Алексеевского района УФССП России по Самарской области - Кагарманова Л.А., доверенность от 16.08.2011г., от третьих лиц:

Филиала N 14 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - не явился, извещен,

УФССП России по Самарской области - Бабошина В.С., представитель по доверенности от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Храмова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года по делу NА55-7788/2011 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Николая Викторовича, г. Нефтегорск, Самарская область,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Алексеевского района УФССП России по Самарской области Кагармановой Л.А., с. Алексеевка, Самарская область, ОСП Алексеевского района УФССП России по Самарской области, с. Алексеевка, Самарская область, третьи лица:

Филиал N 14 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Кинель, Самарская область, УФССП России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмов Николай Викторович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, приятого судом первой инстанции о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Алексеевского района УФССП России по Самарской области Кагармановой Л.А. (далее судебный пристав) о взыскании с индивидуального предпринимателя Храмова Николая Викторовича исполнительского сбора в размере 500 руб. незаконными; о признании постановления от 16.03. 2011 года «О взыскании исполнительского сбора», принятого судебным приставом-исполнителем ОСП Алексеевского района УФССП России по Самарской области Кагармановой Л.А. в отношении индивидуального предпринимателя Храмова Николая Викторовича недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года по делу NА55-7788/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судебный пристав, отдел судебных приставов и УФССП по Самарской области считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Филиала N 14 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03. 2011 года филиалом N 14 Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в отношении индивидуального предпринимателя Храмова Н.В. было принято постановление N 17НС «О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя», которое в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом.

Согласно данному постановлению со страхователя - индивидуального предпринимателя Храмова Н.В. подлежит взысканию штраф в сумме 100 руб.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что постановление от 04.03. 2011 года N 17НС «О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя» не было обжаловано заявителем в установленном Законом порядке и вступило в законную силу.

Из материалов данного дела следует, что после поступления от взыскателя постановления от 04.03.2011 года N 17НС «О взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя» в ОСП Алексеевского района УФССП России по Самарской области, судебным приставом-исполнителем Кагармановой Л.А. в отношении должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Храмова Н.В. 09.03.2011 г. было возбуждено исполнительное производство N 170/11/01/63.

Согласно пункту 2 постановления «О возбуждении исполнительного производства» должнику по исполнительному производству в порядке, предусмотренном ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», был предоставлен срок на добровольное исполнение исполнительного документа - 2 дня.

Из материалов дела следует, что судебный пристав надлежащим образом и своевременно направил постановление от 09.03.2011 года «О возбуждении исполнительного производства» должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, и данное постановление было фактически получено последним 12.03.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим оттиск штампа отделения почтовой связи, а также списком внутренних почтовых отправлений от 09.03.2011 года, содержащего оттиска штампа отделения постовой связи и почтовыми квитанциями.

Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что по адресу 446654, Российская Федерация, Самарская область, Алексеевский район, с. Гавриловка, ул. Л.Толстого, д. 85, он зарегистрирован, но фактически не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель о месте своего фактического проживания не уведомлял Фонд социального страхования в котором состоит на учете в качестве плательщика страховых взносов, а поэтому заявитель, как предприниматель и плательщик страховых взносов был обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу официальной регистрации по месту жительства.

Из материалов дела, также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено близким родственником заявителя - его матерью, которая проживает по указанному выше адресу 446654, Российская Федерация, Самарская область, Алексеевский район, с. Гавриловка, ул. Л.Толстого, д. 85.

Из материалов дела также следует, что заявитель не представил доказательств смены адреса места жительства - 446654, Российская Федерация, Самарская область, Алексеевский район, с. Гавриловка, ул. Л.Толстого, д. 85, на иной адрес.

Кроме того доказательствами того, что адрес - 446654, Российская Федерация, Самарская область, Алексеевский район, с. Гавриловка, ул. Л.Толстого, д. 85, является адресом места жительства (адресом официальной регистрации) должника по исполнительному производству служит доверенность от 29.03.2011 года регистрационный номер 6-2651, выданная заявителем своему представителю по настоящему арбитражному делу, а также пункт 10 договора от 04.04. 2011 года на оказание юридических услуг, заключенному между заявителем и его представителем по данному арбитражному делу в которых указан именно этот адрес места жительства заявителя.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было фактически получено заявителем 12.03.2011 г. по адресу его регистрации по месту жительства, который был указан в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 16.03. 2011 г. было принято постановление N 76 «О взыскании исполнительского сбора», согласно которому с должника по исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме - 500 руб. по исполнительному производству N 170/11/01/63, утвержденное начальником ОСП Алексеевского района УФССП России по Самарской области 16.03. 2011 года.

Размер подлежащего взысканию с должника по исполнительному производству - индивидуального предпринимателя Храмова Н.В. исполнительского сбора рассчитан судебным приставом-исполнителем правильно.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что указанное постановление «О взыскании исполнительского сбора» было надлежащим образом направлено судебным приставом-исполнителем ОСП Алексеевского района УФССП России по Самарской области Кагармановой Л.А. в адрес должника по исполнительному производству и получено последним 22.03.2011 года, доказательством чего служит почтовое уведомление.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Судебный пристав-исполнитель в трех дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, указанная норма закона устанавливает фиксированный размер исполнительного сбора и не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительного сбора в зависимости от имущественного положения должника по исполнительному производству.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав правомерно и обоснованно принял в отношении заявителя постановление от 16.03.2011 г. «О взыскании исполнительного сбора» и о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемых действий судебного пристава и оспариваемого постановления незаконными, поскольку заявителем не представлены доказательства надлежащего исполнения им требований исполнительного документа, как в полном размере, так и частично, в срок на добровольное исполнение, а судебным приставом-исполнителем соблюден порядок принятия постановления «О взыскании исполнительского сбора» и заявителем не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа по независящим от него обстоятельствам и причинам.

Материалами дела подтверждается пропуск индивидуальным предпринимателем Храмовым Н.В. процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года по делу N А55-7788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка