ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-8431/2011

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Е.Ю., с участием:

от министерства здравоохранения и социального развития Самарской области - представитель не явился, сторона извещена надлежащим образом,

от автономной некоммерческой организации «Больница N1 Тольятти» - представителя Усанова Д.В. (доверенность от 23 мая 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Больница N1 Тольятти»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-8431/2011, судья Асадуллина С.П., принятое по заявлению министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г.Самара, к автономной некоммерческой организации «Больница N1 Тольятти», ИНН 6323101744, ОГРН 1076300005396, Самарская область, г.Тольятти,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области (далее - заявитель, министерство, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Больница N1 Тольятти» (далее - АНО «Больница N1 Тольятти») к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 30 июня 2010 года заявление министерства здравоохранения и социального развития Самарской области удовлетворено, АНО «Больница N1 Тольятти» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в действиях АНО «Больница N1 Тольятти» вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оснований для признания правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе АНО «Больница N1 Тольятти» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АНО «Больница N1 Тольятти» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АНО «Больница N1 Тольятти», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, министерство здравоохранения и социального развития Самарской области в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий», ст.12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» провело внеплановую документарную проверку на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности автономной некоммерческой организацией «Больница N 1 Тольятти».

В результате проверки, проведенной в период с 30 марта 2011 года по 08 апреля 2011 года, выявлено осуществление АНО «Больница N1 Тольятти» медицинской деятельности с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), в части несоблюдения лицензиатом медицинских технологий в нарушение подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензирования медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года N30. В частности, врачом Бобровским Иваном Алексеевичем, имеющим сертификат специалиста по урологии и сертификат специалиста по ультразвуковой диагностике, проводится обследование и лечение методом ударно-волновой терапии костно-суставной патологии на аппарате «Дуолит» пациенту Е. с диагнозом: латеральный и медиальный эпикондилит локтевых суставов.

Указанное нарушение зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 13 апреля 2011 года N13-11, составленным консультантом управления лицензирования и контроля качества департамента организации медицинской помощи населению Шмелёвой Т.Ю. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом на основании ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, приказа министерства здравоохранения и социального развития Самарской области от 04 апреля 2008 года N 233 «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, уполномоченных составлять протоколы об административных нарушениях, предусмотренных статьями 5.41, 6.1, 6.2, 6.15, частями 4 статьи 14.1, статьями 19.6, 19.7, 19.13, 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в отношении АНО «Больница N 1 Тольятти» (л.д.5-8).

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества, подписан и получен 13 апреля 2011 года представителем лица, в отношении которого возбуждено дело Усановым Д.В., о чем имеется отметка в протоколе.

По мнению лица, привлекаемого к ответственности, аппарат «Дуолит» является универсальным аппаратом, используемым в числе прочего для лечения лучевого/локтевого плечевого эпикондилита. что подтверждается выпиской из технического паспорта производителя. На данный аппарат имеется регистрационное удостоверение и сертификат соответствия. Врач Бобровский И.А. является дипломированным специалистом, кандидатом медицинских наук. Удостоверением о краткосрочном повышении квалификации подтверждается, что в 2006 году он прошел обучение по лечению заболеваний мягких тканей и суставов опорно-двигательного аппарата. Кроме того, врач Бобровский И.Л. прошел обучение по эксплуатации и применению аппарата «Дуолит», производимого компанией «Шторц Медикал», что подтверждается сертификатом от 10 марта 2008 года.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что АНО «Больница N1 Тольятти» заключено соглашение об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг 15 февраля 2011 года и договор оказания медицинских услуг N 084775 от 15 февраля 2011 года с пациентом Е. (л.д.25, 26)

В рамках исполнения указанных соглашений 15 февраля 2011 года пациент Е. был осмотрен врачом Бобровским И.А., которым зафиксированы боли в области локтевых суставов, поставлен диагноз и назначено лечение: ударно-волновая терапия локтевых суставов (л.д.22,23). Впоследствии врачом Бобровским И.А. проводилось лечение с применением терапевтического аппарата «Дуолит». Как следует из медицинской карты пациента, сеансы лечения пациента Е. на аппарате «Дуолит» проводились 15 февраля 2011 года, 24 февраля 2011 года.

В материалы дело представлены: диплом, выданный Бобровскому И.А. об окончании военно-медицинского факультета Куйбышевского медицинского факультета по специальности «лечебно-профилактическое дело» с присвоением квалификации военного врача в 1984 году (л.д.12), диплом кандидата медицинских наук в 2002 году (л.д.17), свидетельство о повышении квалификации по программе «урология» в 2008 году (л.д.13), сертификат о присвоении специальности «уролога» в 1998 году (л.д.14), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по ультразвуковой диагностике заболеваний мягких тканей и суставов опорно-двигательного аппарата в 2006 году (л.д.16), удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе»современные методы МКБ в НИИ урологии в 2006 году (л.д.19), сертификат о присвоении специальности ультразвуковая диагностика в 2008 году (л.д.15), удостоверение о прохождении аттестации и присвоении первой квалификационной категории по специальности «урология» (л.д.18), сертификат в подтверждение обучения по эксплуатации и применению терапевтического аппарата Duolith SD1( «Дуолит») директором по продажам указанного аппарата.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации за N 210н от 23 апреля 2009 года утверждена «Номенклатура специальностей специалистов с высшим и послевузовском медицинским и фармацевтическим образовании в сфере здравоохранения Российской Федерации, в учреждениях здравоохранения Российской Федерации».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07 июля 2009 года N415н «Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения» к специалистам по специальности «Урология» и специальности «Травматология и ортопедия» предъявляются различные квалификационные требования.

Привлечение больницей врача-уролога Бобровского И.А. в качестве специалиста травматолога - ортопеда, не имеющего соответствующего образования, сертификата специалиста, соответствующих требованиям и характеру выполненных работ (услуг) в отношении пациента Е., подтверждено материалами дела.

Доводы АНО «Больница N1 Тольятти» о том, что Бобровский И.А. полностью соответствует квалификационным требованиям, были предметом исследования суда и отклонены как документально неподтвержденные; не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Бобровского И.А. вузовского и послевузовского профессионального образования или дополнительного образования, а именно: ординатура по специальности «Травматология и ортопедия" или профессиональная переподготовка по специальности «Травматология и ортопедия».

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что доказательств принятия АНО «Больница N1 Тольятти» необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие правонарушения и вина АНО «Больница N1 Тольятти» материалами дела подтверждены.

Доводы АНО «Больница N1 Тольятти» о необходимости привлечения специалиста для решения вопроса о наличии или отсутствии навыков и умений, а также образования и квалификации Бобровского И.А. несостоятельны. Данные вопросы могли быть разрешены министерством здравоохранения и социального развития Самарской области на основании представленных документов о наличии соответствующих образования и квалификации без привлечения специалистов.

Доводы АНО «Больница N1 Тольятти» о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что врач Бобровский И.А. привлекался в качестве врача «травматолога-ортопеда», не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки, медицинской картой пациента и другими документами.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что АНО «Больница N1 Тольятти» не нарушало медицинских технологий при осуществлении медицинской деятельности, разрешенных к применению в порядке, установленном законодательством, несостоятельны. Наличие необходимого (исходя из вида заболевания пациента) медицинского образования у врача, применяющего медицинские технологии, имеет значение для правильного использования медицинской технологии при лечении заболевания по соответствующему медицинскому образованию профилю. Отсутствие указания на необходимость соответствующего медицинского образования у врачей, использующих медицинские технологии, в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение новых медицинских технологий, утвержденном приказом Минздравсоцразвития России от 20 июля 2007 года N 488, не свидетельствует о том, что врачи, применяющие медицинские технологии, не должны иметь медицинского образования по профилю заболевания, лечение которого они проводят с использованием этих медицинских технологий, поскольку данным Административным регламентом определяется лишь порядок выдачи разрешений на применение новых медицинских технологий, а не собственно применение этих медицинских технологий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях больницы состава правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: нарушением подпункта «е» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Вместе с тем арбитражным апелляционным судом установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения суда истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела (карточки пациента), нарушение было допущено врачом Бобровским И.А. АНО «Больница N1 Тольятти» в период 14 - 24 февраля 2011 года. Доказательств проведения обследования или (и) лечения этим врачом методом ударно-волновой терапии костно-суставной патологии на аппарате «Дуолит» в другие периоды времени в материалы дела не представлено. Следовательно, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности начинается с 24 февраля 2011 года (момента совершения правонарушения - нарушения лицензионных требований и условий). В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 мая 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч.1 п.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30 июня 2011 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления министерства о привлечении АНО «Больница N1 Тольятти» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2011 года по делу N А55-8431/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления министерства здравоохранения и социального развития Самарской области о привлечении автономной некоммерческой организации «Больница N1 Тольятти» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка