ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А72-2539/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Вяткин Ю.И. (доверенность от 30.05.2011 N 317),

от ответчиков:

ОАО «Ульяновскгеонефть» - представитель Пономаренко Т.А. (доверенность от 10.03.2010 N 22),

ООО «Земельный вопрос» - представитель Кирилина Н.С. (доверенность от 11.03.2011),

от третьего лица - представитель Пономаренко Т.А. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2011 года по делу N А72-2539/2011 (судья Н.В. Ямщикова),

по иску закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» (ИНН 7325021214, ОГРН 1027300784609), Ульяновская область, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Ульяновскгеонефть» (ИНН 7325008774, ОГРН 1027301161986), Ульяновская область, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (ИНН 7325047910, ОГРН 1047300990626), Ульяновская область, г. Ульяновск, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Норма», Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» (далее - истец, ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновскгеонефть» (далее - первый ответчик, ОАО «Ульяновскгеонефть»), обществу с ограниченной ответственностью «Земельный вопрос» (далее - второй ответчик, ООО «Земельный вопрос») о признании договора уступки права требования (цессии) N12/09 от 20.04.2009 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норма» (далее ООО «Норма»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2011 года по делу N А72-2539/2011 в иске отказано (т.2, л.56-58).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норма материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что объем уступаемого права на дату передачи прав 20.04.2009, существовавший в действительности, не соответствует объему прав указанному в договоре цессии.

Вывод суда об отсутствии нарушения в указании в договоре общей суммы задолженности, не соответствует положениям ст. 382 ГК РФ и судебной практике.

Акт сверки от 30.09.2008 не конкретизирует уступленное право, а лишь подтверждает размер взаимных претензий на определенную дату.

В нарушение подп.2 п.4 ст. 70 АПК РФ судом не изложены мотивы отклонения доводов истца. Неправильно применены нормы ст. 69 АПК РФ, решение по делу N А72-19342/2009 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2009 между ОАО «Ульяновскгеонефть» (Цедент) и ООО «Земельный вопрос» (Цессионарий) заключен договор N12/09 уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по задолженности, возникшей на основании соглашения о расторжении договора займа N1950/07 от 15.11.2004 и соглашения о прекращении действия договора займа б/н от 15.11.2004, заключенных между Цедентом и ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» (именуемый далее "Должник") (п.1.1 договора) (т.1, л. 64).

Согласно п.1.2 договора цессии N12/09 от 20.04.2009 сумма (объем) уступаемого в соответствие с п.1.1 договора цессии права требования по состоянию на 20.04.2009 составляет 9 862 156,47 руб. Задолженность Должника перед Цедентом подтверждается актом сверки взаимных расчетов б/н от 30.09.2008 между ОАО «Ульяновскгеонефть» и ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск».

ООО «Земельный вопрос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковыми требованиями к ЗАО «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» о взыскании 9 862 156,47 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 по делу NА72-4176/2009, вступившим в законную силу, удовлетворено ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым: истец отказался от своих материально - правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме, а ответчик обязался уплатить истцу сумму долга в размере 9 862 156,47 руб. и возместить истцу расходы по госпошлине в сумме 30 405,39 руб. в срок до 01.08.2009. Производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2009 по делу NА72-4176/2009 удовлетворено заявление ООО «Земельный вопрос» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2009 (т.1, л.90-92).

28.09.2009 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N000453264 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2011 по делу NА72-4176/2009 удовлетворено ходатайство ООО «Норма» о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N000453264, выданному 28.09.2009 по делу N А72-4176/2009 на принудительное исполнение мирового соглашения, заменен взыскатель - ООО «Земельный вопрос» на общество с ограниченной ответственностью «Норма» (т.1, л.142).

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанная в п.1.2 договора цессии сумма (объем) уступаемого права на дату передачи прав 20.04.2009 в действительности не соответствовала реальной сумме задолженности ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» перед ОАО «Ульяновскгеонефть», которая составляла 9 509 411,17 руб., т.е. на 352 745,30 руб. суммы указанной в договоре уступки права требования.

По мнению истца, оспариваемый договор является незаключенным.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод истца о том, что отсутствие в договоре цессии сведений о том, в каком объеме уступаются права по каждому договору займа, привело к нарушению положений статьей 432, 382, 384 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил. Задолженность ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» перед ОАО «Ульяновскгеонефть» в сумме 9 862 156,47 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008. Платежными поручениями от 27.03.2009 N 943, от 03.04.2009 N 959, от 04.06.2009 N 1053 истец перечислил ОАО «Ульяновскнеонефть» 573 500 руб., которые не были учтены при заключении мирового соглашения.

ОАО «Ульяновскгеонефть» признало данную сумму и представило в материалы дела платежное поручение N23 от 20.08.2009 о возврате истцу денежных средств в размере 573 500 руб., указав в назначении платежа: возврат ошибочно перечисленных по п/п N943 от 27.03.09, п/п N959 от 03.04.09, п/п N1053 от 04.06.09 в погашение кредиторской задолженности по соглашению о переводе займа N1950/07 от 15.11.2004 денежных средств.

В платежных поручениях N943 от 27.03.2009 на сумму 150 000 руб., N959 от 03.04.2009 на сумму 135 000 руб., N1053 от 04.06.2009 на сумму 288 500 руб. в качестве назначения платежа указано: погашение кредиторской задолженности, согласно соглашению о переводе займа N1950/07 от 15.11.2004.

Из пояснений представителя ответчика следует, что соглашение о переводе займа не заключалось, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в сумме 573 500 руб. были возвращены, поскольку не было известно, что истец имел ввиду.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактический долг истца составляет 9 862 146,47 руб., мировое соглашение на момент рассмотрения спора не исполнено, доказательств того, что между сторонами имеются иные заемные обязательства сторонами не представлено.

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 по делу NА72-19342/2009 оставлены без удовлетворения исковые требования ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» к ОАО «Ульяновскгеонефть», ООО «Земельный вопрос» о признании договора уступки права требования (цессии) N 12/09 от 20.04.2009 недействительным, заявленные истцом по аналогичным основаниям (т.1, л.79-82).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии условий уступки права требования (цессии) N12/09 от 20.04.2009 положениям главы 24 ГК РФ и отсутствии оснований для признания его незаключенным является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции подп.2 п.4 ст. 170 АПК РФ отклоняется, нарушений указанной нормы суд апелляционной инстанции не усматривает, отклонив доводы истца, суд в решении мотивировал свою позицию.

Довод заявителя жалобы о том в обжалуемом судебном акте ошибочно применены нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ не подтвержден материалами дела, поскольку суд первой инстанции указанную норму не применял, а лишь указал на наличие решения суда по спору между ЗАО «СП «Нафта-Ульяновск» к ОАО «Ульяновскгеонефть», ООО «Земельный вопрос» о признании договора уступки права требования (цессии) N 12/09 от 20.04.2009 недействительным, заявленные истцом по аналогичным основаниям.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной желобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2011 года по делу N А72-2539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «Нафта-Ульяновск» (ИНН 7325021214, ОГРН 1027300784609) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка