• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-27505/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - Шавалеев М.В., доверенность от 10.08.2011 г., Медведева Е.И., доверенность от 15.12.2010 г.,

от ответчика - Якименко В.В., доверенность от 12.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО «Волга-Сталь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 г., принятое по делу NА55-27505/2010 (судья Веремей Л.Н.) по иску ЗАО «Капитал Н» (ОГРН:1036301011108), Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Волга-Сталь» (ОГРН:1026301977184), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Капитал Н» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Волга-Сталь» о взыскании 1 348 100 руб., в том числе по договору N 57 от 30.07.2004 г. сумму задолженности в размере 120 000 руб., пени за просрочку платежей в сумме 12 600 руб., всего 132 600 руб.; по договору N 58 от 30.07.2004 г. сумму задолженности в размере 1 100 000 руб., пени за просрочку платежей 115 500 руб., всего 1 215 500 руб. и 16 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и пени по договору N 58 от 30.07.2004 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды N 58 от 30.07.2004 г. является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку переданный по данному договору в аренду подкрановый путь является недвижимым имуществом и договор аренды подлежал государственной регистрации, также истец не представил доказательства принадлежности ему указанного имущества на праве собственности. Заявитель считает, что ответчик отказался в одностороннем порядке от договора аренды N 58 от 30.07.2004 г., заключенного на неопределенный срок, а истец злоупотребляет своим правом на отказ от применения мер защиты, предусмотренных законом для случаев нарушения обязательств арендатором. Ответчик деятельность на переданных в аренду объектах не осуществляет с января 2009 г. Также полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

11.08.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Капитал Н» и ООО «Волга-Сталь» заключен договор аренды от 30.07.2004 N 57, согласно которому ответчику передана во временное владение и пользование часть сооружения - открытого склада (хозплощадка) площадью 13 562,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, в границах, указанных в плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 56, т. 1).

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 с целью использования открытого склада для складирования материалов и осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации и действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2004.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы и порядок ее уплаты, согласно которым ответчик обязался не позднее 30-го числа каждого текущего месяца оплачивать арендную плату с 01.08.2004 по 30.09.2004 в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость), а с 01.10.2004 в размере - 30 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Также между сторонами заключен договор аренды от 30.07.2004 N 58 (л.д. 19-23, т. 1), с дополнительными соглашениями (л.д. 25,26, т.1), по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование козловые краны с подкрановыми путями, расположенными по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А: а) К2К - регистрационный N 08383, заводской N 339, 1967 года выпуска, г/п 20 тонн, инвентарный N 800560; б) КК32 - регистрационный N 09191, заводской N 240, 1983 года выпуска, г/п 32 тонны, инвентарный N 300030; в) КК-30-32 регистрационный N 9188, заводской N 323, 1967 года выпуска, г/п 30 тонн, инвентарный N 300021.

Данное имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи грузовых автомашин, строительной техники и грузоподъемных механизмов N 028/03 от 04.04.2003г., заключенным между ЗАО АПСО «Гидромонтаж» и ЗАО «Капитал Н». В соответствии с данным договором от покупателя продавцу было передано имущество, перечисленное в приложении, составлен акт о приеме-передаче групп объектов основных средств, в том чисел: козловые краны (л.д. 36-45, т. 1).

Согласно пункту 1.5 договора имущество передано в аренду ответчику по акту приема-передачи от 30.07.2004 для осуществления грузоподъемных операций.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок десять лет с момента государственной регистрации договора аренды от 30.07.2004 N 57 и его действие распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.08.2004.

Пунктами 3.1 и 3.3 договора сторонами согласован размер арендной платы в размере 20 000 руб. (без налога на добавленную стоимость) и срок уплаты - не позднее 30-го числа каждого текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 01.07.2007 г. арендная плата составляет 275 000 руб. в месяц и должна быть уплачена в срок до 30 числа текущего месяца (л.д. 26, т. 1).

Пунктом 5.1 договора сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик обязательства по арендной плате в соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды исполнял не надлежащим образом.

12.11.2010 г. истцом в адрес ООО «Волга-сталь» была направлена претензия N 323 от о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 6, т. 1), которая получена ответчиком 27.11.2010 г. Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получил, задолженность и неустойку ответчик не оплатил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод ответчика о том, что договор аренды N 58 от 30.07.2004 г. является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с заключением и действительностью указанного договора являлись предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А55-9915/2009, в котором участвовали те же стороны.

Арбитражный суд Самарской области в решении от 03.09.2010 г., вступившим в законную силу, по указанному делу сделал вывод о том, что подкрановые пути, расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, 47 А, являются движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу. Договор аренды от 30.07.2004 N 58 не является ничтожным. Оценив условие договора о сроке его действия, суд пришел к выводу, что срок действия договора сторонами согласован. Исходя из этого, судом отклонен довод ответчика о том, что договор является расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный на неопределенный срок.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу NА55-9915/2009, в силу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая, что обязанность по своевременной уплате арендной платы, предусмотренная договорами аренды и установленная законом, ответчиком не выполнена, доказательств внесения арендной платы в установленные договорами сроки ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды N 57 от 30.07.2004 в размере 120 000 руб. и задолженности по договору аренды N 58 от 30.04.2007 в размере 1 100 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно ч. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не приводилось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени за просрочку платежей по договору аренды N 57 от 30.07.2004 в размере 12 600 руб. и по договору аренды N 58 от 30.04.2007 в размере 115 500 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб., в обоснование чего представлены договор поручения на оказание юридической помощи и возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2010, платежное поручение от 11.01.2011 N 2 (л.д. 88,89, т. 1).

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 г., принятое по делу NА55-27505/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-27505/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте