ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 года Дело N А55-612/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - Вильмаса Г.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N1),
директор муниципального унитарного предприятия «Новотульское» Анисин Дмитрий Николаевич - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2011 года по делу NА55-612/2011 (судья Николаева С.Ю.), принятое по заявлению директора муниципального унитарного предприятия «Новотульское» Анисина Д.Н., Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Директор муниципального унитарное предприятие «Новотульское» Анисин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 07.12.2010 N382 (т.1 л.д.4-7).
Определением суда от 21.04.2011 производство по делу приостановлено.
Определением суда от 27.06.2011 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 по делу NА55-612/2011 признано незаконным и отменено постановление административного органа от 07.12.2010 N382. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности, суд ограничился устным замечанием (т.1 л.д.141-147).
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-5).
Анисин Д.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие Анисина Д.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Управления Росприроднадзора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства в МУП «Новотульское», расположенного по адресу: 445589, Самарская область, Хворостянский район, с.Новотулка, ул.Советская, д.34, при эксплуатации скважин, являющихся источником хозяйственного и питьевого водоснабжения населения сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области.
Проверкой установлено, что вода, подаваемая населению сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области для хозяйственно-питьевых нужд, добывается МУП «Новотульское» из 2 скважин, расположенных на территории с.Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области. Указанные скважины переданы сельским поселением Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области МУП «Новотульское» по договору от 03.08.2009 N1. В соответствии с приказом от 01.04.2009 N1б ответственность за исполнение законодательства о недрах возложена на директора МУП «Новотульское» Анисина Д.Н.
В нарушение статей 9, 11 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах», статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация скважин МУП «Новотульское» осуществляется без соответствующего разрешения (лицензии) на право пользования недрами.
Усмотрев в действиях директора МУП «Новотульское» Анисина Д.Н. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурор вынес постановление от 25.10.2010 N01-13-169-2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направил материалы проверки в Управление Росприроднадзора (т.1 л.д.12).
Рассмотрев материалы проверки, Управлением Росприроднадзора вынесено постановление от 07.12.2010 N382 о назначении административного наказания, директор МУП «Новотульское» Анисин Д.Н. признан виновным в нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 30000 руб. (т.1 л.д.8-10).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
При обращении в арбитражный суд заявитель просил о восстановлении процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора от 07.12.2010 N 382 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 20 - 21).
Из данного ходатайства следует, заявитель полагая, что указанное постановление подлежит обжалования в порядке гражданского судопроизводства 24.12.2010 обратился в Хворостянский районный суд Самарской области с соответствующим заявлением, однако 11.01.2011 получил определение об отказе в приеме заявления от 30.12.2010 в связи с нарушением правил подведомственности.
Определением Самарского областного суда от 28.04.2011 указанное определение оставлено без изменения (т.1 л.д.120).
18.01.2011 заявитель обратился в Арбитражный суд Самаркой области с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Принимая обоснование заявителем ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Управления Росприроднадзора от 07.12.2010 N 382 и восстановил заявителю процессуальный срок на обжалование указанного постановления.
Основаниями для признания постановления административного органа незаконным заявитель считает следующие обстоятельства:
- основным видом деятельности МУП «Новотульское» является водоснабжение населения сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области;
- полученное муниципальное имущество - система водоснабжения полностью изношено;
- директор МУП «Новотульское» неоднократно обращался в администрацию сельского поселения Новотулка с просьбой предоставить субсидии, если в 2009 году они предоставлялись, то в 2010 году получен отказ;
- деятельность МУП «Новотульское» является убыточной и в условиях, когда себестоимость оказанных населению услуг дороже, чем выручка от их реализации, выделить порядка 100000 руб. на оформление лицензии фактически не представлялось возможным;
- в период деятельности МУП «Новотульское» по водоснабжению населения без надлежащей лицензии угроза жизни, здоровью и имуществу жителей сельского поселения Новотулка отсутствовали, поскольку осуществлялся систематический контроль за качеством поставляемой воды;
- деятельность МУП «Новотульское» не представляла существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и не повлекла существенного нарушения интересов государства как в указанной сфере, так и в сфере охраны государственной собственности.
По мнению заявителя, Управление Росприроднадзора при наличии обстоятельств исключающих производство по делу (отсутствие вины а, следовательно, и состава правонарушения) в нарушение статьи 1.5, части 2 статьи 2.1, статьям 24.5 КоАП РФ при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности вынесло незаконное постановление о назначении заявителю административного наказания, порядок принятия которого не соответствовал закону.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении настоящего арбитражного дела нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носящие существенный характер и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.
Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.
Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт осуществления заявителем деятельности по добыче подземных вод в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и заявителем по существу не оспаривается.
При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Арбитражным судом установлено, что имущественное положение и иные смягчающие административную ответственность обстоятельства были учтены административным органом, о чем свидетельствует минимальный размер назначенного административного штрафа.
Однако тяжелое имущественное положение предприятия и отсутствие у организации иных средств для исполнения обязательств также не является обстоятельством, исключающим ответственность, поскольку данные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к непреодолимой силе, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Арбитражный суд считает, что директором МУП «Новотульское» Анисиным Д.Н. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного законом запрета на пользование недрами без лицензии на пользование недрами.
Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в указанных действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Между тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Арбитражный суд принял во внимание доводы заявителя о том, что МУП «Новотульское» в настоящее время является единственным предприятием осуществляющим водоснабжение жителей сельского поселения Новотулка; прекращение деятельности предприятия по поставке воды населению и для сельских нужд, а также по приему сточных вод, в результате чего будут поставлены под угрозу жизнь, здоровье и имущество жителей сельского поселения Новотулка; угроза жизни, здоровью и имуществу жителей сельского поселения Новотулка отсутствовали, поскольку осуществлялся систематический контроль за качеством поставляемой воды; деятельность МУП «Новотульское» также не представляла существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования, не опровергнуты административным органом.
В материалы дела представлены доказательства того, что заявитель предпринимал активные меры, направленные на получение лицензии, о чем свидетельствует договор от 27.10.2010 N017/П/10 на разработку проекта зон санитарной охраны водозаборов подземных вод МУП «Новотульское», проект зон санитарной охраны водозаборов подземных вод МУП «Новотульское», санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта зон санитарной охраны водозаборов подземных вод, которая является обязательным условием приема заявки на выдачу лицензии.
13.05.2011 Управлением по недропользованию по Самарской области выдана МУП «Новотульское» лицензия на разведку и добычу подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения до 01.01.2017 (т.1 л.д.125).
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и оценил правонарушение в качестве малозначительного.
Принимая во внимание социальную значимость деятельности заявителя по поставке питьевой воды для нужд жителей сельского поселения Новотулка муниципального района Хворостянский Самарской области, фактические обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, степень вины предприятия; учитывая, что выявленное в ходе проверки нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства; негативные последствия для населения сельского поселения Новотулка отсутствуют, а также то, что предприятием принимаются активные действия, направленные на получение лицензии и устранение нарушения, суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.
В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ и наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.
При наличии указанных обстоятельств, объявление устного замечания должно быть достаточной и целесообразной мерой реагирования государства и достигать целей предупреждения совершения новых правонарушений этим правонарушителем.
