• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А49-1380/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Союз» - представитель Хорьков Д.Н., доверенность от 15.08.2011 г.,

от ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башмаковского отделения N 4282 - представитель не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Преображение» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» Пензенская область, Башмаковский район, с. Липовка, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года

принятое по делу N А49-1380/2011 (судья Холькина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (442041, Пензенская область, Башмаковский район, с. Липовка, ул. Советская, 118, ОГРН 1035800800232) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Башмаковского отделения N 4282 (442060, Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. 8 Марта, 10, ОГРН 1027700132195) с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (442084, Пензенская область, Башмаковский район, с. Никульевка, ОГРН

1025800641833) о взыскании ущерба в размере 1082000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Башмаковского отделения N 4282 ущерба в сумме 1082000 руб., причиненного действиями банка в связи с реализацией заложенного имущества - КРС в количестве 115 г. по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Преображение».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года принятое по делу NА49-1380/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков, под которыми согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности в соответствии с данными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что 18 июля 2006г. между АК Сберегательным банком РФ-Башмаковским отделением N4282 и ООО «Союз» заключен договор N13 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 4 600 000 руб.

В обеспечении кредитного обязательства между сторонами заключен договор залога N13/1 от 18 июля 200г. основного стада крупного рогатого скота (далее КРС) в количестве 383 голов, вемос 1 838,4 ц. залоговой стоимостью 1 911 000 руб.

12 февраля 2009г. между сторонами заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 13/1 от 18.07.2006г.

Суд первой инстанции установил, что истец реализовывал КРС в самостоятельном порядке третьим лицам-закупщикам сельскохозяйственных животных и производил погашение задолженности по заработной плате и по кредитному договору N 13 от 18.07.2006г., а в апреле 2009г. реализовал 32 головы КРС на сумму 480 041 руб., (в среднем по цене 15 000 руб. за 1 голову).

В мае 2009г. ответчик произвел реализацию 115 голов КРС, заключив договор купли-продажи товара от 12.05.2009г. с ООО «Преображение» цене 35 руб. за 1 кг. живого веса на общую сумму 850 000 руб. Указанный денежные средства перечислены в счет погашения долга по кредитному договору N13 от 18 июля 2006г.

По мнению истца, вес КРС при этом был определен формально без взвешивания и не соответствовал его действительному состоянию и действиями ответчика причинен ущерб, который составляет 1 082 000 руб.

Проверив доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Пензенской области установил, что передача КРС по договору купли-продажи ООО «Преображение» произведена после взвешивания оставшейся части стада КРС - 115 голов. При этом взвешивание производилось комиссионно, результаты взвешивания нашли отражения в инвентаризационных описях и соответствовали действительному состоянию КРС. Кроме того, скот находился в истощенном состоянии, имелись признаки заболевания чесоткой.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей и актом от 10 мая 2009г. составленного с участием главного госветинспектора Башмаковского района, главного зоотехника Башмаковского ИКУС и зоотехника (Т.2, л.д.34).

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2011 года принятое по делу NА49-1380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
В.В.Карпов
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-1380/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте