• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А72-2926/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года по делу NА72-2926/2011 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Проконовой Екатерины Владимировны, г.Ульяновск,

к Департаменту административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г.Ульяновск,

к Министерству энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Проконова Екатерина Владимировна (ОГРНИП 304732725200086, ИНН 732703351420) (далее - ИП Проконова Е.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 15.04.2011 N2647 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2011 по делу NА72-2926/2011 постановление Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 15.04.2011 N2647 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях Проконову Е.В. признано незаконным и отменено в полном объеме (л.д.91-95).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98-103).

Предприниматель и Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ»).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 губернатором Ульяновской области издано постановление N64 об образовании с 01.01.2010 Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области.

10.09.2010 распоряжением N651-пр губернатора - председателя Правительства Ульяновской области Инспекция административно-технического надзора Ульяновской области переименована в Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

14.09.2010 постановлением Правительства Ульяновской области N33/299-П утверждено Положение о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, из которого следует, что Министерство является правопреемником Инспекции административно-технического надзора Ульяновской области. Департамент административно-технического надзора Ульяновской области является структурным подразделением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области с делегированными Министерством полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере благоустройства и привлечению к административной ответственности в соответствии с Кодексом Ульяновской области об административных правонарушения.

22.07.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г.Ульяновска и ИП Проконовой Е.В. заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 19,1 кв. м., этаж 2, номера на поэтажном плане 23, расположенное по адресу: г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Федерации, д.7.

16.12.2010 ИП Проконова Е.В. заключила соглашение с ООО «РОВА». Согласно соглашению все руководство прилегающей к помещениям, принадлежащим ИП Проконовой Е.В. и ООО «РОВА», включая все необходимые расходы и дополнительно привлеченные личные денежные средства осуществляет ООО «РОВА».

08.04.2011 консультантом Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в отношении ИП Проконовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N538 (л.д.18, 48).

Событием правонарушения в протоколе указано, что 05.04.2011 в 10 час 10 мин ИП Проконова Е.В. не выполнила очистку крыши здания N7 по ул. Федерации г.Ульяновска от снежно ледяных масс, в результате произошел сход снежно ледяных масс. В результате данного происшествия пострадала Сайфулина Диана Васильевна, тем самым нарушены требования пункта 2.8.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N2951, то есть совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 2.8.5 Правил, на который ссылается в протоколе административный орган, запрещается:

- стоянка грузового автотранспорта, пассажирского автотранспорта общего назначения на внутриквартальных дорогах, подъездах и дворовой территории;

- постоянное или временное размещение транспортных средств вне специально отведенных мест, в том числе на детских и спортивных площадках, газонах и тротуарах, участках с зелеными насаждениями или на проезжей части дворовых территорий, препятствующее механизированной уборке и вывозу бытовых отходов;

- размещение разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для этих целей мест;

- производить мойку транспортных средств, слив топлива, масел и других компонентов в неустановленных местах;

- проезд по автодорогам с твердым покрытием гусеничных транспортных средств.

15.04.2011 директором Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области вынесено постановление N2647 по делу об административном правонарушении, Проконова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.20-22, 50-52).

Событием правонарушения в постановлении указано, что 05.04.2011 в 10 час 10 мин ИП Проконова Е.В. не выполнила очистку крыши здания N7 по ул.Федерации от снежно ледяных масс, в результате произошел сход снежно ледяных масс; из-за падения снежно ледяных масс пострадала Сайфулина Диана Васильевна, тем самым нарушены требования пункта 2.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N 2951, то есть ИП Проконова Е.В. совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях».

ИП Проконова Е.В. не согласилась с постановлением Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В соответствии с частью1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов Ульяновской области, кроме территорий парков и скверов и особо охраняемых природных территорий, установленных муниципальными правовыми актами влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере благоустройства.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Субъектом правонарушения являются физические и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуются виной в форме умысла, либо неосторожности.

Постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 N2951 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск». Данные правила предусматривают улучшение уровня благоустройства, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении вопросов содержания территорий муниципального образования «Город Ульяновск» и являются обязательными для всех пользователей и владельцев, арендаторов земельных участков на территории города Ульяновска.

В соответствии с пунктом 2.2.12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» для предотвращения падения снега и сосулек с крыш зданий, последние должны регулярно очищаться собственниками и арендаторами этих зданий и помещений, с обязательным применением мер предосторожности для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности деревьев, кустарников, вывесок и т.п. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться по окончании сбрасывания силами собственников, арендаторов зданий и сооружений.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод административного органа, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечена Проконова Е.В. как физическое лицо, мотивируя тем, что свидетельство о государственной регистрации права выдана физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю и следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, РФ, ее субъектов, а также муниципальных образований. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям, указанным в статье 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются.

Пунктом 18 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N219) также не предусматривает указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке именно за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Проконова Е.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и по сведениям ее представителя использует помещение в целях предпринимательства, административный спор между ИП Проконовой Е.В. и Департаментом административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области подведомствен арбитражному суду, так как в соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом.

В силу действия норм КоАП РФ при вынесении постановления должностное лицо должно располагать доказательствами, подтверждающими событие правонарушения и состав правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из текста постановления от 15.04.2011 N2647 следует, что факт события доказывается оформленным протоколом и иными материалами дела об административном правонарушении. Однако в тексте протокола нормой права, которую нарушила ИП Проконова Е.В. указан пункт 2.8.5 Правил, а не пункт 2.2.12 Правил.

Протокол является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт административного правонарушения.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В данном случае протокол составлен 08.04.2011, т.е. на третий день после совершения правонарушения (дата совершения правонарушения 05.04.2011 указана и в протоколе, и в постановлении). Но следует учесть, что срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Факт схода снежно-ледяных масс 05.04.2011 с крыши здания N7 по ул.Федерации г.Ульяновска Проконовой Е.В. не оспаривается, но она отрицает свою вину в правонарушении, предусмотренным пунктом 2.2.12 Правил.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении в обязательном порядке выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершенном административном правонарушении.

Проконова Е.В. пояснила, что помещение, принадлежащее заявительнице, находится вдалеке от места, где произошел сход снега. Крыша, находящаяся над помещением, принадлежащем заявительнице на праве собственности, регулярно очищалась от снега и сосулек. Инцидент же произошел в районе начала левого крыла здания N7 по ул.Федерации, где владельцем помещений является иное лицо. Данные пояснения административным органом не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

Из материалов дела следует, что здание по ул.Федерации г.Ульяновска по состоянию на 05.04.2011 принадлежало нескольким собственникам, в том числе и ИП Проконовой Е.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.09.2010 (лист дела 57) общая площадь, занимаемая заявительницей, составляет 19,1 кв.м.

По сведениям ИП Проконовой Е.В. окна ее помещения выходят во двор.

На основании части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела видно, что ИП Проконова Е.В. заключила соглашение с ООО «РОВА» - собственником помещений в здании по ул. Федерации, д. 7 общей площадью 521,3 кв.м. на территории которого расположено ее помещение - в целях, в том числе содержания кровли в надлежащем состоянии. По сведениям Проконовой Е.В. кровля над ее помещением и помещениями ООО «РОВА» находились в надлежащем состоянии, в том числе по состоянию на 05.04.2011. Доказательств того, что кровля здания по ул. Федерации, д. 7 в полном объеме (в том числе над помещением, принадлежащем ИП Проконовой Е.В.) не отвечала требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» суду не представлены.

Доводы Департамента административно-технического надзора Ульяновской области Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о том, что ИП Проконова Е.В. как собственник помещения площадью 19,1 кв.м. обязана принять действенные меры для систематической очистки всей крыши от снега и наледи в полном объеме не соответствует статье 249 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Сведения о том, что ИП Проконова Е.В. отказалась от содержания общего имущества (кровли) в соразмерной доле у суда отсутствуют. Напротив, заключением соглашения с ООО «РОВА» о содержании общего имущества ИП Проконова Е.В. приняла действенные меры для исполнения своих обязанностей в соответствии со статьей 249 ГК РФ.

Факт заключения заявителем соглашения с ООО «РОВА» подтвержден текстом соглашения от 16.12.2010 (л.д.17), справкой.

Суд апелляционной инстанции считает состоятельным довод административного органа о том, что надлежащим доказательством наличия соглашения являются доказательства оплаты Проконовой Е.В. расходов по соглашению, поскольку доказательства оплаты (отсутствия оплаты) является доказательством исполнения обязательств ИП Проконовой Е.В. перед исполнителем услуг, а не доказательством заключения сделки (договора).

С учетом изложенного, суд считает недоказанным наличия вины ИП Проконовой Е.В. в правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении.

С учетом недоказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении суд также не считает доказанным наличие состава административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (пункт 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу действия пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5. КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, указанные нарушения норм КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановления от 15.04.2011 N 2647 Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ИП Проконовой Е.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2011 года по делу NА72-2926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента административно-технического надзора Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
Е.И.Захарова
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-2926/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте