• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А65-27768/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А., при участии в заседании:

от истца - Горячев Д.Ю., представитель по доверенности от 27.06.2011г.,

от ответчика - Валиев М.Ф., представитель по доверенности от 12.03.2009г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савиново", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011г. по делу N А65-27768/2010 (судья Мельникова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Савиново" (ИНН 1657052991), г.Казань, к индивидуальному предпринимателю Якунину Александру Михайловичу (ИНН 166000128309, ОГРН 308169015400253), г.Казань, третьи лица: - Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань, - общество с ограниченной ответственностью "Казторгком", г. Казань, - закрытое акционерное общество "ФОН", о взыскании 1616734 рублей 70 копеек убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Савиново», г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Якунину А.М., г.Казань (далее ответчик) о взыскании 1 616 734, 70 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 16.03.2011) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УК «Казторгком» (далее третье лицо 2), Закрытое акционерное общество «ФОН» (далее третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Якунин А.М. является собственником нежилых помещений N 1-14 («Гастроном»), общей площадью 325, 7 кв.м., инв. N 2000, лит. А, объект N 1 часть N 4, расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, просп. Ямашева, д. 93 на основании договора инвестирования доли в строительстве Ново-Савиновского рынка N 83 от 11.09.2000, соглашения от 18.04.2002 об изменении договора N 83 от 11.09.2000 и приемо-сдаточного акта от 19.04.2002 и нежилых помещений N 1-5 (магазин «Цветы»), общей площадью 155,5 кв.м., инв. N 2000, лит. А, объект N 1, часть N 3, расположенных по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, просп. Ямашева, д. 93 на основании договора инвестирования доли в строительстве Ново-Савиновского рынка N 82 от 11.09.2000, соглашения от 15.11.2001 об изменении договора N 82 от 11.09.2000 и приемо-сдаточного акта от 19.04.2002. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии 16АА N 197439 от 03.06.2002 и серии 16АА N 197436 от 03.06.2002.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, нежилые помещения ответчика расположены в здании торгового комплекса «Савиново» по вышеуказанному адресу.

Истец, считая себя управляющей компанией, являющейся исполнителем коммунальных услуг и полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате услуг, оказанных истцом за период с февраля 2007 по сентябрь 2010, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков за содержание и обслуживание мест общего пользования в торговом комплексе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия и размера реальных расходов, понесенных последним, отсутствия статуса у истца управляющей компании.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления).

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 постановления). Иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество может определить только суд.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, не может быть принят во внимание.

Собственник нежилого помещения, расположенного в торговом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества торгового дома. Ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества, а также нести издержки по его содержанию и сохранению, что соответствует действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал получения статуса управляющей организации.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений торгового дома избирался какой-либо способ управления.

Поскольку решение вопроса о выборе способа управления торговым домом, а также о выборе конкретной управляющей организации относится в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в торговом доме, суд правомерно исследовал вопрос о принятии общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления домом и конкретной управляющей компании. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт соблюдения установленной названным Кодексом процедуры избрания управляющей компании, сделав правильный вывод о том, что истцом не доказан факт, что собственниками помещений торгового дома избирался какой-либо способ управления и соответственно не доказан статус управляющей компании.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом, а также размер подлежащих взысканию убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, по положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения: обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено обоснованного расчета исковых требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств о возникновении его убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял в качестве достаточного доказательства принятия ответчиком стоимости затрат на основании расчета стоимости, который является приложением к договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 30 без числа. Судом установлено, что договор, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, между сторонами не заключен. Положенное в основание расчетов приложение, подписанное, как указывает истец ответчиком, не является договором, а также каким-либо дополнением к договору.

Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ ответчик должен нести затраты по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности, исходя из размера площади мест общего имущества здания, а не из объема площади всего здания.

Как установлено судом первой инстанции технический паспорт на здание торгового комплекса отсутствует, соответственно установить размер площади мест общего пользования не представляется возможным. Содержание общего имущества в здание должно определяться на основании экономически обоснованных расчетов, смете, которая утверждается общим собранием собственников помещений. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение общего собрания собственников помещений торгового дома о выборе способа управления управляющей компанией (изменения ранее выбранного способа управления), о выборе управляющей компании и об утверждении условий договора управления домом отсутствует. Истцом в нарушение требований Жилищного кодекса РФ расчет произведен на основании расчета, принятого одним из крупных арендаторов.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в представленных расчетах расходов стоимость оказываемых услуг установлена истцом произвольно и не имеет экономического и правового обоснования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия и размера реальных расходов понесенных истцом.

Поскольку, истцом не подтверждено наличие оснований, для удовлетворения исковых требований, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, упомянутых законоположений и правоприменительной практики.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011г. по делу N А65-27768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савиново", г.Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-27768/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте