ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 года Дело N А65-4524/2011
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании представителя ОАО «Казанский вертолетный завод» Камаева С.К. (доверенность от 29.12.2010), представители ООО «СтройкаСнаб» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Казанский вертолетный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу NА65-4524/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ОАО «Казанский вертолетный завод» (ИНН 1656002652, ОГРН 1021603881683), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО «СтройкаСнаб» (ИНН 1655041803, ОГРН 1021602866988), Республика Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения, предписания, постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее - ОАО «Казанский вертолетный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по РТ) от 22.12.2010 по делу N05-264/2010, предписания УФАС по РТ от 22.12.2010 по делу N05-264/2010 и постановления УФАС по РТ от 01.04.2011 о наложении штрафа в размере 100000 руб. по делу NА05-194/2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Арбитражный суд Республики Татарстан объединил указанные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А65-4524/2011.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «СтройкаСнаб».
Решением от 01.06.2011 по делу NА65-4524/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ОАО «Казанский вертолетный завод» просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.
УФАС по РТ апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФАС по РТ и ООО «СтройкаСнаб», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО «СтройкаСнаб» обратилось в УФАС по РТ с жалобой на действия ОАО «Казанский вертолетный завод», выразившиеся в создании им препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «СтройкаСнаб».
Материалами дела подтверждается, что между ООО «СтройкаСнаб» и ОАО «Казанский вертолетный завод» был заключен договор от 02.06.2006 N670 на поставку электрической энергии, в соответствии с которым ОАО «Казанский вертолетный завод» обязалось подавать ООО «СтройкаСнаб» (потребителю) электрическую энергию для функционирования помещения потребителя, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Московская, д.22, а ООО «СтройкаСнаб», в свою очередь, обязалось оплачивать обществу принятое количество электрической энергии, а также оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размере 10% от стоимости электрической энергии.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, приложенным к указанному договору, помещение ООО «СтройкаСнаб» имеет технологическое присоединение к объекту электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции) ОАО «Казанский вертолетный завод», границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются кабельные наконечники в РУ-0,4кВ ТП-88 ОАО «Казанский вертолетный завод».
На основании договора от 02.06.2006 N670 на поставку электрической энергии ОАО «Казанский вертолетный завод» в период с 01.01.2009 по 31.04.2010 выставляло ООО «СтройкаСнаб» счета за потребленную электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, которые ООО «СтройкаСнаб» оплачивало.
14.04.2010 ОАО «Казанский вертолетный завод» направило в адрес ООО «Стройкаснаб» письмо от 14.04.2010 N6004-111 о том, что в связи с ликвидацией ТП-88 на основании предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 29.01.2010 N13-64-71-75-58-59-23/87 общество с 01.05.2010 расторгает указанный договор на поставку электрической энергии.
Согласно пояснениям, представленным ОАО «Казанский вертолетный завод» в УФАС по РТ, объекты недвижимости, расположенные по ул. Сакко и Ванцетти в г. Казани (земля под ТП-88), были переданы в собственность ООО «ТФК» по договору купли-продажи от 30.09.2005 N1280, а объект электроснабжения (ТП-88) остался на балансе ОАО «Казанский вертолетный завод». В связи тем, что 29.01.2010 Приволжским управлением Ростехнадзора в отношении ОАО «Казанский вертолетный завод» было вынесено указанное предписание о ненадлежащем техническом состоянии ТП-88, деятельность по обеспечению энергоснабжения ТП-88 (в том числе и потребителей, присоединенных к ней) общество прекратило.
09.07.2010 УФАС по РТ возбудило в отношении ОАО «Казанский вертолетный завод» дело N05-264/2010, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 22.12.2010, которым общество признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в части создания им препятствий перетоку (передаче) электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО «СтройкаСнаб» и пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической энергии.
22.12.2010 УФАС по РТ выдало ОАО «Казанский вертолетный завод» предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: о восстановлении ситуации, существовавшей до нарушения антимонопольного законодательства, путем осуществления технологического присоединения здания ООО «СтройкаСнаб» к электрической сети.
21.03.2011 УФАС по РТ составило в отношении ОАО «Казанский вертолетный завод» протокол N05-194/2011 об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление от 01.04.2011 NА05-194/2011 о наложении штрафа в сумме 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанных решения, предписания и постановления.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Довод ОАО «Казанский вертолетный завод» о том, что оно не занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии, не может быть принят во внимание.
Поставка электрической энергии (энергоснабжение) и оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляются на разных рынках.
УФАС по РТ не признавало ОАО «Казанский вертолетный завод» энергоснабжающей или энергосбытовой организацией, как ошибочно считает общество.
В рассматриваемом случае ОАО «Казанский вертолетный завод» не является производителем (поставщиком) электрической энергии, а осуществляет деятельность на рынке услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно пункту 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.
В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) указано, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественной монополией признается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях деятельность по передаче электрической энергии относится к естественно-монопольным видам деятельности.
Передача электрической энергии представляет собой физический процесс доставки товара (в данном случае - электрической энергии (мощности)) до энергопринимающих устройств потребителя через технические устройства электрических сетей. Услуги по передаче электрической энергии не могут быть заменены в потреблении другими товарами (услугами), спрос на них в меньшей степени зависит от цены на этот товар (услуги).
В силу технологических оснований (сложившаяся схема электроснабжения, расположение энергопринимающих устройств покупателей и распределительных сетей продавца в определенном месте, наличие технологического присоединения энергопринимающих установок к электрическим сетям с учетом принципа однократности такого присоединения) и правовых оснований реализации данного товара (право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, участвующими в процессе передачи энергоресурса), услуги по передаче электрической энергии предоставляются в условиях отсутствия конкуренции.
Как уже указано, хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии, занятый производством (реализацией) товара (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции) занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
ОАО «Казанский вертолетный завод» осуществляет содержание (эксплуатацию) объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых, в том числе, осуществляется электроснабжение помещений ООО «СтройкаСнаб».
Поскольку для осуществления деятельности по передаче электрической энергии определяющим является факт эксплуатации объектов электросетевого хозяйства с целью потребления электрической энергии, как на собственные нужды, так и для энергоснабжения иных лиц, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям владельца объектов энергоснабжения, положение ОАО «Казанский вертолетный завод», в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, является доминирующим на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии в связи с тем, что у потребителей, имеющих технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Казанский вертолетный завод», отсутствует экономическая и техническая возможность получать электрическую энергию через иные (кроме сетей ОАО «Казанский вертолетный завод») объекты электросетевого хозяйства.
При этом, в силу Закона о естественных монополиях, отнесение хозяйствующих субъектов к субъектам естественных монополий связано не с тем, является ли регулируемая деятельность для них основной или нет, а с фактом осуществления этой деятельности.
Поэтому тот факт, что деятельность ОАО «Казанский вертолетный завод» по передаче электрической энергии не является основным видом деятельности общества, не означает, что общество не является субъектом естественной монополии.
Данный вывод согласуется с судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2011 по делу NА65-19963/2010 и др.).
Ссылки ОАО «Казанский вертолетный завод» на судебные акты по другим делам являются несостоятельными, поскольку эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2007 по делу NА72-1115/07-11/86 содержатся выводы относительно правомерности отказа общества от поставки тепловой энергии через принадлежавшие ему тепловые сети, которые подлежали списанию в соответствии с приказом инвентаризационной комиссии. Из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011 по делу NА65-13116/2010 следует, что при его рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, в частности, не установили факт доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
Между тем, как уже указано, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что ОАО «Казанский вертолетный завод» занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии и его действия подпадают под правовое регулирование Закона о защите конкуренции.
Ссылку ОАО «Казанский вертолетный завод» на то, что у ООО «СтройкаСнаб» имелась экономическая и технологическая возможность присоединения к сетям иных (кроме ОАО «Казанский вертолетный завод») организаций, суд апелляционной инстанции отклоняет.
УФАС по РТ не оспаривает тот факт, что ООО «СтройкаСнаб» может осуществить технологическое присоединение к сетям иной организации, однако, поскольку помещение ООО «СтройкаСнаб» имеет надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств к сетям ОАО «Казанский вертолетный завод» (иное технологическое присоединение отсутствует), у ООО «СтройкаСнаб» отсутствует экономическая и технологическая целесообразность осуществления нового технологического присоединения к сетям той или иной организации.
Как следует из материалов дела, после того как ОАО «Казанский вертолетный завод» прекратило подачу электрической энергии, ООО «СтройкаСнаб» в целях предотвращения приостановления его деятельности было вынуждено закупить два дизельных генератора мощностью 60 кВт и 30 кВт, а также два стабилизатора напряжения по 30 кВт каждый. 19.04.2010 ООО «СтройкаСнаб» пришлось подать заявку на осуществление технологического присоединения к сетям ОАО «Сетевая компания». Однако, учитывая существенные временные затраты на подготовку документов на технологическое присоединение и проведение монтажных работ (более 5 месяцев), а также значительные материальные затраты (расходы на приобретение оборудования, осуществление монтажных работ, выполнение технических условий оценены в 300 тыс.руб.), осуществление нового технологического присоединения оказалось для ООО «СтройкаСнаб» экономически и технологически нецелесообразным.
ОАО «СтройкаСнаб» также осуществило прокладку резервного кабеля малой мощности к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «Риолит», расположенного по адресу: г.Казань. ул.Чернышевского, д.30. Однако технологическое присоединение к сетям ЗАО «Риолит» не было осуществлено, так как электроснабжение по этому кабелю возможно только при оформлении полного пакета технической документации и заключения соответствующих договоров. Кроме того, ЗАО «Риолит» сообщило в УФАС по РТ об отсутствии у него возможности для постоянного энергоснабжения ОАО «СтройкаСнаб».
Таким образом, наличие доминирующего положения ОАО «Казанский вертолетный завод» на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии обусловлено как наличием технологического присоединения сетей потребителей к сетям ОАО «Казанский вертолетный завод», так и нецелесообразностью для потребителей осуществить другое (второе) присоединение, связанное со значительными временными и материальными затратами.
Иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на самостоятельных локальных рынках услуг по передаче электрической энергии, не могут рассматриваться в качестве продавцов на данном локальном рынке.
Довод ОАО «Казанский вертолетный завод» об отсутствии у него технической необходимости в эксплуатации и восстановлении ТП-88 ввиду того, что не имеется помещений, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, а иные потребители (кроме ООО «СтройкаСнаб») к сетям общества не присоединены, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N530, лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), отвечает за надежность обеспечения потребителей электрической энергией, присоединенных к вышеуказанным энергопринимающим устройствам, и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, ОАО «Казанский вертолетный завод» обязано в силу закона содержать электросетевое оборудование (включая трансформаторную подстанцию) в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять необходимый ремонт и замену оборудования, входящего в состав электросетевого хозяйства.
В соответствии с предписанием Приволжского управления Ростехнадзора от 29.01.2010 N13-63-71-75-58-59-23/87 ОАО «Казанский вертолетный завод» должно было провести техническое обслуживание, планово-предупредительные ремонты, модернизацию оборудования, то есть устранить выявленные нарушения, что в дальнейшем предполагает возобновление потребления и передачи электрической энергии через ТП-88.
Однако ОАО «Казанский вертолетный завод» вышеуказанные действия не совершило, а прекратило подачу электрической энергии ООО «СтройкаСнаб», имеющему технологическое присоединение к ТП-88, сославшись на ликвидацию указанной трансформаторной подстанции.
Отсутствие иных (кроме ОАО «СтройкаСнаб») потребителей, имеющих технологическое присоединение к сетям ОАО «Казанский вертолетный завод», не является законным основанием для отказа от предоставления электрической энергии данному потребителю.
Как видно из материалов дела, ОАО «Казанский вертолетный завод» взимало с потребителей электрической энергии, имевших технологическое присоединение к его сетям, плату за потребленную электрическую энергию, а также плату за услуги предоставления электроэнергии (передачи электрической энергии) в размере 10% от стоимости поставленной электрической энергии, на основании калькуляции, утвержденной финансовым директором общества.
Таким образом, ОАО «Казанский вертолетный завод» фактически взимало плату за оказание услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, имело экономическую и технологическую возможность предоставления услуг по передаче электрической энергии ООО «СтройкаСнаб», в том числе возможность надлежащего содержания объектов электросетевого хозяйства (включая трансформаторную подстанцию).
При указанных обстоятельствах ОАО «Казанский вертолетный завод» в целях обеспечения передачи электрической энергии в ООО «СтройкаСнаб», энергопринимающие устройства которого были надлежащим образом присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества, должно было либо обеспечить надлежащее функционирование существовавшей схемы электроснабжения, либо самостоятельно осуществить присоединение энергоприпимающего оборудования ООО «СтройкаСнаб» к другой точке присоединения.
Причем в обоих случаях не будут ущемлены права ни ОАО «Казанский вертолетный завод», ни ООО «СтройкаСнаб».
