• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-7364/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум", г. Самара - представитель Львицын И.Г., доверенность от 18 мая 2011 г.,

от ответчика закрытого акционерного общества «Панорама-Самара», - представитель Садыч В.Н., доверенность от 04 мая 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 11 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Панорама-Самара», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года принятое по делу NА55-7364/2011 (судья Бредихина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремедиум", г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Панорама-Самара», г. Самара, о взыскании задолженности в размере 550000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремедиум", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Панорама-Самара», г. Самара (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.07.2010 в размере 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие его надлежащего извещения. Считает неправомерным принятие судом в качестве доказательства оказанных услуг актов выполненных работ, поскольку указанные акты им не подписывались. Утверждает, что генеральным директором Волковицкой И.А. совершены действия с превышением должностных полномочий, выразившиеся в заключении договора на сумму 550 000 руб. без одобрения Председателя Совета директоров Общества. Также указывает, что на момент подписания акта сверки (28 февраля 2011 г.) полномочия Волковицкой И.В. прекращены в связи с избранием на должность и.о. генерального директора 11 января 2011 г. Ходакова Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в письменном дополнении к ней и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

В судебном заседании 09 августа 2011 г. объявлен перерыв на 11 августа 2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва, представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда обжалуемое по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ремедиум» (поверенным) с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Панорама-Самара» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого заказчик поручает, а поверенный обязуется оказать услуги по юридическому обслуживанию заказчика, а последний - при завершении работ поверенным принять их путем подписания актом приемки выполненных работ и оплатить (л.д.10-12).

Пунктом .2.1 вышеуказанного договора сторонами установлена стоимость услуг - 110 000 руб. за один месяц, а общая стоимость - 440000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1. срок действия договора по 01 ноября 2010 г., если ни одна из сторон по истечении срока договор не заявит о его расторжении, договор считается продленным на неопределенный срок (п. 7.2. договора).

Обязательства по договору оказания услуг истцом исполнены, что подтверждается актами выполненных работ N 2 от 31 августа 2010 г.. N 3 от 30 сентября 2010 г., N 4 от 29 октября 2010 г., N 5 от 30 ноября 2010 г., N 6 от 31 декабря 2010 г., подписанными сторонами и скрепленными печатями Обществ (л.д.13-17)

Вместе с тем, ответчик обязательства, предусмотренные п. 3.1.2 Договора по оплате стоимости услуг поверенного за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года не исполнил.

02 февраля 2011 г. истец обратился к ответчику с претензией погасить имеющуюся задолженность (л.д. 6,7).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 г., подписанным со стороны ответчика директором Общества Волковицкой И.А., задолженность ответчика перед истцом составляет 550000 руб.

Указывая на то, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02 февраля 2011 г. о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без рассмотрения, а задолженность перед истцом в размере 550000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2011 г., составленным между сторонами и подписанным со стороны ответчика директором Общества Волковицкой И.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений по качеству и объему, представленным в материалы дела актом сверки, а доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 550000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела отклоняются в силу следующего.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд первой инстанции, исходя из требований пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил судебные извещения по месту нахождения юридического лица, определяемого на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, так и по адресу, указанному Обществом в договоре: 443063, г. Самара, ул. А. Матросова, 17-24. Судебная корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства и арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в возражении заявленного требования является правом и обязанностью ответчика, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспаривая факт оказания услуг, ответчик указал на то, что в актах выполненных работ содержится перечень услуг, оказанных не ему, а иным лицам.

Между тем, заказчик принял оспариваемые услуги без каких-либо возражений, в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.4. договора, что влечет у него возникновение обязательства по оплате предоставленных услуг.

Ссылка ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что акты приемки выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов подписан Волковицкой И.А. в отсутствие у нее соответствующих полномочий, по окончании срока действия трудового договора с ней (30.12.2010 г.), отклоняется, как необоснованная.

Несоответствие даты подписания актов приемки выполненных работ с указанными в актах датами, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Подлинники актов выполненных работ в судебном заседании обозревались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральным директором Волковицкой И.А. совершены действия с превышением должностных полномочий, выразившиеся в заключении договора на сумму 550 000 руб. без одобрения Председателя Совета директоров не освобождает заказчика от обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Указание в апелляционной жалобе на то, полномочия Волковицкой И.В. на момент подписания акта сверки (28 февраля 2011 г.) прекращены в связи с избранием на должность и.о. генерального директора 11 января 2011 г. Ходакова Р.В. (решение совета директоров от 11.01.2011 г.) не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку факт оказания услуг и наличие долга подтверждены иными материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года принятое по делу NА55-7364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
В.В.Карпов
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7364/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте