ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А65-4262/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ООО КБЭР «Банк Казани» - представитель Гилязова Г.Р., доверенность Гилязова Г.Р., доверенность N41 от 25.03.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по делу NА65-4262/2010 (судья Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении требования ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, в размере 8.528.946 руб. - убытки о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных изделий», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2010г. требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (далее по тексту - кредитор), в размере 8 528 946руб. убытков и 54 145руб. расходов по третейскому сбору включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2010г. отменено определение от 16 июля 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2011 года, требование общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань в размере 8 528 946,00 рублей - убытки о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий», г.Казань.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБЭР «Банк Казани», г. Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 03.05.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО КБЭР «Банк Казани», г. Казань, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.05.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных изделий», г. Казань, ОГРН 1051627015428, ИНН 1656031420 (далее по тексту - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садыков И.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2010г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Садыков И.Я.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30 апреля 2010 года.

Требование кредитора предъявлено в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (согласно штемпелю суда - 14.05.2010).

16.07.2010 определением Арбитражного суда Республики Татарстан требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника в размере 8528946руб. убытков и 54145 руб. расходы по третейскому сбору.

Основанием для включения являлось решение постоянно действующего Третейского суда «Право» от 24.02.2010 по делу N ТСП-472-10 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 по делу N А65-8181/10.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2010 определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 по делу N А65-8181/2010, оставленным в силе постановлением ФАС ПО от 28.01.2011 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу N А65-4262/2010 отменено определение суда от 16.07. 2010 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных материалов» по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данных требований о включении в реестр требований суммы убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.56-62) заявитель указывает, что убытки в размере 8 528 946 рублей возникли в связи с причиненными повреждениями и невозможностью реализации заложенного имущества по договору о залоге недвижимости от 16.01.2009.

Как следует из материалов дела, предметом договора залога недвижимости от 16.01.2009 являлось обеспечение исполнения обязательств, в том числе по кредитному договору N58/07-ЛВ от 16.05.2007, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс».

Должник по данному договору выступил в качестве залогодателя.

Предметом залога по договору являлось следующее имущество: гараж, здание механической мастерской, склад готовой продукции, столярный цех, торцовочный цех, здание котельной, строгальный цех, цех ДСП, здание трансформаторной подстанции N16. Общая стоимость предметов залога по договору о залоге недвижимости по соглашению сторон составила 8 528 946 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательство по кредитному договору, кредитор обратился в третейский суд, который вынес решение об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах.

По итогам осмотра недвижимости с целью мониторинга установлено, что объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога, полностью разрушены и непригодны для использования.

В связи с этим кредитор лишился права реализовать недвижимое имущество и получить частичное удовлетворение своих денежных требований.

Согласно п.п.2,3 п.1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Согласно ст.344, ст.345 ГК РФ, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, а в случае утраты залогодатель вправе с согласия залогодержателя заменить его другим равноценным имуществом.

Правом замены кредитор не воспользовался.

Согласно п.2.1 договора о залоге недвижимости, должник принял на себя обязанность по обеспечению сохранности заложенных объектов недвижимости, немедленному уведомлению кредитора о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенных объектов недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что должник являлся залогодателем по договору залога, заключенного между кредитором и третьим лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор вправе обращаться с требованием о включении в реестр при наличии денежных обязательств между кредитором и должником.

В данном случае, должник не является должником по основному обязательству.

В порядке п.20 указанного постановления расчет с кредитором-залогодержателем залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, может осуществляться только за счет заложенного имущества.

Предметом требований является включение в реестр требований кредиторов суммы убытков в размере 8 528 946 руб., причиненных повреждением и невозможностью реализации заложенного имущества по договору о залоге недвижимости от 16.01.2009 .

Согласно ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом следует проверить доказанность факта наличия убытков, нарушения обязательства и причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно акту проверки залога 15.12.2009 спорное имущество находится в неудовлетворительном состоянии (т.1 л.д.43).

В силу пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.3 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, заявитель в силу норм ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (залогодержатель) вправе был требовать от залогодателя передать ему заложенное имущество на реализацию. Доказательства такого обращения в материалы дела не представлены.

Материалы дела не подтверждают и факт полного уничтожения залогового имущества, в обоснование невозможности реализации данного имущества.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что убытки причинены заявителю в связи с невозможностью реализации залогового имущества, не представлены доказательства вины должника, наличие причинно-следственной связи между действиями должника и убытками.

Законом не предусмотрено взыскание убытков в связи с утратой предмета залога с должника, обеспечивающего обязательства третьего лица.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правового основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Комбинат строительных изделий» суммы убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по делу NА65-4262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка