• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-5386/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Евгеньевны - до и после перерыва - Калядиной Т.А. (доверенность от 12.04.2011),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары - до и после перерыва - Козьменко Н.А. (доверенность от 30.08.2010 N04-32/20348),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 17 августа 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу NА55-5386/2011 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ИП Михеевой Е.Е., г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михеева Елена Евгеньевна (ОГРН 304631235500302, ИНН 631200086475) (далее - ИП Михеева Е.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Самары, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2010 N14-13/28963 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.03.2011 N03-15/06084 (т.1 л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2011 по делу NА55-5386/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.22 л.д.18-24).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.22 л.д.31-36).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.08.2011 до 16 час 45 мин 17.08.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г.Самары проведена выездная налоговая проверка ИП Михеевой Е.Е. по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 01.12.2010 N14-11/6390 (т.1 л.д.18-27, т.17 л.д.18-27).

Рассмотрев материалы проверки и представленные заявителем возражения, налоговым органом вынесено решение от 31.12.2010 N14-13/28963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 29615 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8979 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 5194 руб., за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 33689 руб.; на основании ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 7554 руб., на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа в сумме 1200 руб.

Предпринимателю начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 22853 руб., ЕСН в сумме 6929 руб., НДС в сумме 5829 руб., УСНО в сумме 10641 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 148075 руб., ЕСН в сумме 44900 руб., НДС в сумме 25971 руб., УСНО в сумме 168443 руб. (т.1 л.д.11-29, т.17 л.д.32-41).

Предприниматель не согласился с решением налоговой инстанции и обратился с апелляционной жалобы в вышестоящий налоговой орган - Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 17.03.2011 N03-15/06084 апелляционная жалоба удовлетворена частично, в пп. 1 п. 1 резолютивной части инспекции сумма штрафа уменьшена на 816 руб. В мотивировочной части решения указано, что поскольку у ИП Михеевой Е.Е. в 2009 году отсутствовал статус налогоплательщика НДС, привлечение ее к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным (т.1 л.д.36-40).

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН предпринимателем отражены расходы, относящиеся к производству реализованной продукции, однако документального подтверждения этих расходов не представлено.

Не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, предпринимателем выставлялись своим покупателям счета-фактуры, с выделенными суммами НДС, однако указанный в счетах-фактурах налог не уплачивался.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом выставлено требование о предоставлении документов, документы представлены с нарушением указанного в требовании срока, что явилось основанием для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Оспаривая решение налогового органа, предпринимателем приводятся доводы, касающиеся как оснований доначисления налогов, так и указывается на допущенные, по мнению заявителя, нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

В частности, заявитель указывает на то, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя или его представителя. Доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении решения не имеется. Как указывает предприниматель, уведомление от 09.12.2010 N14-11/27374 о рассмотрении материалов проверки ей не вручалось.

Предпринимателем запрошены в ИФНС России по Кировскому району г.Самара копии почтовых реестров, подтверждающих направление акта выездной налоговой проверки и уведомления о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

На обращение предпринимателя, налоговая инспекция выдала ксерокопии квитанций, подтверждающие направление акта налоговой проверки и уведомления о вызове за номерами, соответственно, от 02.12.2010 N44310526044193 и от 14.12.2010 N44310524114492.

Предпринимателем направлен запрос в отделение почтовой связи N109 по месту жительства.

Согласно полученного ответу УФПС Самарской области от 25.02.2011 N63.78.15-2/М-767 вышеуказанные почтовые отправления предпринимателю не вручались, по причине истечения срока хранения (т.1 л.д.44).

С учетом изложенного, предприниматель считает, что налоговым органом нарушены требования п. 2 ст. 101 НК РФ, что может являться основанием для отмены решения судом.

Между тем, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии со стороны налогового органа нарушений положений ст. 101 НК РФ.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик уведомлением от 18.11.2010 N14-11/26042 вызывался в налоговый орган для вручения акта выездной налоговой проверки на 29.11.2010. Уведомление отправлено по почте 19.11.2010 (почтовый идентификатор N44310523220293), который получен налогоплательщиком 01.12.2010, о чем свидетельствует роспись в получении на уведомлении.

ИП Михеева Е.Е. не пришла в налоговый орган за получением акта и 02.12.2010 акт выездной налоговой проверки направлен налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор N44310526044193) (т.17 л.д.28).

В силу абз. 2 п. 5 ст. 100 НК РФ отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

ФГУП Почта России на официальном сайте в разделе отслеживание почтовых отправлений, опубликовало сведения о ходе доставки почтовой корреспонденции направленной налоговым органом в адрес ИП Михеевой по адресу 443109 г.Самара, ул.Товарная, 3-42, о том, что письмо (почтовый идентификатор N44310526044193) возвращено 03.02.2011 за истечением срока хранения (т.17 л.д.29).

Уведомление от 09.12.2010 N14-11/27374 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки - 31.12.2010 направлено по адресу места жительства ИП Михеевой Е.Е. 14.12.2010 заказным письмом с уведомлением (с присвоением почтового идентификатора N44310524114492) (т.17 л.д.30-31).

Согласно информации, полученной с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору заказное письмо, которым направлено уведомление от 09.12.2010 N14-11/27374 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, осталось не врученным в течение срока хранения.

Об этом же свидетельствует и ответ Управления ФГУП «Почта России», который получен на запрос налогового органа (т.17 л.д.44).

Из материалов дела видно, что предпринимателю Михеевой Е.Е. вся почтовая корреспонденция направлялась по данному адресу заказными письмами с уведомлением - решение о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2010 N60, требование о представлении документов от 30.08.2010 N14-11/20306, уведомления от 31.08.2010 N14-20/20402, от 27.10.2010 N14-11/24622, N14-11/26042 о вызове налогоплательщика в налоговый орган и согласно почтовых уведомлений о вручении почтового отправления получена предпринимателем Михеевой Е.Е. лично, о чем свидетельствует ее подпись (т.17 л.д.5-8).

Корреспонденция направлялась налоговым органом в адрес предпринимателя по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что подтверждено выпиской (т.1 л.д.42-43).

Государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Поскольку заявитель не обеспечил получение почтовых отправлений, а налоговый орган исчерпал все возможности по истребованию от него документов, оснований для признания незаконным решения инспекции по указанным основаниям не имеется.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованием налогового органа от 30.08.2010 N14-11/20306 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, ИП Михеева Е.Е. обязана была представить в налоговый орган следующие документы:

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения доходов, в результате осуществления предпринимательской деятельности;

первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности;

правоустанавливающие или инвентаризационные документы на принадлежащие или арендуемые объекты, используемые для осуществления предпринимательской деятельности;

договора подряда (трудовые договора) с наемными работниками;

расчетно-платежные ведомости по заработанной плате;

индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета);

сводные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета);

налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц;

книгу учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей;

книгу покупок;

книгу продаж;

журнал полученных и выставленных счетов фактур; за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Требование налогового органа получено ИП Михеевой Е.Е., согласно почтового уведомления о вручении, лично 03.09.2010 (т.17 л.д.8).

В указанный в соответствии со ст. 93 НК РФ десятидневный срок, лицо которому адресовано требование о представление документов, обязано представить необходимые для проведения проверки документы.

Как видно из материалов дела, документы предпринимателем представлены с нарушением срока, установленного ст. 93 НК РФ срока, а именно 08.11.2010 вх.N01-48/33996 и 09.11.2010 вх. N01-48/34045.

Указанное правонарушение, влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Факт непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, ИП Михеевой Е.Е. не оспаривается. Каких-либо доводов предпринимателем опровергающих данное нарушение не приведено.

Из материалов дела видно, что 08.11.2010 ИП Михеевой Е.Е. представлены в налоговый орган документы за период 2009 год: книга учета доходов и расходов при применении упрощенной системы налогообложения за 2009г. на 7 листах; расходные документы (товарные чеки, накладные) за 2009г. на 222 листах; реестр расходных документов на 18 листах.

09.11.2010 ИП Михеевой Е.Е. представлены документы за период 2008 год: книга покупок за 1 квартал 2008г. на 2 листах, расходные документы (товарные чеки, накладные) за 2008 год на 130 листах.

По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя, документов и деклараций, представленных ИП Михеевой Е.Е. в налоговый орган, документов и информации, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 ИП Михеева Е.Е. осуществляла производство и доставку горячих обедов, проведение презентации автомобиля Citroen С4.

Услуги по проведению презентации автомобиля Citroen С4 оказаны ИП Михеевой Е.Е. 29.11.2008 на основании договора б/н возмездного оказания услуг от 14.11.2008, заключенного ИП Михеевой Е.Е. в качестве «Исполнителя» с «Заказчиком» ООО «Виват-Авто» ИНН 6319141215.

Предметом договора является доставка готовых блюд и обслуживание презентации «Исполнителем», меню готовых блюд отражено в приложении N1 к договору. Стоимость оказываемых услуг, согласно условиям договора (п.3.1.), составляет 35250 руб. (в т.ч. НДС 18%).

На основании акта от 29.11.2008 N1 о выполненных услугах ИП Михеевой Е.Е. выставлена «Заказчику» счет-фактура от 29.11.2009 N1 на сумму 35250 руб. (в т.ч. НДС 5377,12 руб.), согласно которой ООО «Виват-Авто» перечислил указанную сумму платежными поручениями от 24.11.2008 N800 и от 29.12.2008 N977 на расчетный счет ИП Михеевой Е.Е.

Вышеперечисленные документы представлены контрагентом ИП Михеевой Е.Е. - ООО «Виват-Авто» ИНН 6319141215.

Доставка горячих обедов осуществлялось ИП Михеевой Е.Е.

- в период с 09.01.2008 по 31.12.2009 ООО «Самарские автомобили-М» на основании договора б/н возмездного оказания услуг от 09.01.2008 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2009 за оказанные услуги ООО «Самарские автомобили-М» перечислило на р/счет Михеевой Е.Е сумму в размере 1020000 руб., в т.ч. в 2008 году - 600000 руб., в 2009 году - 420000 руб. на основании выставленных Михеевой Е.Е. счетов-фактур и в соответствии с актами о выполненных услугах;

- в период с 09.01.2008 по 31.03.2009 ООО «Самара Моторс» на основании договора б/н возмездного оказания услуг от 09.01.2008 и дополнительных соглашений к нему от 01.04.2008, 01.05.2008, 01.09.2008, 01.11.2008, 31.12.2008 за оказанные услуги ООО «Самара Моторс» перечислило на р/счет ИП Михеевой Е.Е сумму в размере 615195 руб., в т.ч. в 2008 году - 510195 руб., в 2009 году - 105000 руб. на основании выставленных ИП Михеевой Е.Е. счетов-фактур и в соответствии с актами о выполненных услугах. Вышеперечисленные документы представлены контрагентом Михеевой Е.Е. ООО «Самара Моторс» ИНН 6313009193;

- в период с 01.09.2008 по 31.12.2009 ООО «Самарские автомобили - Люкс» на основании договора б/н возмездного оказания услуг от 01.09.2008 за оказанные услуги ООО «Самарские автомобили-Люкс» перечислило на р/счет ИП Михеевой Е.Е сумму в размере 406250 руб., в т.ч. в 2008 году - 69500 руб., в 2009 году - 336750 руб. на основании выставленных Михеевой Е.Е. счетов-фактур и в соответствии с актами о выполненных услугах;

- в период с 01.04.2009 по 31.12.2009 ЗАО «Сервис Моторс» на основании договора б/н возмездного оказания услуг от 01.04.2009 за оказанные услуги ЗАО «Сервис Моторс» перечислило на р/счет ИП Михеевой Е.Е в 2009 году сумму в размере 315000 руб., на основании выставленных ИП Михеевой Е.Е. счетов-фактур и в соответствии с актами о выполненных услугах.

Вышеперечисленные документы представлены в ходе истребования у контрагентов ИП Михеевой Е.Е.: ООО «Самара Моторс» ИНН 6313009193, ООО «Самарские автомобили-М» ИНН 6313130697, ООО «Самарские автомобили-Люкс» ИНН 6313135060, ЗАО «Сервис Моторс» ИНН 6313534604.

На р/счет ИП Михеевой Е.Е. в 2009 году поступили денежные средства в сумме 21280 руб., в т.ч.:

- от Центра развития деловых навыков ИНН 7704138706 сумма 11880 руб. 19.03.2009 с текстом основания «Оплата по счету от 04.03.2009 N1, включая НДС 0» и сумма 6000 руб. 30.06.2009 с текстом основания «Оплата по счету N17 от 23.06.2009, НДС не облагается».

- от ООО «Рэд Драгон» ИНН 7715660150 сумма 1900 руб. 07.07.2009 с текстом основания «Оплата по счету N16 от 26.06.2009, НДС не облагается, за организацию питания в июне 2009»;

- от ООО «СамКар» ИНН 6313532149 сумма 1500 руб. 15.10.2009 с текстом основания «Оплата по счету от 23.09.2009 N39, НДС не облагается, за организацию кафе-пауз», данный факт подтверждается сведениями из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Михеевой Е.Е., представленной ОАО «Первобанк» 26.04.2010 вх. N01-48/13265.

Таким образом, налоговый орган сделал правильный вывод, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, при осуществлении предпринимательской деятельности в виде услуг по проведению презентации автомобиля Citroen С4 и доставке горячих обедов ИП Михеева Е.Е. являлась плательщиком единого социального налога, налога на доходы, то есть была обязана применять общую систему налогообложения и уплатить в бюджет полученный налог на добавленную стоимость, так как освобождалась от обязанностей по исчислению и перечислению в бюджет НДС по ст. 145 НК РФ.

Из материалов дела видно, что 28.10.2008 от предпринимателя Михеевой Е.Е. в ИФНС России по Кировскому району г.Самары поступило заявление (рег. N 6074308) о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», на что инспекцией принято решение о возможности применения упрощенной системы с 01.01.2009.

Таким образом, ИП Михеева Е.Е. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 являлась налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - «доходы минус расходы».

Судом установлено, что ИП Михеева Е.Е. представляла в налоговый орган налоговые декларации за 2008 год - 3-НДФЛ, ЕСН, НДС, за 2009 год - УСН, а также производила исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальный предприниматель Михеева Е.Е. в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 01.04.2008 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

В связи с представлением ИП Михеевой Е.Е. в налоговый орган заявления об освобождении от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 145 НК РФ, в период с 01.04.2008 по 31.12.2008, предприниматель была освобождена от обязанностей по исчислению и перечислению в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 ст. 145 НК РФ предусмотрено право предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма их выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Из п. 4 названной статьи следует, что предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании прав на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от него до истечения 12 последовательных календарных месяцев.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ИП Михеева Е.Е., в период освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС выставляла счета-фактуры с выделенным НДС заказчикам: ООО «Виват-Авто» ИНН 6319141215 от 29.11.2008 N1 на сумму 35250 руб., в т.ч. НДС 5377,12 руб.; ООО «Самарские автомобили-Люкс» ИНН 6313135060 - б/н от 07.10.2008 на сумму 34300 руб., в т.ч. НДС 5234,18 руб., от 30.11.2008 N3 на сумму 33750 руб., в т.ч. НДС 5148,30 руб., от 31.12.2008 N4 на сумму 35000 руб., в т.ч. НДС 5338,98 руб.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных и исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением НДС. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующей счете-фактуре, переданной покупателю товаров (работ, услуг). Порядок и сроки уплаты НДС, в том числе лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, установлены п.п. 4 и 5 ст. 174 НК РФ.

Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у предпринимателя возникает обязанность по их перечислению в бюджет как неосновательно полученных. То есть эта сумма НДС в полном объеме должна быть перечислена в бюджет в соответствии с вышеуказанной статьей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговый орган правомерно начислил предпринимателю к уплате НДС за 4 квартал 2008 года полученный от ООО «Виват-Авто» и ООО «Самарские автомобили-Люкс» по выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики представляют декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается квартал.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность по ст. 119 НК РФ наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

По смыслу ст. 122 НК РФ субъектами налоговой ответственности являются налогоплательщики. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лица, применяющие специальные налоговые режимы, не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности, в том числе по мотиву личности и целесообразности такого расширения.

Следовательно, лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, но получившее налог от контрагента по счету-фактуре, в котором налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, обязано перечислить налог в доход бюджета, при этом ответственность по ст. 122 НК РФ к таким лицам не применяется.

По смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в 4 квартале, начисления пени за несвоевременное перечисление сумм НДС в бюджет и привлечении к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 N11670/05, от 30.10.2007 N4544/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2009 по делу NА57-11858/06, от 01.03.2010 по делу NА06-1009/2009, от 14.03.2011 по делу NА72-4554/2010.

В данном случае, предприниматель не является плательщиком НДС в 4 квартале 2008, так как был освобожден от обязанностей по исчислению и перечислению в бюджет НДС по ст. 145 НК РФ, следовательно, неправомерным является привлечение предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени по НДС и привлечения по ст. 119 НК РФ, поэтому, решение налогового органа в данной части является недействительным, а заявленные требования предпринимателя в данной части следует удовлетворить.

По данным декларации по НДС за 1 квартал 2008 N6886263, представленной ИП Михеевой Е.Е. в налоговый орган: налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18/118 составила 255000 руб., сумма НДС - 38898 руб.; налоговые вычеты (ст. 171 НК РФ) - 33870 руб.; налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет составил 5028 руб.

Индивидуальные предприниматели сумму налога, как и организации, определяют в общем порядке, установленном гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

ИП Михеева Е.Е., являясь в 1 квартале 2008 года налогоплательщиком НДС, обязана вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, формы и порядок ведения которых утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Предпринимателем для проверки не представлены: журнал учета полученных счетов-фактур за 2008 год, журнал учета выставленных счетов-фактур, книга продаж.

В связи с отсутствием учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, расчет сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет, произведен в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в данном случае это сведения по операциям на расчетном счете ИП Михеевой Е.Е., полученные от ОАО «Первобанк», документы и информация, полученные от контрагентов, в результате истребования документов и документов, представленных ИП Михеевой Е.Е. после окончания проверки.

Согласно сведений по операциям на расчетном счете ИП Михеевой Е.Е., полученным от ОАО «Первобанк» 03.06.2009 вх. N 01-36/11009, документов, полученным налоговым органом от контрагентов (заказчиков) ИП Михеевой Е.Е.: ООО «Самарские автомобили-М», ООО «Самара Моторс», ООО «Виват-Авто» (договора, счета-фактуры, акты о выполнении услуг),

- налоговая база по реализации товаров по ставке 18/118 составила 393300 руб., в том числе за 1 кв. - 255000 руб., за 4 кв. - 138.300 руб.;

- сумма НДС - 59995 руб., в том числе, за 1 кв. - 38898 руб., за 4 кв. - 21099 руб.

В целях подтверждения права на получение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, ИП Михеевой Е.Е. для проверки представлены счета - фактуры и книга покупок за 1 квартал 2008 год.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На сумму вычетов 790,71 руб. ИП Михеевой Е.Е. не представлены документы, подтверждающие обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров в 1 квартале 2008г. согласно счетов-фактур ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ»:

- от 06.01.2008 N3209011069 НДС - 50,04 руб. за диски CD и DUD; -N3221018524 от 18.01.2008г. НДС -26,82 руб. за колготки;

- от 31.01.2008 N3215015425 НДС - 56,02 руб. за лампы зеркальные, т/бумагу, мешки д/ремонта, перчатки трикотажные;

- от 28.01.2008 N3228013230 НДС - 41,22 руб. за мышь GEIUS NETSCRO;

- от 01.02.2008 N3223022935 НДС - 14,48 руб. за пивной набор;

- от 22.02.2008 N3216015500 НДС - 186,84 руб. за телефон, сумку д/ноутбука;

- от 14.02.2008 N3211016263 НДС - 197,64 руб. за одеяло-покрывало;

- от 22.02.2008 N3235002467 НДС - 80,82 руб. за ФЛЭШ-ДРАЙВ CRYSTAL;

- от 03.03.2008 N3225030759 НДС - 108,17 руб. за стиральный порошок, компрессор;

- от 07.03.2008 N3229018259 НДС - 28,66 руб. за кассеты д/бритья, т/бумагу.

В результате проверки налоговым органом установлено неправомерное включение ИП Михеевой Е.Е. в состав налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, за 1 квартал 2008 суммы НДС -790,71 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлены расхождения, между данными декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной ИП Михеевой Е.Е. в налоговый орган, и данными, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки в сумме 791 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года по данным проверки, согласно счетам-фактурам, выставленным предпринимателем ООО «Виват -Авто» и ООО «Самарские автомобили - Люкс» за реализованные товары (работы, услуги), составила 21099 руб.

Для налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога по ст. 145 НК РФ, вычет по налогу на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Согласно данным лицевого счета, открытого в налоговом органе установлено, налог на добавленную стоимость ИП Михеевой Е.Е. уплачен в сумме 5028 руб. за 1 квартал 2008 года (п/п от 26.11.2008 N882 и п/п от 18.03.2009 N448).

Таким образом, в результате проверки установлена неуплата ИП Михеевой Е.Е. налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 21890 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 года - 791 руб., за 4 квартал 2008 года - 21099 руб., в результате занижения налоговой базы, а также неправомерных действий (бездействий), выразившихся в неисполнении обязанностей налогоплательщика связанных с исчислением и уплатой налога в бюджет.

Как видно из материалов дела, налоговым органов при проверке правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 выявлены аналогичные нарушения при исчислении налога на добавленную стоимость (неуплата налога, по выставленным заявителем в адрес своих покупателей счетов-фактур).

В период с 01.01.2009 по 31.12.2009 при осуществлении предпринимательской деятельности ИП Михеева Е.Е. являлась налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - «доходы минус расходы».

28.10.2008 от предпринимателя Михеевой Е.Е. в ИФНС России по Кировскому району г.Самары поступило заявление (рег. N 6074308) о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы», на что инспекцией принято решение о возможности применения упрощенной системы с 01.01.2009.

Таким образом, ИП Михеева Е.Е. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 являлась налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения - «доходы минус расходы».

Данный факт сторонами не оспаривается.

Пунктами 2 и 3 ст. 346.11 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

При этом согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Порядок и сроки уплаты НДС, в том числе лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ, установлены п. 4 и п. 5 ст. 174 НК РФ.

Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у предпринимателя возникает обязанность по их перечислению в бюджет как неосновательно полученных.

То есть эта сумма НДС в полном объеме должна быть перечислена в бюджет в соответствии с вышеуказанной статьей.

Налоговым органом установлено и не оспаривается предпринимателем, что ИП Михеева Е.Е. выставила счет-фактуру ООО «Самарские автомобили-Люкс» (ИНН 6313135060) от 31.01.2009 N1 на сумму 26750 руб., в т.ч. НДС 4080,51 руб. Данная счет-фактура представлена контрагентом ООО «Самарские автомобили-Люкс».

Таким образом, в 1 квартале 2009 года на ИП Михееву Е.Е. возлагалась обязанность по исчислению и перечислению в бюджет НДС.

Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года по данным проверки, согласно счету - фактуре от 31.01.2009 N1, выставленной предпринимателем, составила 4081 руб.

Согласно данным лицевого счета, открытого в налоговом органе установлено, налог на добавленную стоимость ИП Михеевой Е.Е. за 1 квартал 2009 года не уплачен.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган правомерно начислил ИП Михеевой Е.Е. налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 4081 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики представляют декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается квартал.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность по ст. 119 НК РФ наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N5).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о правомерности начисления пени за несвоевременное перечисление сумм НДС в бюджет и привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2009 года.

В данном случае, предприниматель не является плательщиком НДС в 1 квартале 2009 года, так как был освобожден от обязанностей по исчислению и перечислению в бюджет НДС, что подтвердило в своем решении Управление ФНС России по Самарской области, следовательно, неправомерным является начисления пени по НДС и привлечение по ст. 119 НК РФ, поэтому, решение налогового органа в данной части является недействительным, а заявленные требования предпринимателя в данной части следует удовлетворить.

При проверке правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет ЕСН за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 установлено следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматель Михеева Е.Е., получая доход при осуществлении предпринимательской деятельности, являлась в 2008 году плательщиком единого социального налога.

По данным декларации по ЕСН за 2008 год N6879064, представленной ИП Михеевой Е.Е. в налоговый орган 13.03.2009, сумма дохода, полученная в результате осуществления предпринимательской деятельности, составила 1250245 руб., сумма расходов, связанных с извлечением доходов, составила 1195546 руб., налоговая база - 54699 руб., сумма ЕСН, подлежащая уплате в бюджет - 5470 руб.

Согласно сведений по операциям на расчетном счете ИП Михеевой Е.Е., полученным от ОАО «Первобанк» 03.06.2009 вх. N 01-36/11009, документов, полученным налоговым органом от контрагентов (заказчиков) ООО «Самарские автомобили-М», ООО «Самара Моторс», ООО «Виват-Авто» (договора, счета-фактуры, акты о выполнении услуг), доход ИП Михеевой Е.Е. от предпринимательской деятельности в 2008 году составил 1250245 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом, состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами.

Указанные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов оправдательных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Из материалов дела видно, что налоговым органом произведен анализ представленных после окончания проверки ИП Михеевой Е.Е. первичных расходных документов (товарные чеки, накладные, кассовые чеки) за 2008 год в количестве 342 документа, реестра первичных документов (вх. N01-48/34045 от 09.11.2010), в результате сделан вывод о невозможности принятия данных документов в качестве расходных документов по следующим причинам: отсутствуют документы, подтверждающие, что закупленные товары, указанные в представленных ИП Михеевой Е.Е. документах (по реестру их 342 документа на общую сумму 1267013,72 руб.) использованы ИП Михеевой Е.Е. в предпринимательской деятельности и именно в том количестве.

Вид деятельности, осуществляемый ИП Михеевой Е.Е. в 2008 году, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности «Поставка продукции общественного питания» код 55.52. То есть отсутствуют документы необходимые в общественном питании: план-меню, определяющий ассортимент блюд, на которые необходимо составить расчет; калькуляционная карточка, позволяющая определить продажную цену единицы продукции (одного блюда, одной порции, одного килограмма и т.п.) и которая должна содержать следующие реквизиты: наименование блюда, наименование и количество продуктов, входящих в состав блюд по нормам на 100 порций или на одно блюдо. Продажные цены рассчитываются в карточках отдельно на каждое блюдо или изделие кухни; расходные документы представлены на сумму 1267013,72 руб., т.е. данная сумма превышает сумму полученного в 2008 году ИП Михеевой Е.Е. дохода в сумме 1249245 руб.; копии расходных документов, представленных ИП Михеевой Е.Е. нечитаемые, в связи с чем, невозможно определить наименование приобретаемого товара.

За 1 квартал 2008 года при наличии товарных накладных/счетов-фактур, выставленных «МЕТРО Кэш энд керри» отсутствуют платежные документы в количестве 42 единиц на сумму 182849,95 руб.

Не представлены документы, подтверждающие обоснованность затрат, связанных с приобретением товаров в 1 квартале 2008 года согласно счетов-фактур ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» на сумму 4847 руб.:

- от 06.01.2008 N3209011069 - за диски CD и DUD;

- от 18.01.2008 N3221018524 - за колготки;

- от 31.01.2008 N3215015425 - за лампы зеркальные, т/бумагу, мешки д/ремонта, перчатки трикотажные;

- от 28.01.2008 N3228013230 - за мышь GEIUS NETSCRO;

- от 01.02.2008 N3223022935 - за пивной набор;

- от 22.02.2008 N3216015500 - за телефон, сумку д/ноутбука;

- от 14.02.2008 N3211016263 - за одеяло-покрывало;

- от 22.02.2008 N3235002467 - за ФЛЭШ-ДРАЙВ CRYSTAL;

- от 03.03.2008 N3225030759 - за стиральный порошок, компрессор;

- от 07.03.2008 N3229018259 - за кассеты д/бритья, т/бумагу.

В реестре расходных документов отражены суммы по документам с учетом НДС, хотя ИП Михеева Е.Е. в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 не являлась плательщиком НДС.

В результате проверяющие посчитали установленным неправомерное занижение налоговой базы, выразившееся во внесении в декларации по ЕСН за 2008 год, представленной ИП Михеевой Е.Е. в налоговый орган, необоснованных сумм расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренных ст. 237 НК РФ.

При исчислении ЕСН за 2008 год налоговым органом в составе расходов учтены только документально подтвержденные затраты НДС за 1 квартал 2008 года, исчисленный ИП Михеевой Е.Е. в сумме 38898 руб. и расходы на расчетно-кассовое обслуживание банка в сумме 14142 руб.

Таким образом, по данным налогового органа, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год составила 50370 руб., в том числе:

- в ФБ - 39930 руб.;

- в ФФОМС - 3840 руб.;

- в ТФОМС - 6600 руб.

Согласно данных лицевого счета, открытого в налоговом органе, ЕСН уплаченный ИП Михеевой Е.Е. в бюджет за 2008г., составил 5470 руб., в том числе:

- в ФБ - 3993 руб.;

- в ФФОМС-438 руб.;

- в ТФОМС- 1039 руб.

В результате в ходе проверки установлена неполная уплата ЕСН за 2008 год в сумме 44900 руб. (50370-5470), в том числе:

- в ФБ - 35937 руб.;

- в ФФОМС - 3402 руб.;

- в ТФОМС - 5561 руб., по причине занижения налоговой базы, а так же неправомерных действий (бездействия).

Тем самым, ИП Михеевой Е.Е. нарушены: пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 5 ст. 244 НК РФ.

Указанное правонарушение влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.

Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 выявлены те же нарушения, что и при исчислении ЕСН, а именно, непредставление надлежащих документов, подтверждающих продекларированные предпринимателем расходы.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, налоговая база по налогу на доходы физических лиц рассчитывается аналогично налоговой базе по единому социальному налогу.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По данным декларации 3-НДФЛ за 2008 год N6879063, представленной ИП Михеевой Е.Е. в налоговый орган 13.03.2009, сумма дохода, полученная в результате осуществления предпринимательской деятельности, составила 1250245 руб., сумма стандартного налогового вычета составила 2000 руб., сумма понесенных расходов от предпринимательской деятельности составила 1195545,55 руб., налоговая база 52699,45 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 6851 руб.

В результате проверки установлена неуплата налога на доходы за 2008 год в сумме 148075 руб. по причине занижения налоговой базы.

При проверки правильности исчисления и перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 установлено, что предприниматель Михеева Е.Е., осуществляя в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 предпринимательскую деятельность, являлась в соответствии со ст. 346.12 НК РФ и на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Объект налогообложения выбран Михеевой Е.Е. - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно представленной декларации по УСНО рег. N8943228 от 17.03.2010 за 2009 год сумма дохода составила 1198030 руб., сумма произведенных расходов 1154235 руб., налоговая база - 43795 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 6569 руб.

ИП Михеевой Е.Е. платежным поручением от 12.04.2010 N121 уплачен УСНО в сумме 6569 руб.

Сумма дохода за 2009 год по данным отраженным предпринимателем в представленной декларации соответствует данным выявленным при проведении проверки.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как видно из материалов дела, что налоговым органом произведен анализ представленных после окончания проверки предпринимателем Михеевой Е.Е. первичных расходных документов (товарные чеки, накладные, кассовые чеки) за 2009 год в количестве 949 документов, реестра первичных документов, книги учета доходов и расходов (вх. N01-48/33996 от 08.11.2010), в результате сделан вывод о невозможности принятия данных документов в качестве расходных документов по следующим причинам: отсутствуют документы, подтверждающие, что закупленные товары, указанные в представленных ИП Михеевой Е.Е. документах (по реестру их 949 документов на общую сумму 1150025,3 руб.) использованы Михеевой Е.Е. в предпринимательской деятельности и именно в том количестве; отсутствуют документы, необходимые в общественном питании: план-меню, определяющий ассортимент блюд, на которые необходимо составить расчет; калькуляционная карточка, позволяющая определить продажную цену единицы продукции (одного блюда, одной порции, одного килограмма и т.п.) и которая должна содержать следующие реквизиты: наименование блюда, наименование и количество продуктов, входящих в состав блюд по нормам на 100 порций или на одно блюдо; продажные цены рассчитываются в карточках отдельно на каждое блюдо или изделие кухни.

Сумма расходов за 2009 год, отраженная в книге учета доходов и расходов в сумме 1182209,74 руб. не совпадает с суммой расходов, отраженной в декларации 1154235 руб.;

Копии расходных документов, представленных Михеевой Е.Е., кроме того нечитаемые, невидно наименования приобретаемого товара, в накладных не указано наименование покупателя.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы, выразившееся во внесении в декларации по ЕН УСН за 2009 год, представленной ИП Михеевой Е.Е. в налоговый орган, необоснованных сумм расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При исчислении УСНО за 2009 год налоговым органом в составе расходов учтены:

- расходы на расчетно-кассовое обслуживание банка в сумме 24010 руб.;

- исчисленные и уплаченные ИП Михеевой Е.Е. страховые взносы в виде фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 7274,44 руб.

Между данными декларации по УСНО за 2009 год, представленной ИП Михеевой Е.Е. в налоговой орган, и данными, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлены следующие расхождения:

По результатам проверки сумма исчисленного налога 15% больше суммы минимального налога 1%. По данным налогоплательщика сумма исчисленного налога 15% меньше суммы минимального налога 1%.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом правомерно произведено доначисление УСНО за 2009 год в размере 168443 руб.

В обоснование признания решения недействительным, заявитель приводит следующие доводы:

По поводу доначисления налога на добавленную стоимость, предприниматель признает, что ей выставлены счета-фактуры с выделенными в них суммами налога. Однако указывает, что произошло это по ошибке, вследствие отсутствия бухгалтерского образования. Поэтому считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени и привлечения к ответственности. Факт неуплаты налога на добавленную стоимость предприниматель, как следует из текста заявления, признает.

Довод об отсутствии специального образования не может служить основанием для отказа в привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога, так же как и для освобождения от уплаты пени.

Для подтверждения расходов за 2008 и 2009 годы предпринимателем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы на 627 л. за 2008 год и на 1864 л. за 2009 год - сопроводительное письмо от 19.04.2011 (т.1 л.д.80).

Сопроводительное письмо имеет только указание на количество представленных листов, никакого описания и расчета сумм затрат, которые подтверждают представленные документы заявителем не представлено.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2011, заявителю предлагалось дополнить заявление описанием существа производившихся в проверяемом периоде хозяйственных операций со ссылками на первичные документы (которые представлены в дело).

Определение суда предпринимателем не исполнено.

Как следует из текста оспариваемого решения (сведения подтверждаются так же и сопроводительными письмами самого заявителя) для проверки в налоговую инспекцию представлены предпринимателем расходные документы за 2008 год на 130 л. и за 2009 на 222 л.

Таким образом, в материалы дела представлено документов за 2008 год больше на 497 шт. и за 2009 год больше на 1642 шт., чем в налоговый орган.

При этом, в своем исковом заявлении или дополнениях к нему, предприниматель не раскрывает существо представленных документов и не делает контррасчета произведенных затрат, которые бы могли подтверждаться этими документами.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа об отсутствии доказательств произведенных предпринимателем в 2008 и 2009 годах расходов правомерными.

Как видно из материалов дела, что заявитель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа. Предпринимателем решение налогового органа оспаривается в полном объеме, однако доводов относительно неправомерного привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ заявление не содержит.

Как следует из требования о предоставлении документов (т.17 л.д.6) и сопроводительных писем предпринимателя с которыми документы были направлены в налоговый орган (т.1 л.д. 81-83), предприниматель привлечен к ответственности правомерно, поскольку документы представлены по истечении более чем двух месяцев, с момента получения требования.

Данный факт самим предпринимателем подтверждается и не оспаривается.

Таким образом, с учетом вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 31.12.2010 N14-13/28963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 4378 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа в сумме 7554 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по ст. 119 НК РФ, а также начисления пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 5829 руб., подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, а заявленные требования предпринимателя в данной части удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции следует отнести на налоговый орган, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 13.11.2008 N7959/08, о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу NА55-5386/2011 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары от 31.12.2010 N14-13/28963 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 4378 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в сумме 7554 рублей за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 5829 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу NА55-5386/2011 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары в пользу индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Евгеньевны судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
В.Е.Кувшинов
Судьи
В.С.Семушкин
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5386/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте