ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А49-858/2011

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кнестяпиной Анны Николаевны, Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Сорокино, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2011, принятое по делу NА49-858/2011 судьей Лапшиной Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования города Пенза» (ОГРН 1051633031152, ИНН 1658065344), г. Пенза, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кнестяпиной Анне Николаевне (ОГРНИП 306582707900010, ИНН 582700184390), Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Сорокино, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ушенину Валерию Геннадьевичу (ОГРНИП 306582735600042, ИНН 582700185274), Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Серый Ключ, о взыскании 103387 руб. 85 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пенза», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании солидарно с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кнестяпиной Анны Николаевны и индивидуального предпринимателя Ушенина Валерия Геннадьевича 103387 руб.85 коп., начисленных по состоянию на 19.04.2011 вследствие неисполнения Кнестяпиной А.Н. обязательств по договору займа от 31.03.2010, в том числе долг по возврату займа - 49000 руб., проценты за пользование денежными средствами - 39440 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 14947 руб.85 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество ответчиков, являющееся предметом залога по договору залога от 31.03.2010 N 488-ЛМВ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2011 (л.д. 85) исковые требования удовлетворены частично.

С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кнестяпиной Анны Николаевны и главы крестьянского фермерского хозяйства Ушенина Валерия Геннадьевича взыскано 78074 руб. 40 коп., в том числе долг в сумме 41608 руб., проценты - 33286 руб. 40 коп. и неустойка - 3180 руб., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8101руб. 64 коп.

Обращено взыскание на принадлежащее Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кнестяпиной Анне Николаевне имущество, являющееся предметом залога по договору от 31.03.2010 N 488-ЛМВ, реализацию которого провести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества по договору залога в общей сумме 25700 руб.

Обращено взыскание на принадлежащий главе крестьянского фермерского хозяйства Ушенину Валерию Геннадьевичу трактор ДТ-75, являющийся предметом залога по договору от 31.03.2010 N 488-ЛМВ, реализацию которого провести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 38000 руб.

В остальной части иска отказано.

Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части первоочередности взыскания и исчисления неустойки за неисполнение денежного обязательства и распределения судебных расходов, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кнестяпина Анна Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 96), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 117) ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в заседание суда.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализируя текст апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель обжалует судебный акт в части первоочередности взыскания и исчисления неустойки за неисполнение денежного обязательства и распределения судебных расходов, полагая заключенную сделку ничтожной в части включения в договор от 31.03.2010 N 488-ЛМВ пункта 4.3.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из материалов дела следует, что 31.03.2010 ООО «Центр Микрофинансирования г. Пенза» (займодавец) и предприниматель (в решении ошибочно указан предприниматель Савина Вера Андреевна) Кнестяпина Анна Николаевна (заемщик) заключили договор займа N 488-ЛМВ (л.д. 21), по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в сумме 49000 руб. на срок до 27.09.2010, с ежемесячным начислением процентной ставки 8%.

Исполняя условия заключенного договора, истец передал ответчику по расходному кассовому ордеру от 31.03.2010 49000 руб. (л.д. 30).

Нарушая график возврата платежей, ответчик 19.07.2010 возвратил истцу 20000 руб. Оставшийся долг ответчиком не возвращен.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 1.4. заключенного сторонами договора указано, что период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денежных средств и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет либо кассу займодавца. Как следует из содержания графика возврата платежей (л.д. 29), в течение полугода ежемесячный платеж с учетом процентов, составляет 10599 руб.

Нарушение сроков внесения платежей по договору влечет за собой ежедневное начисление пени в размере 1% от суммы долга, что установлено п. 4.1. договора.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 4.3 договора, в том случае, если сумма произведенного заемщиком платежа недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец зачисляет полученную сумму, независимо от указанного назначения платежа, в первую очередь в погашение неустойки, затем в погашение процентов, и лишь в последнюю очередь - в погашение займа.

Частью 4 статьи 421 Кодекса установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела, наличие в договоре условия о выплате процентов за пользование займом (п. 1.4.) и пени за просрочку в возврате займа (п. 4.1), а также порядок их оплаты допускает только одно толкование условий договора: стороны договорились об уплате неустойки в дополнение к плате за пользование займом при нарушении ответчиком сроков внесения платежей. Изложенное понимание соотношения названных пунктов договора соответствует положению части 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность заемщика уплатить установленные договором санкции независимо от уплаты процентов по договору займа

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Из представленного истцом расчета иска усматривается, что проценты и пени исчислены истцом в соответствии с п. 4.3. договора от 31.03.2010, с учетом допущенных ответчиком нарушений графика возврата платежей.

При этом суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 Кодекса и снизил предъявленную к взысканию сумму неустойки до 3180 руб.

Необоснован довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в части размера, первоочередности взыскания и исчисления неустойки за неисполнение денежного обязательства и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2011, принятое по делу NА49-858/2011, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кнестяпиной Анны Николаевны, Пензенская область, Нижнеломовский район, с.Сорокино, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка