• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-2015/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., при участии в заседании:

от истца - Еганов А.А., представитель по доверенности N052 от 20.05.2011г.,

от ответчика - Борисов А.П., представитель по доверенности N7/09 от 11.12.2009г.,

от третьего лица - Мордясова Т.Н., представитель по доверенности от 22.03.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2011г. по делу N А55-2015/2011(судья Сафаева Н.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания" (ИНН 6330031664, ОГРН 1066330012132), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН 6312038138), г. Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "МГСК-98" (ИНН 6319059553), г. Самара, о взыскании 1 236 073 рублей 97 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» 1 236 073, 97 руб., из которых 1 200 000 руб. - сумма неосвоенного аванса, полученного в рамках договора оказания услуг по технологическому присоединению N 4105 от 16.09.2008, заключенного ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью «МГСК-98», 34 175, 34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «МГСК-98».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарская энергетическая компания» взыскано 412 513, 17 руб., из которых 400 312 руб. - неосновательное обогащение, 12 201, 17 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 8 171, 68 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на не полностью выясненые обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, суд счел установленными имеющими значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны ответчиком и не подтвержденны материалами дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзыве ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «МГСК-98» заключен договор оказания услуг по технологическому присоединению N 4105 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от11.12.2008 и N 2 от 16.03.2009), по условиям которого ООО «МГСК-98», будучи заказчиком, поручило, а ООО «Энерго», именуясь региональной сетевой организацией, приняло на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих электроустановок мощностью 400 кВт напряжением 6кВ, расположенных по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, в Промышленном районе между улицами Ново-Садовой и Московское шоссе, к РУ-6уВ, ТП-307.

Согласно п. 1.2 договора, предоставление услуг по технологическому присоединению осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Техническими условиями N 1638 от 23.09.2008, выданными ООО «Энерго», определен перечень необходимых мероприятий, которые должны быть выполнены как заказчиком, так и региональной сетевой организацией для осуществления технологического присоединения вводимых в эксплуатацию энергопринимающих электроустановок заказчика.

В соответствии с данными тех.условиями, мероприятия по технологическому присоединению подлежали осуществлению в срок с 16.09.2008 по 30.10.2009. Сторонами согласована стоимость в размере 11 483 406 руб., исходя из тарифа за 1 кВт присоединяемой мощности 20 787, 92 руб., установленного приказом N 63 от 28.11.2007 Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Порядок оплаты заказчиком услуг, оказываемых Региональной сетевой организацией, предусмотрен пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2009), устанавливающим поэтапный график внесения заказчиком платежей со сроком последнего платежа до 20.12.2010, согласно данному пункту срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменен с 16.03.2009 по 20.01.2011.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2010 ООО «МГСК-98» направило в адрес ООО «Энерго» уведомление исх. N 32 о расторжении заключенного сторонами договора N 4105 от 16.09.2008 с момента получения адресатом такого уведомления, которое получено ООО «Энерго» 22.12.2010.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент отказа от исполнения договора заказчиком платежным поручением N 186 от 20.11.2008 перечислено в пользу региональной сетевой организации 1 200 000 рублей.

Согласно материалами дела, 24.12.2010 между ООО «МГСК-98» и ООО «Самарская энергетическая компания» заключен договор уступки права требования N 186, в соответствии с условиями которого ООО «МГСК-98» передает, а ООО «Самарская энергетическая компания» принимает на себя право требования к должнику ООО «Энерго». Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмами от 24.12.2010 и 28.12.2010.

13.01.2011 письмом исх. N 12 истец обратился с требованием к должнику о взыскании 1 200 000 рублей, неосвоенных в рамках исполнения договора N 4105 от 16.09.2008.

Истец, ссылаясь, что ответчиком обозначенная сумма не освоена, услуги фактически оказаны не были, в связи с чем, у последнего возникло денежное обязательство по возврату 1 200 000 рублей, полученных в качестве платы за услуги, требование о возврате денежной суммы ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с названным иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям заключенного договора N 4105 от 16.09.2008 выданные ответчиком технические условия являются неотъемлемой частью данного договора, что соответствует Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в таких технических условиях.

Как следует из материалов дела, ответчиком заказчику были выданы технические условия N 1638 от 23.09.2008 и N 1869 от 27.10.2008.

Письмо ООО «МГСК-98» N 21 от 30.08.2010, адресованное в адрес ООО «Энерго» содержит просьбу о продлении технических условий N 1869 от 27.10.2008 и N 1841 от 23.10.2008, что подтверждает доводы ответчика об осведомленности истца о наличии технических условий как для заказчика, так и для исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в качестве существенных условий договора могут рассматриваться только мероприятия по технологическому присоединению и обязательства по их выполнению, содержащиеся в технических условиях N 1638 от 23.09.2008, поскольку только данный документ указан в п. 3.1.3. договора, отклоняется судебной коллегией.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии договора N 4105 от 16.09.2008, подлинники которого обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

В п.3.1.3 договора, экземпляр которого представлен истцом, наличествует ссылка на технические условия N 1638 от 23.09.2008.

Вместе с тем, в экземпляре, представленном на обозрение ответчиком отсутствует ссылка на какой-либо номер и дату технических условий. Оба экземпляра договора подписаны сторонами.

Учитывая, что в договоре ответчика не содержится ссылок на какие-либо конкретные технические условия, а в договоре истца указанная надпись не является печатным текстом, а прописана чернилами ручки, апелляционный суд считает обоснованной и не противоречащей нормам закона и обстоятельствам дела ссылку суда первой инстанции на технические условия N 1869 от 27.10.2008 (для исполнения со стороны исполнителя- региональной сетевой организации).

Пунктом 2.1.4. договора оказания услуг по технологическому присоединению N 4105 от 16.09.2008 предусмотрена обязанность региональной сетевой организации выполнить технические условия со своей стороны и провести проверку технических условий со стороны заказчика.

Технические условия N 1841 от 23.10.2008 содержат условия, которые должна произвести региональная сетевая организация, в частности установить дополнительно две ячейки КСО-298.

В технических условиях N 1638 от 23.09.2008 для присоединения заказчика предусмотрена необходимость установить ячейки КСО-298 на ТП-307 в связи с отсутствием резервной ячейки.

Из материалов дела следует, что оборудование для установки таких ячеек приобретено ответчиком у ООО «Электромонтаж и К» в рамках заключенного между ними договора N 2П от 17.01.2007, его стоимость согласно выставленного продавцом счета NЭм61 от 28.09.2010 составила 799 688 руб., которые перечислены ответчиком платежными поручениями N 2355 от 20.10.2009, N 2395 от 27.10.2010, N 2432 от 01.11.2010, N 2479 от 09.11.2010, N 2501 от 10.11.2010, N 2587 от 17.11.2010, N 2600 от 18.11.2010, N 2621 от 19.11.2010 N 2642 от 22.11.2010.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что расходы в размере 799 688 руб. понесены ответчиком в связи с началом осуществления региональной сетевой компанией мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих электроустановок заказчика к сетям ответчика, является обоснованным и правомерным.

Довод, что договор поставки электрооборудования заключен ответчиком с ООО «Электромонтаж и К» до возникновения отношений у ответчика с ООО «МГСК-98» заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Как установлено судом оборудование приобретено сетевой организацией в сентябре 2010 года, то есть после заключения договора с ООО «МГСК-98».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оборудование приобретено сетевой организацией в рамках технических условий N 1638 от 23.09.2008, являющихся неотъемлемой частью договора N 4105 от 16.09.2008 на технологическое присоединение, суд правомерно пришел к выводу, что данные расходы понесены сетевой организацией в связи с исполнением данного договора.

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В связи с отказом заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, договор прекратил свое действие, соответственно у ответчика возникла обязанность по возвращению неосвоенного аванса в размере 400 312 руб. Как верно указал суд первой инстанции, уклонение от возврата данной денежной суммы по существу направлено на неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п.2.1.7. договора региональная сетевая компания обязана осуществить фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства, в течение 10 календарных дней с момента предоставления заказчиком разрешения на подачу напряжения от Ростехнадзора, с составлением и оформлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и акта оказания услуг по технологическому присоединению. Исходя из смысла данного пункта следует, что акт оказания услуг по технологическому присоединению является документом, подтверждающим факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору, то есть полного оказания услуг по договору.

Поскольку акт оказанных услуг по технологическому присоединению по договору не оформлен ввиду досрочного одностороннего расторжения данного договора по инициативе ООО «МГСК-98», довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в рамках договорных отношений подписанного между сторонами акта оказанных услуг является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных выше обстоятельствах сумма перечисленного третьим лицом и не освоенного ответчиком аванса является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов в заявленном размере.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал проценты за период с 12.01.2011г. по 18.05.2011г. в размере 12 201, 17 руб. исходя из суммы долга 400 312 руб.

Судом принята во внимание действующая на дату вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центробанка России, а также учтены рекомендации, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В остальной части заявленных ко взысканию процентов правильно отказано за необоснованностью и неправомерностью их начисления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2011г. по делу N А55-2015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарская энергетическая компания", г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Т.А.Лукьянова
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2015/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте