ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-5743/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Самарадорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу NА55-5743/2011 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, (ИНН 6369001848)

к открытому акционерному обществу «Самарадорстрой», г. Самара, (ИНН 6316022820) о взыскании 693 865 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - Фролова М.В., доверенность N001/2011 от 28.03.2011г.,

от ответчика - Потапова О.А., доверенность N57/11юр от 12.07.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарадорстрой», г.Самара, о взыскании с ответчика 693 865руб.93коп., в том числе: -670 906руб.04коп.- задолженность по договору субподряда N2177/Д от 05.07.2010; -22 959руб.89коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30марта 2011года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества «Самарадорстрой», г.Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы, взыскано 693 865руб.93коп., в том числе: 670 906руб.04коп.-задолженность по договору субподряда N2177Д от 05.07.2010, 22 959руб.89коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 877руб.32коп.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального права, по существу рассматриваемого дела ответчик возражений не заявил. По мнению ответчика суд первой инстанции неправомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное заседание, тогда как ответчик против этого возражал, указывая на свою неподготовленность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Указал, что в решении суда не отражено, по каким основаниям суд рассмотрел иск в отсутствие ответчика. По существу иска возражений не привел.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором субподряда от 05.07.2010 N2177Д, согласно которому субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству барьерного ограждения по объекту капитального ремонта Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 1138+000 -км 1146-009 по проекту, утвержденному ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального агентства» N136-р от 07.12.2009, а Генподрядчик (ответчик) обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.(л.д.20).

В пункте 2.1. данного договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 745 484руб.69коп.

В соответствии с пунктом 3.1. спорного договора генподрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 45 банковских дней после предъявления субподрядчиком к оплате подписанных актов выполненных работ по формам Ф-3 и Ф-2 и получения от субподрядчика счета-фактуры.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено начало работ - 05 июля 2010; окончание - 25 августа 2010 г.

Обусловленные договором работы истцом выполнены и приняты ответчиком на сумму 745 484 руб. 49 коп, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ от25.08.2010 N884 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.27,28).

Для оплаты вышеуказанных работ истец предъявил ответчику счет от 25.08.2010 N94 и счет-фактуру от25.08.2010 N95. (л.д.29,30).

В соответствии с п.2.3. данного договора субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Факт осуществления генподрядных работ подтверждается двухсторонним актом от 25.08.2010N174 (л.д.31,32).

Согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 01.10.2010 за ответчиком числится задолженность в сумме 670 906руб.04коп. (л.д.33).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от февраля 2010г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.34-36).

На требование истца ответчик не отреагировал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, ответчик принял результат работ по двустороннему акту без каких либо замечаний, что влечет возникновение обязательства по оплате.

Наличие задолженности в спорном размере признано ответчиком в акте сверки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения спорного долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя о неправомерности признания судом первой инстанции дела подготовленным к судебному разбирательству, тогда как ответчик против этого возражал, указывая на свою неподготовленность, не принимаются судебной коллегией.

Признание дела подготовленным к судебному разбирательству, в силу ч.1 ст. 137 АПК РФ, является правом суда.

Приняв определение о назначении дела к судебному разбирательству от 29.04.2011, суд предложил ответчику представить отзыв и назначил судебное заседание на 24.05.2011, что, учитывая специфику дела, является достаточным сроком для подготовки возражений на иск.

В судебное заседание 24.05.2011 ответчик, извещенный надлежащим образом, явку не обеспечил, по существу рассматриваемого спора возражений не привел, как не привел таких возражений и при рассмотрении данной жалобы, правом заявить ходатайство об отложении не воспользовался, в связи с чем нарушения прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы о том, что в решении не указано, по каким мотивам дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ. При этом устанавливать причины неявки извещенной стороны в судебное заседание в обязанность суда не входит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу NА55-5743/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Самарадорстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка