• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А65-4231/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - до перерыва представители Портянкина Т.В. (доверенность от 10.01.2011); Созонов А.А. (доверенность от 04.03.2011 N 0403); после перерыва представитель Портянкина Т.В. (доверенность от 10.01.2011),

от ответчика - представитель Захаров А.В. (доверенность от 02.11.2010 N 300),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Татарстанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по делу N А65-4231/2011 (судья О.П. Спиридонова), по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сидоровой Александры Ивановны (ИНН 161400424705, ОГРНИП 304167235200032), Республика Татарстан, Буинский район, д. Чураково, к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), г. Москва, в лице Татарстанского регионального филиала, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий Татарстанского регионального филиала (дополнительный офис в г. Буинске) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по списанию 10.11.2010 в безакцептном порядке с расчетного счета ИП Главы КФХ Сидоровой А.И. N 40802810967020000037 денежных средств в размере 1 345 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Сидорова А.И. (далее -истец, Глава КФХ Сидорова А.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик, ОАО Россельхозбанк») о признании незаконными действий Татарстанского регионального филиала (дополнительный офис в г.Буинске) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по списанию 10.11.2010 в безакцептном порядке с расчетного счета N40802810967020000037 индивидуального предпринимателя Главы КФХ Сидоровой А.И. денежных средств в размере 1 345 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по делу N А65-4231/2011 иск удовлетворен. Действия Татарстанского регионального филиала (дополнительный офис в г.Буинске) ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по списанию 10.11.2010 в безакцептном порядке с расчетного счета N40802810967020000037 ИП Главы КФХ Сидоровой А.И. денежных средств в размере 1 345 600 руб. признаны незаконными. С ОАО «Россельхозбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. (т.2, л.153-155).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по кредитному договору, ответчик предъявил истцу письменное требование о досрочном возврате кредита, которое он отказался получать, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Вывод суда о том, что истец предъявлял в банк платежные поручения, которые последний вовремя не исполнил, а удовлетворил свои требования, является необоснованным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, вопрос принятия и очередности исполнения платежных поручений истца не обсуждался, поскольку истец не указывал данные обстоятельства как основание иска.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что законность требования о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов от 02.11.2010 установлена заочным решением Буинского городского суда от 31 марта 2011 года по делу N 2-170/11, вступившим в законную силу 25.04.2011 (т.3, л. 4)

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что право Банка на списание в безакцептном порядке сумм кредита и процентов не зависит от момента получения заемщиком требования. В соответствии с п.4.6. договора срок возврата считается наступившим в тот срок, который указан Банком в требовании о досрочном возврате кредита, даже если это требование заемщиком не получено (т.3, л. 46-48).

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 21.07.2011 на 04.08.2011.

В судебном заседании 04.08.2011 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин 11.08.2011.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 04.08.2011, в связи с болезнью судьи Туркина К.К., произведена его замена на судью Селиверстову Н.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела , оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор N086702/0083 от 29.02.2008 (т, 1, л.11-15) по которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик перечислил истцу 3 000 000 заемных средств. Срок возврата кредита определен договором 09.01.2013.

Пунктом 4.5 договора установлено право Банка требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты, при наступлении событий утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по договору и /или ухудшении финансового состояния заемщика и других нарушений.

Пунктом 4.6 кредитного договора стороны установили, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме.

Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором в соответствии с настоящим пунктом, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого Заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором. В соответствии со статьей 7 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе по возврату кредита и уплате процентов стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки.

Пунктом 7.5.5. договора предусмотрено право Кредитора произвести безакцептное списание суммы неустойки в порядке предусмотренном статьей 5 договора, с момента получения заемщиком требования.

В соответствии с п.5.2. договора и п.3.1.1. договора N 92-083 банковского счета от 11.01.2008 Банк вправе произвести списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентам за пользование кредитом, неустойке и другим денежным обязательствам по настоящему договору со всех счетов Заемщика.

Решением Кредитного комитета ОАО «Россельхозбанк» от 02.11.2010 N 161 постановлено предъявить требование заемщику Главе КФХ Сидоровой А.И. по кредитному договору N 086702/0083 о досрочном возврате суммы кредита в размере 1 397 300 руб. со сроком исполнения по погашению не позднее 03.11.2010 на основании п.4.5., 4.5.1, 4.5.2 кредитного договора в связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов, а также ухудшением условий обеспечения обязательства Заемщика (признание недействительным договора залога).

Из обстоятельства дела следует, что требование о досрочном возврате кредита истцом не получено.

Представленные ответчиком доказательства, касающиеся вручения истцу требования о досрочном возврате кредита оценены судом первой инстанции правильно.

Акт от 02.11.2010 (т.1, л. 84), составленный с участием трех представителей ответчика о том, что Глава КФХ Сидорова А.И. не приняла требования о досрочном возврате просроченной задолженности и отказалась подписывать экземпляр данного документа является односторонним документом, в связи с чем, надлежащим доказательством по делу не является. Направленное в адрес истца письменное требование 03.11.2010 со сроком исполнения денежного обязательства до 03.11.2010 являлось для истца заведомо неисполнимым, кроме того истцом не было получено, что подтверждается возвратом почтового отправления в адрес ответчика.

Поскольку требование ответчика о досрочном погашении кредита истцом не получено, срок возврата кредита и уплаты процентов, установленный в письменном требовании Банка до 03.11.2010 не является вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии со ст. 4.7 кредитного договора, срок возврата кредита остался для истца прежним, установленный условиями договора - 09.01.2013.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что денежные средства истца списаны на основании п.5.2 кредитного договора и п.3.1.1. договора N 92-083 банковского счета от 11.01.2008. Списанные денежные средства в размере 1 345 600 руб. являются остатком долга по договору.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N С-13/ОП-167 от 20.05.1993 « Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» разъяснил, что в случае включения в договор условия о бесспорном списании денежных средств со счета другой стороны, должно быть четко указано основание безакцептного списания.

Однако из буквального содержания п.5.2 кредитного договора не следует, что Банк имеет право на списание в безакцептном порядке платежей по договору, срок которых еще не наступил.

Из приложения N 1 к договору (График погашения (возврата) кредита (основного долга)) следует, что кредит погашается ежемесячно 5 числа в размере 51 700 руб., последний платеж истцом должен быть произведен 09.01.2013 (т.1, л. 16).

Из лицевого счета (т.1, л. 135) и графика погашения долга и начисленных процентов за пользование кредитом, представленного ответчиком, видно что очередной платеж по графику 05.11.2010 в размере 51 700 руб. погашен банком 09.11.2010, таким образом, на день списания денежных средств в безакцептном порядке (10.11.2011) задолженности по очередному платежу у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, действия Банка по списанию в безакцептном порядке кредиторской задолженности, срок погашения которой не наступил, являются незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что законность требования о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов от 02.11.2010 установлена заочным решением Буинского городского суда от 31 марта 2011 года по делу N 2-170/11, вступившим в законную силу 25.04.2011 (т.1, л.107-110) отклоняется, поскольку указанное решение принято в связи с исполнением договора N 096702/011 от 21.08.2009 и к настоящему спору отношения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что банк не исполнил предъявленные платежные поручения, отклоняется.

Суд установил, что 02.11.2010 истец передал нарочно в дополнительный офис в г.Буинске Татарстанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» платежное поручение N97 от 02.11.2010, банк принял платежное поручение 03.11.2010.

03.11.2010 представитель истца по доверенности Сидоров В.А. передал нарочно платежное поручение N129 от 03.11.2010, принятое банком в тот же день.

В силу п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный п.1 ст.863 ГК РФ. На основании п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

На основании п.2.1.3 договора банковского счета от 11.01.2008 N02-089, подписанного сторонами, банк обязуется выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего расчетного или денежного документа.

С учетом праздничных дней и их переносом в спорный период, суд пришел к выводу о том, что банк обязан был перечислить денежные средства в сумме, указанной в платежном поручении N97 от 02.11.2010, а также в сумме указанной в платежном поручении N129 от 03.11.2010 8 ноября 2010 года. По состоянию на 08.11.2010 остаток денежных средств на счете истца составлял 2 320 496, 90 руб.

Однако, в указанный срок денежные средства не были перечислены.

При этом, банком перечислено 40 000 руб. в нарушение очередности по платежному поручению N 98 от 09.11.2010 и списано 51 700 руб. в погашение срочного основного долга в бесспорном порядке по кредитному договору N086702/0083, срок платежа по которому приходился на первый после праздничных выходных день.

10.11.2010 банк списал со счета истца 5339,68 руб. в счет погашения срочных процентов по договору N086702/0083.

Суд правильно указал, что по состоянию на 10.11.2010 на дату списания 1 345 600 руб. текущая задолженность у истца перед банком по основному долгу и процентам по кредитному договору N086702/0083 отсутствовала.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик незаконно списав денежные средства в размере 1 345 600 руб., нарушил календарную очередность, в связи с чем, преимущественно удовлетворил свои требования перед требованиями третьих лиц.

Довод заявителя жалобы о вручении истцу требования о досрочном возврате кредита приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2011 года по делу N А65-4231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, в лице Татарстанского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4231/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте