ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-7210/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 г. в зале N6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года, принятое по делу NА55-7210/2011, судья Шабанов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 1084716001842), Самарская область, г. Жигулевск, ул. Ново-Самарская, д.9,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 1036300886160), г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д.144, кв. 95, о взыскании долга 1 315 632 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 11 518 руб. 95 коп., с участием:

от истца - Кирсанова И.В., представитель по доверенности от 10.08.2011 г.,

от ответчика - Даниленко М.И., представитель по доверенности от 11.08.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русич» о взыскании суммы долга по договору на поставку тепловой энергии и ГВС N248/ЮЛ от 01.12.2010 г. за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. в размере 1 315 632 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 518 руб. 95 коп.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 307, 309, 310, 314, 395, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.12.2010 г. ООО «Тепловые системы» (энергоснабжающая организация) и ООО «Русич» (абонент) заключили договор N248/ЮЛ на поставку тепловой энергии на отопление и ГВС, по условиям которого ООО «Тепловые системы» обязалось обеспечивать поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду (ГВС) в сети абонента в период с 01.12.2010 г. по 31.12.2010 г. в объеме, установленном разделом 2 договора.

В силу пункта 3.1 договора абонент за полученную тепловую энергию на отопление оплачивает ООО «Тепловые системы» 1189,44 руб. за 1 Гкал, ГВС - 77,34 руб. за 1 куб.м. Тариф может изменяться по решению Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области. Согласно пункту 3.3 договора оплата абонентом производится в срок не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным, на основании акта и счета - фактуры, выставленных ООО «Тепловые системы».

Пунктом 7.5 договора предусмотрена возможность продления его действия на следующий год при отсутствии возражений против этого сторон.

Согласно актам истцом ответчику поставлена тепловая энергия:

- по акту N278 от 31.01.2011 г. - тепловая энергия на отопление на сумму 695 804 руб. 76 коп.,

- по акту N696 от 28.02.2011 г. - тепловая энергия на отопление за февраль 2011 г. на сумму 349 506 руб. 56 коп.,

- по акту N1388 от 31.03.2011 г. - тепловая энергия на отопление за март 2011 г. на сумму 270 321 руб. 48 коп.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в суд представлено не было.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года иск был удовлетворен, с ООО «Русич» в пользу ООО «Тепловые системы» взыскан долг 1 315 632 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 518 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Русич» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что имевшуюся задолженность перед истцом он погасил платежным поручением N2064 от 13.04.2011 г., т.е. до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения N2064 от 13.04.2011 г. (с отметкой о списании денежных средств), согласно которому ООО «Русич» оплатило ООО «Тепловые системы» 1 315 632 руб. 80 коп. - кредиторскую задолженность согласно акту сверки на тепловую энергию (по состоянию на 07.04.2011 г.).

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Русич» Даниленко М.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в ней основаниям, полагает, что поскольку до принятия судом решения ответчиком погашена сумма основного долга, истец был не вправе взыскивать не только задолженность, но и проценты.

Представитель ООО «Тепловые системы» Кирсанова И.В. в судебном заседании заявила об отказе истца от искового требования к ответчику о взыскании суммы основного долга 1 315 632 руб. 80 коп. и просила прекратить производство по делу в данной части, подтвердив свое ходатайство заявлением общества, подписанным генеральным директором ООО «Тепловые системы». В тоже время в части взыскания процентов истец настаивает на законности принятого судебного решения и в связи с этим против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Отказ от иска, заявленный ООО «Тепловые системы», не противоречит закону и не нарушает чьих-либо охраняемых законом прав и интересов, а поэтому у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для принятия данного отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина по иску о взыскании суммы основного долга в силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Рассматривая законность и обоснованность решения суда в части взыскания суммы процентов, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит установленными следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что услуги по поставке тепловой энергии, оказанные истцом ответчику в январе, феврале и в марте 2011 года были оплачены ответчиком 13.04.2011 г., т.е. с просрочкой установленного договором срока.

В связи с этим истцом ответчику начислены проценты за период просрочки - с 10.02.2011 г. по 10.04.2011 г. - в сумме 11 518 руб. 95 коп., при этом в расчете использован процент 0,02 % в день.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием ЦБ РФ от 25.02.2011 г. N2583-У с 28.02.2011 г. установлена ставка банковского процента (ставка рефинансирования) 8% годовых, а указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 г. N2618-У с 03.05.2011 г. - 8,25% годовых.

В связи с этим примененный истцом в расчете процент ставки рефинансирования не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а жалоба ответчика о незаконности решения в указанной части - необоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года, принятое по делу NА55-7210/2011, в части взыскания суммы основного долга и распределения государственной пошлины - отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» отказ от иска о взыскании 1 315 632 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 1084716001842, Самарская область, г. Жигулевск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 272 руб., уплаченную платежным поручением N344 от 08.04.2011 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русич» (ОГРН 1036300886160, г. Самара) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (ОГРН 1084716001842, Самарская область, г. Жигулевск) государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года, принятое по делу NА55-7210/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русич» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка