ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-25984/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - Кравченко А.В., доверенность N 05-05/125 от 31 мая 2011 г.;

от ответчика - Тимофеев В.А., доверенность от 24 июня 2011 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Салют» (ОГРН 1046301032216), г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 г. по делу N А55-25984/2010 (судья Шабанов А.Н.) по иску ОАО «Приволжскнефтепровод» (ОГРН 1026301416371), г. Самара, к ООО «Салют» (ОГРН 1046301032216), г. Тольятти, третьи лица - 1. Средне-Поволжское Управление Межрегионального отделения по надзору за трубопроводным транспортом, г. Самара, 2. Администрации муниципального района Хворостянский Самарской области, Самарская область, с. Хворостянка, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Приволжскнефтепровод» (ОГРН 1026301416371), г. Самара (далее по тексту - истец, ОАО «Приволжскнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) к ООО «Салют» (ОГРН 1046301032216), г. Тольятти (далее по тексту - ответчик, ООО «Салют») об обязании устранить нарушение зоны допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний забора промышленного объекта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 г. по делу N А55-25984/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Салют» (ОГРН 1046301032216), г. Тольятти обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 г. по делу N А55-25984/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на балансе ОАО «Приволжскнефтепровод» имеется магистральный нефтепровод высокого давления «Куйбышев-Тихорецк» диаметром 820 мм., 1984 года постройки (далее по тексту нефтепровод), проходящий по территории Хворостянского района Самарской области.

Главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Юдкевичем В.Б 23.07.2010 г. в отношении филиала «Самарское РНУ» ОАО «Приволжскнефтепровод» вынесено предписание N 14-302-07-10-22-Ц об устранении выявленного нарушения, выразившегося в том, что расстояние от оси нефтепровода до забора промышленного объекта, владельцем которого является ООО «Салют», меньше значения указанного в таблице 4* СНиП 2.05.06-85*.

Вышеуказанное предписание послужило основанием для обращения ОАО «Приволжскнефтепровод» с иском об обязании устранить нарушения СНиП 2.05.06-85* и перенести ограждение за охранную зону нефтепровода.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Из представленных в деле доказательств (л.д. 13-14 т. 1) судебной коллегией достоверно установлено, что спорное ограждение находиться на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, доказательств обратного истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил.

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено в установленном законе порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом не предоставлены и отсутствуют в материалах дела доказательства подтверждающие, что ответчиком в нарушении норм СНиП 2.05.06-85* возведен промышленный объект, который согласно таблице 4* указанных СНиП должен располагаться от оси нефтепровода на минимальном расстоянии 150 м.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделал вывод о нарушении ответчиком положений СНиП 2.05.06-85*, который не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, по информации предоставленной Прокуратурой Хворостянского района Самарской области в адрес прокуратуры Самарской области (исх. N 07-14-10 от 27.08.2010 г. следует, что ответчиком не ведется строительство промышленного объекта, а произведенные ответчиком работы по установке ограждения не представляют никакой опасности для эксплуатации нефтепровода не представляют.

Из положений пункта 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 (далее по тексту - Правила охраны магистральных трубопроводов), следует, что для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Материалами дела подтверждается, что ограждение возведенное ответчиком, находится от оси нефтепровода на расстоянии 28,4 м, соответственно ответчиком, установленные Правилами охраны магистральных трубопроводов нормы не нарушены, что не оспаривается истцом.

Также, в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушений зоны допустимых расстояний нефтепровода исключительно путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний забора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования об обязании устранить нарушение зоны допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» путем сноса или выноса из зоны минимально допустимых расстояний забора промышленного объекта не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы сделанные судом не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 г. по делу N А55-25984/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска ОАО «Приволжскнефтепровод» (ОГРН 1026301416371), г. Самара, к ООО «Салют» (ОГРН 1046301032216), г. Тольятти, отказать.

Взыскать с ОАО «Приволжскнефтепровод» (ОГРН 1026301416371), г. Самара в пользу ООО «Салют» (ОГРН 1046301032216), г. Тольятти судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка