ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-2543/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гаврилова Е.В.. доверенность N 29 от 08 июня 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «ВИКТОР Плюс» (ОГРН 1046301257485), г. Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 г. по делу N А55-2543/2011 (судья Шабанов А.Н.) по иску МУП «ЖЭС» (ОГРН 1026303065304), г. Сызрань, к ООО «ВИКТОР Плюс» (ОГРН 1046301257485), г. Сызрань, о взыскании 32 130 935 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖЭС» (ОГРН 1026303065304), г. Сызрань (далее по тексту - истец, МУП «ЖЭС») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ВИКТОР Плюс» (ОГРН 1046301257485), г. Сызрань (далее по тексту ответчик, ООО «ВИКТОР Плюс») о взыскании 32 130 935 руб. 01 коп., в том числе: основного долга по договору N40-ПР от 01.10.10г. в размере 31 841 474 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.10г. по 10.02.11г. в размере 289 460 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 г. по делу N А55-2543/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ВИКТОР Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 г. по делу N А55-2543/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «ЖЭС» и ООО «ВИКТОР Плюс» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде и отпуск воды через систему горячего водоснабжения N 40-ПР от 01.10.10 г. (далее по тексту договор - Договор N 40-ПР).

В соответствии с условиями Договора N 40-ПР истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период), горячее водоснабжение (равномерно в течение года) и воду через централизованную систему горячего водоснабжения, а ответчик, как абонент, обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и ГВС в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.7. Договора N 40-ПР стороны предусмотрели порядок оплаты предоставленных услуг, в соответствии с которым оплата осуществляется в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц. За который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяц, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом средств ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как установлено судебной коллегией и достоверно подтверждается материалами дела, МУП «ЖЭС» во исполнение условий договора в адрес ООО «ВИКТОР Плюс» в период с ноября 2010 г. по декабрь 2010 г. подана тепловая энергия.

Факт оказания услуг в указный период подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 14 т. 1), актами совместного снятия показаний прибора учета тепловой энергии и расхода гвс установленного на теплоисточнке МУП «ЖЭС» и посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления (л.д. 17-66, 127-148 т. 1) выставленными к оплате счетами-фактурами (л.д. 15-16, т. 1).

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме не исполнена, общая сумма непогашенной задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 31 841 474 руб. 84 коп.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, на основании положений ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ст.ст. 65, 66, 309, 310 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги в соответствии с Договором N 40-ПР истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы, что представитель ответчика не был допущен при снятии показаний приборов учета за декабрь 2010 г., что, по мнению заявителя, является основанием для того, чтобы не принимать акты снятия показаний приборов за указанный период в качестве надлежащих доказательств, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел имущественное положение, не применил п. 3 ст. 5 ФЗ «О государственной пошлине» и, как следствие, не уменьшил размер взыскиваемой государственной пошлины, так как судебной коллегией из имеющихся в деле доказательств не усматривается факт того, что ответчик обращался с ходатайством об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины по иску.

Кроме того, судебная коллегия считает, что вышеуказанный довод апелляционной жалобы сделан на основании неправильного толкования норм действующего законодательства.

Размер процентов определен судом с учетом положений ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, ООО «ВИКТОР Плюс» находиться в тяжелом финансовом положении, не принимается судебной коллегией как несостоятельный.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для его освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Тяжелое финансовое положение ответчика, также не освобождает ООО «ВИКТОР Плюс» от надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и положений действующего законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным и необоснованным довод апелляционной жалобы о не применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 г. по делу N А55-2543/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2011 г. по делу N А55-2543/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВИКТОР Плюс» (ОГРН 1046301257485), г. Сызрань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка