ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А55-4467/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Гавриленковой Т.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу NА55-4467/2011 (судья Зафран Н.А.) по иску Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области (ИНН 6315800971) к ИП Гавриленковой Татьяне Вадимовне (ИНН 373100434793) о взыскании 180 900 руб. 79 коп., с участием:

от истца - Рожнова Е.Ю., доверенность N81 от 29.12.2010г.,

от ответчика - Гавриленкова Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области со ссылкой на нормы статей 309, 330, 403, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриленковой Татьяне Вадимовне о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения работ по контракту в сумме 1 80 900 руб. 79 коп. (л. д. 2).

Решением Арбитражный суд Самарской области от 30 мая 2011 года с индивидуального предпринимателя Гавриленковой Татьяны Вадимовны, г. Иваново в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области, г. Самара взыскано 180 900 руб. 79 коп. - пени. С индивидуального предпринимателя Гавриленковой Татьяны Вадимовны, г. Иваново в доход федерального бюджета взыскано 6 427 руб. 02 коп. -госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гавриленкова Т.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что имелись основания к снижению неустойки в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, указывается на обстоятельства непреодолимой силы и незначительный период просрочки.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как государственным заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, по результатам проведенного аукциона, на основании протокола аукциона от 02.11.2010г. был заключен государственный контракт N 260 от 17.11.2010г. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта в рамках реализации п.п. 23, 24 мероприятий по реализации в 2010 году Концепции развития в Самарской области информационного общества и формирования электронного правительства до 2015 года исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению пластиковых карт для развития системы информационных социальных карт жителей Самарской области в количестве, по цене и на сумму в соответствии с техническими требованиями, согласованными сторонами, а государственный заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях контракта.

Из содержания государственного контракта N 260 от 17.11.2010г. и дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2010г. следует, что цена контракта определена сторонами в размере 5 168 593 руб. 00 коп. (НДС не облагается) (п. 2.1.).

Исполнитель обязался изготовить пластиковые карты до 10.12.2010г. (п. 3.1).

Согласно акту сдачи-приемки услуги по государственному контракту N 260 от 17.11.2010г. выполнены ответчиком и приняты истцом 17.12.2010г. на сумму 5 168 593 руб. 00 коп. (л.д. 22).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 6.1. контракта, предусматривающим выплату пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за 7 дней просрочки исполнения обязательства в размере 180 900 руб. 79 коп.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Из материалов дела следует, что государственный контракт подписан сторонами 17.11.2010г. на условиях, отраженных в контракте. Срок оказания услуг по государственному контракту сторонами не изменялся и не корректировался. Просрочка исполнения обязательства ответчика составила 7 дней, так как обязательство по оказанию услуг было исполнено ответчиком 17.12.2010г. - за пределами согласованного сторонами срока.

Пунктом 6.1. контракта стороны установили, что за невыполнение принятых по контракту обязательств исполнитель уплачивает государственному заказчику за каждый день невыполнения обязательств пени в размере 0,5 % от стоимости невыполненного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Институт уменьшения ответственности в виде неустойки судом регламентирован положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Произвольное уменьшение неустойки, недопустимо, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписав соглашение, стороны выразили волю на необходимость добросовестного исполнения встречных обязательств, в противном случае предусмотрели наступление для просрочившей стороны негативных последствий в оговоренном размере.

Доводы ответчика о незначительной длительности просрочки исполнения не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку при расчете указанные обстоятельства учтены и прямо повлияли на предъявленный к взысканию размер. Дальнейшее неисполнение денежного обязательства повлекло бы дополнительные финансовые потери со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику-ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Изложенная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В материалах дела доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения прав истца отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворил иск о взыскании неустойки в полном объеме. При этом доводы заявителя о наличии непреодолимой силы, о том, что ответчик предпринял все меры к выполнению обязательств в срок, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2011 по делу NА55-4467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Гавриленковой Т.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка