• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2011 года Дело N А72-1628/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Дружба» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 по делу NА72-1628/2011 (судья Ямщикова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Дружба», г.Мурманск, (ИНН 5116040202, ОГРН 1025100804563)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование», г.Ульяновск, (ИНН 7328513415)

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Электромеханика», г.Иваново,

о расторжении договора, взыскании 2 614 436 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца - Дроздов В.Г., доверенность от 14.03.2011г., ордер от 11.08.2011г. N15762,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческое предприятие «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее ООО «Промоборудование») о расторжении договора N14/08 от 04.09.08г.; взыскании убытков в размере 1 314 436 руб. 00 коп., составляющих: 1 300 000 руб. 00 коп. - предоплата по договору, 14 436 руб. 00 коп. - транспортные услуги; взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. - неустойка.

Определением от 21.04.2011г. суд первой инстанции принял отказ истца от исковых требований в части расторжения договора N14/08 от 04.09.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскания с ответчика убытков в размере 14 436 руб. и в части убытков в размере 1 172 350 руб., производство по делу в указанной части прекратил; удовлетворил ходатайство истца об изменении основания исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 127 650 руб., неустойку в размере 1 300 000 руб.; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Электромеханика».

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 26 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческое предприятие «Дружба» взыскано 127 650 (сто двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек - убытки, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек -пени, 27 276 (двадцать семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 копеек - в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Дружба» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 12 795 (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 68 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПКП «Дружба» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 300 000 рублей.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора и юрист-консульта в комадировке.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, подтвердил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в ходатайстве. Кроме того, обязанность представлять интересы в суде только одними представителями нормами АПК РФ не предусмотрена. Суд не считает указанную ответчиком причину неявки в судебное заседание уважительной.

Учитывая, что от ответчика и третьего лица не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.09.2008г. между ООО «Промоборудование» (исполнитель) и ООО ПКП «Дружба» (заказчик) заключен договор N14/08, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу электрооборудования, системы ЧПУ и пуско-наладку станка по электрической части мод.ИР 531, с использование запасных частей и материалов, необходимых для монтажа, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Работы по механической, гидравлической частей станка ИР531 и системы смазки выполняет Заказчик (раздел 1 договора) (л.д.54-56).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Разделом 4 договора N14/08 от 04.09.2008г. стороны предусмотрели: п.4.1. сумма договора составляет 1 630 000 руб. 00 коп., в том числе 18% НДС 248 644 руб. 07 коп.; 4.2. оплата производится Заказчиком на р/с Исполнителя в следующем порядке:

4.2.1. 1 180 000 руб. 00 коп. с НДС в течение 15 банковских дней после подписания договора;

4.2.2. 200 000 руб. 00 коп. с НДС в течение 10 банковских дней с момента уведомления Заказчика Исполнителем о готовности к отгрузке электрооборудования в адрес Заказчика;

4.2.3. 250 000 руб. 00 коп. с НДС в течение 10 банковских дней с момента сдачи работ второго этапа (п.2.1.2.).

ООО «Промоборудование» выставило истцу счет N15 от 05.09.08г. на сумму 1 180 000 руб. 00 коп. - авансовый платеж по договору N14/08 от 04.09.08 г. за монтаж электрооборудования станка ИР 531 (л.д.71).

Во исполнение условий договора истец - ООО ПКП «Дружба» (заказчик) перечислило ответчику - ООО «Промоборудование» платежными поручениями N929 от 10.09.08г. на сумму 580 000 руб. 00 коп., N940 от 11.09.08г. на сумму 50 000 руб., N950 от 16.09.08г. на сумму 150 000 руб., N959 от 18.09.08г. на сумму 220 000 руб. 00 коп, N964 от 19.09.08г. на сумму 180 000 руб. 00 коп. денежные средства в размере 1 180 000 руб. 00 коп. - предоплата по договору N14/08 от 04.09.08г. по счету N15 от 05.09.08г. за монтаж станка (л.д.72-76).

Согласно п.5.1. договора N14/08 от 04.09.08г. Исполнитель обязуется приступить к выполнению работы в течение 3 дней с момента получения предоплаты п.4.2.1.

Разделом 2 договора N14/08 от 04.09.08г. стороны предусмотрели, что работы по настоящему Договору выполняются в следующем порядке:

п.2.1.1. Первый этап включает: разработка проекта и технической документации; монтаж электрошкафа с установкой приводов, элементов электроаппаратуры и ЧПУ НЦ 310 согласно проекта; пуско-наладочные работы в наладочном режиме (стендовые испытания);

подготовка технической документации с внесенными изменениями. Срок проведения работ первого этапа 120 рабочих дней на площадях Исполнителя. Досрочное выполнение допускается.

п.2.1.2. Второй этап включает: монтаж и привязка электрооборудования и системы ЧПУ НЦ 310 у Заказчика; пуско-наладка оборудования (по электрической части). Срок выполнения работ второго этапа 50 рабочих дней на площадях Заказчика. Начало работ второго этапа - 10 рабочих дней с момента уведомления Заказчиком о готовности принять специалистов Исполнителя.

В случае возникновения неисправностей в механической, гидравлической частей станка, системы смазки, либо других частей станка, не связанных с электрооборудованием, срок исполнения работ второго этапа увеличивается на время устранения вышеуказанных неисправностей.

Таким образом, в соответствии с п.5.1. договора N14/08 от 04.09.08г. ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение 3 дней после 19.09.08г.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку последний платеж по предоплате был произведен 19.09.08г., учитывая выходные дни (20 и 21 сентября 2008г.), последней датой начала выполнения работ является 25.09.2008г.; с учетом установленного срока в виде 120 рабочих дней (пункт 2.1.1 договора) работы первого этапа, предусмотренные договором, должны быть завершены 23.03.2009г. ; однако, указанный срок ответчик нарушил.

Электрошкаф в сборе для станка ИР 531 был передан ответчиком истцу 02.09.2009г., что подтверждается товарной накладной N6 от 02.09.09г. (л.д.67).

По товарной накладной N7 от 02.02.09г. ответчик передал истцу двигатель для станка ИР 531 (л.д.68).

Согласно претензии от 24.11.09г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму пени в размере 570 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ, осуществить допоставку ЧПУ НЦ 310 и приступить к пуско-наладочным работам согласно условиям договора (л.д.58-59, 60).

Письмом N88 от 19.11.09г. ответчик гарантировал истцу поставку систем ЧПУ на момент проведения пуско-наладочных работ (л.д.57).

Письмом N024 от 18.02.10г. ответчик сообщил истцу о выезде представителей ООО «Промоборудование» для проведения работ по монтажу и пуско - наладки станков 6Р13ФЗ и ИР 531, указав дату выезда - 27.02.2010г., дату прибытия- 01.03.2010г., и список представителей (л.д.61).

Истец пояснил, что представители ООО «Промоборудование» на предприятие истца не прибыли. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Из письменного заявления ООО ПКП «Дружба» от 20.04.11г. следует, что в связи с тем, что ответчик устранился от выполнения второго этапа работ, предусмотренных условиями договора, истец был вынужден обратиться в иную организацию, а именно: ООО «Электромеханика», расположенную в г. Иваново.

Истец просил взыскать с ответчика 1 300 000 руб. 00 коп. - неустойку за период с 24.03.09г. по 20.07.10г. (331 рабочий день) за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, исходя из следующего расчета: 1 180 000 руб. 00 коп. (стоимость работ первого этапа) х 0,5% (размер пени по условиям договора) х 331 день (количество дней нарушения сроков) = 1 952 900 руб. 00 коп., и снизив сумму неустойки до 1 300 000 руб.

Пунктом 6.2. договора N1 4/08 от 04.09. 08г. стороны предусмотрели, что за невыполнение сроков п.2.1.1. и 2.1.2. Исполнитель оплачивает пени в размере 0,5% от суммы недопоставленного оборудования и работ за каждый день просрочки.

Проверенный судом апелляционной инстанции расчет пени, не оспоренный ответчиком, за период с 24.03.09г. (учитывая, что работы первого этапа должны быть завершены до 23.03.09г.) и по 20.07.10г. (поскольку комплект ЧПУ НЦ 230 для станка модели ИР 531 поставлен 21.07.10г.), за 331 рабочий день, является верным.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки размеру ответственности (0,5% от суммы недопоставленного оборудования и работ за каждый день просрочки), установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, воспользовался своим правом и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 200 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный размер, учитывая период и размер просрочки обязательства, исключает обогащение истца за счет ответчика и наоборот.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2011 по делу NА72-1628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1628/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2011

Поиск в тексте