• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А55-5732/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 18 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Самарского филиала «НОМОС-Банк» - Малоземова А.В., доверенность от 22.06.2009,

от ООО УК «ВСБ» - Борисов А.Н., протокол N б/н от 02.04.2010,

от ООО «Реверс» - Борисов А.Н., доверенность от 17.11.2010,

от арбитражного управляющего ОАО «Самарский Завод Технического Стекла» - Пасечная К.В., доверенность от 04.10.2010,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Самарского филиала «НОМОС-Банк» (ОАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 года по делу N А55-5732/2010 по жалобу ОАО «НОМОС-БАНК» на действия арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский Завод Технического Стекла», г. Самара, ИНН 6318140522 по делу о несостоятельности (банкротстве).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.06.10г. в отношении ОАО «Самарский Завод Технического Стекла», г. Самара открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО «Самарский Завод Технического Стекла», г. Самара Свиридова В.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 года по делу N А55-5732/2010 в удовлетворении жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» на действия арбитражного управляющего отказано.

ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Самарского филиала «НОМОС-Банк» (ОАО), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 года по делу N А55-5732/2010.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседание представитель ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Самарского филиала «НОМОС-Банк» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО УК «ВСБ» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Реверс» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ОАО «Самарский Завод Технического Стекла» возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить без изменения судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ОАО «НОМОС-БАНК» указывает на: неисполнение конкурсным управляющим ОАО «Самарский завод технического стекла» Свиридовым В.В. обязанностей по проведению оценки имущества должника; неисполнение обязанности по утверждению положения о продаже имущества должника; нарушения сроков предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе; не принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, предъявления требований к третьим лицам о взыскании задолженности; несоблюдение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

С целью продажи имущества должника с торгов в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий на основании п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) должен привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Из материалов дела следует, что проведение оценки было поручено конкурсным управляющим независимому оценщику - ООО «Институт оценки и управления» на основании договора от 07.02.2011 N103-1/11 (л.д.170-172).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрен срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента начала срока выполнения работ.

На момент рассмотрения жалобы работы по оценке не были произведены, отчет не представлен и в материалах дела отсутствуют документы о принятии конкурсным управляющим Свиридовым В.В. мер по истребованию от оценщика отчета об оценке, расторжении договора и заключение нового с иным оценщиком.

Заключив договор на оказание оценочных услуг, конкурсный управляющий должен был принять меры по своевременному представлению оценщику необходимой документации для проведения оценки, а по истечении срока выполнения работ незамедлительно потребовать отчет о результатах оценки.

Факт заключения договора оценки не является доказательством принятия конкурсным управляющих всех необходимых действий по оценке имущества должника, с учетом ограниченного срока конкурсного производства.

В обязанности конкурсного управляющего входит не заключение договора на оценку, а организация ее проведения, что подразумевает также определение независимого оценщика, имеющего возможность провести оценки в кратчайшие сроки, и осуществление контроля за своевременностью оказания оценочных услуг.

Согласно п.1 ст. 139 ФЗ Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В связи с отсутствием результатов оценки имущества должника невозможно разработать и представить на утверждение собранию кредиторов предложение о продаже имущества.

При этом в деле отсутствуют доказательства наличия объективной невозможности своевременной оценки имущества должника, составления предложения о порядке продажи имущества с торгов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсное производство ведется в течении 1 года и за это время не проведена оценка имущества должника, что затрудняет организацию торгов и приводит в необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Самарский завод технического стекла» введена решением арбитражного суда Самарской области от 23.06.2010.

С учетом необходимости отложения проведения собрания кредиторов в связи с рассмотрением требований кредиторов, собрание кредиторов было проведено 29.11.2010, что представляется обоснованным в виду соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, своевременно заявивших свои требования.

Следующее собрание кредиторов было проведено 24.03.2011 в соответствии с периодичностью, установленной кредиторами 29.11.2010 (не реже 1 раза в 4 месяца).

Принимая во внимание, что отчет о своей деятельности конкурсный управляющий представляет не отдельным кредиторам, а собранию, то направление его кредиторам без проведения собрания кредиторов не будет целесообразным.

Неоднократные требования конкурсного управляющего о представлении документов и материальных ценностей не исполнялись ликвидатором должника. В июле и сентябре 2010 года, феврале, марте 2011 года конкурсный управляющий обращался к уполномоченному органу о предоставлении документов, в том числе списка дебиторов.

Также с целью выявления имущества должника, конкурсным управляющим направлялись многочисленные запросы в компетентные органы, что подтверждается сведениями, указанными в п.6.2 отчета от 25.04.2011.

В отсутствие первичных документов предъявление требований к дебиторам не будет иметь положительных последствий для должника.

Передача в аренду залогового имущества до проведения его оценки и торгов не свидетельствует о причинении ущерба как должнику, так и залоговому кредитору. Более того, получение арендной платы до реализации имущества должника увеличивает конкурсную массу.

Таким образом, доводы жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» являются обоснованным только в части не правомерного бездействия конкурсного управляющего Свиридова В.В., выразившегося в не принятии всех возможных мер по оценке имущества должника, составления предложения о продаже имущества должника и представления его собранию кредиторов в течение месяца со дня проведения инвентаризации.

Вместе с тем, установленное неправомерное бездействие арбитражного управляющего Свиридова В.В., не может служить достаточным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах выводы арбитражного суда Самарской области об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» в полном объеме не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года, частично удовлетворив требования ОАО «НОМОС-БАНК».

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-5732/2010.

Требования ОАО «НОМОС-БАНК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Самарский завод технического стекла» Свиридова В.В., выразившееся в не принятии всех возможных мер по оценке имущества должника, составления предложения о продаже имущества должника и представления его собранию кредиторов в течение месяца со дня проведения инвентаризации.

В удовлетворении остальной части требований ОАО «НОМОС-БАНК» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
Е.Я.Липкинд
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-5732/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте