ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А72-1020/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

до перерыва: представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - Гузаевой К.В. (доверенность от 17.03.2011 N16-04-15/03423), Рассадиной И.В. (доверенность от 15.03.2011 N16-04-15/03261), после перерыва: Рассадиной И.В. (доверенность от 15.03.2011 N16-04-15/03261),

до и после перерыва: представителя Закрытого акционерного общества «Новое Дело» - Салиховой Х.М. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17.08.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска и Закрытого акционерного общества «Новое Дело»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу NА72-1020/2011 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Новое Дело» (ИНН 7326018990, ОГРН 1027301405273), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новое дело» (далее - ЗАО «Новое дело», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2010 N16-12-29/7051 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 434525 руб., соответствующих суммы пени и санкций по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса в сумме 3 430 554,75 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 498 533 руб., соответствующих сумм пени и санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса - 1 619 471,88 руб., санкции по п.1 ст.126 Кодекса - 855 руб. (т.1 л.д.7-23,т.4,л.д.97).

Также ЗАО «Новое дело» заявило ходатайство о снижении размера оспариваемых налоговых санкций в 10 раз в порядке ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением и тяжелым заболеванием директора Никитина Н.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу NА72-1020/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 24.11.2010 N16-12-29/7051 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 3 430 554,75 руб., санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 619 471,88 руб., санкции по п.1 ст.126 Кодекса - 855 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.4, л.д.101-106).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-12-29/7051 дсп от 24.11.2010, а именно: в части доначисления и предложения уплатить санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 3 430 554,75 руб., по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 619 471,88 руб., по п.1 ст.126 Кодекса - 855 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.4, л.д.137-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.05.2011 отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-12-29/7051 дсп от 24.11.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 434525 руб., соответствующих суммы пени и санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 4 498 533 руб., соответствующих сумм пени и санкций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО «Новое дело» требований в полном объеме (т.4 л.д.114-123), в части удовлетворённых требований решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда от 20.05.2011 в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме, в остальной части решение суда от 20.05.2011 оставить без изменения.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее и в возражениях на отзыв.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2011 до 10 час 30 мин 17.08.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Новое дело», при этом приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Новое Дело» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 11.02.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.10.2010 N44 дсп и вынесено решение от 24.11.2010 N16-12-29/7051 дсп о привлечении ЗАО «Новое Дело» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 5 781 733,8 рублей., в том числе: по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 9 900 рублей, по п.3 ст.122 Кодекса в сумме 3983303,2 рублей, по ст.119 Кодекса в сумме 1 787 580,6 рублей, по п.1 ст.126 Кодекса в сумме 950 рублей; Обществу предложено уплатить налогов в общей сумме 10 020 122 рубля, в том числе: налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 459 725 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 498 533 рубля (далее - НДС), налог на имущество в сумме 61 875 рубля.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2229370,92 рубля, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 026291,79 рублей, по НДС в сумме 1 180021,37 рублей, по налогу на имущество в сумме 23057,76 рублей (т.1, л.д.29-72, 87-121).

Общество оспорило указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ульяновской области (т.1, л.д.131-141).

Решением Управление ФНС России по Ульяновской области от 01.02.2011 N16-11/01183 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 24.11.2010 N16-12-29/7051 дсп было изменено путем исключения из п.1.1 резолютивной части Решения п.п.7 в части привлечения ЗАО «Новое дело» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 1 кв. в виде штрафа в сумме 137 288,10 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 142-157).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 24.11.2010 N16-12-29/7051 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 434 525 руб., соответствующих сумм пени и санкций по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса - 3 811 727,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 498 533 руб., соответствующих сумм пени и санкций по пункту 3 статьи 122, статьи 119 Кодекса - 1 799 413,2 руб., санкции по п.1 ст.126 Кодекса - 950 руб., налогоплательщик в порядке ст.ст.137-138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании вышеуказанного решения частично незаконным.

Налогоплательщик считает, что подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающий уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с оборота по реализации товаров (услуг), а следовательно, право на соответствующий налоговый вычет, и полагает документально подтвержденными и обоснованными его расходы по приобретению услуг у контрагентов - ООО «Промснаб», ООО «СМО-Плюс», ЗАО «Бизнеском», что является основанием для их учета в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налоговый орган исходит из того, что контрагенты налогоплательщика - проблемные, недобросовестные организации, следовательно, первичные учетные документы оформлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете».

ЗАО «Новое Дело» в 2004 году согласно договору купли-продажи б/н приобрело у ПК «Управление механизации «Агропромстрой» здание гаража на 30 автомобилей площадью 1843,69 кв.м по адресу г.Ульяновск, ул.Профсоюзная, д.62. Кадастровый номер - объекта 73:24:011401:0000:0260920002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.04 сделана запись регистрации N73-01/07-143/2004-300, свидетельство серии 73-АТN145019 от 03.07.2004 (т.2,л.д.130-149,т.3,л.д.1).

Согласно представленному Инспекции для проверки договору подряда от 14.01.2008 N11 подрядчик ООО «Промснаб» обязан был выполнить реконструкцию цеха (п.1.2 договора подряда N11). Сумма по договору составила 3 115 076,00 руб. в т.ч. НДС 475 181,00 руб. Для подтверждения расходов по данной реконструкции ЗАО «Новое Дело» представило: счет- фактуру от 14.01.2008 N11 от ООО «Промснаб» на сумму 3 115 076,00 руб., в т.ч. НДС (в графе счета-фактуры «наименование; товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Реконструкция цеха на ул. Профсоюзной, д. 62»; акт приемки выполненных работ от 16.03.2008 на сумму 2 236 101 руб., в котором указано, что «объектом является реконструкция цеха по ул.Профсоюзной, д.62», в числе принимаемых работ указаны «строительно-монтажные работы», «сантехнические работы»; смету на реконструкцию цеха; акт выполненных работ от 16.03.2008 на сумму 878 975 руб. (т.2,л.д.6-57).

В акты и сметы включены такие виды работ, как: разборка и устройство полов, цементная стяжка, устройство покрытий из линолеума, деревянных плинтусов, устройство покрытий из тротуарной и керамической плитки, устройство покрытий ступеней и площадок керамической плиткой, пробивка отверстий в стенах, заделка отверстий в стенах, кладка стен и перегородок из силикатного кирпича, установка дверных блоков, монтаж металлических дверей и ворот, двери металлические, ворота распашные, монтаж металлических лестниц, облицовка канализационных труб пластиковыми панелями на металлическом каркасе, улучшенная штукатурка потолков и стен цементном раствором, шпатлевка стен, улучшенная окраска масляными составами стен, дверей, окон, полов и металлических поверхностей труб, прокладка канализационных труб, прокладка вентиляционных труб из листов оцинкованной стали, установка вентиляторов массой до 0,12 т, врезки в действующие сети водоснабжения, канализации и отопления (т.2,л.д.9-83).

Представленные налогоплательщиком документы, по мнению Инспекции, указывают, что подрядчик должен был сделать реконструкцию цеха, а не произвести ремонт здания (сооружения).

Так же Инспекция считает, что ЗАО «Новое дело» в нарушение требований п.5 ст.270, ст.252 Кодекса необоснованно включило затраты на реконструкцию цеха гаража на 30 автомобилей в расходы организации в марте 2008 года, тем самым занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Также в ходе выездной налоговой проверки, в рамках ст.93.1 Кодекса, в ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Промснаб» (ИНН/КПП 5258063780/525801001), из представленного ответа усматривается, что ООО «Промснаб» зарегистрировано 15.09.2006 по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, 53 «а». Адрес регистрации ООО «Промснаб» является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 100 организаций. Вид деятельности ООО «Промснаб» согласно ОКВЭД 51.70 - «прочая оптовая торговля». Согласно протоколу осмотра, по указанному адресу ООО «Промснаб» не находится. С начала 2008 года ООО «Промснаб» не представляет налоговую отчетность. Сведения о наличии транспорта и численности ООО «Промснаб» в налоговом органе отсутствуют. Численность ООО «Промснаб» по данным расчета по ОПС и ЕСН - 0 человек. Операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях приостановлены с 35.04.2008. Документы о подтверждении взаимоотношений с ЗАО «Новое Дело» по требованию налогового органа ООО «Промснаб» не представлены.

В ходе проведения анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено, что 3 000 000 рублей, перечисленные ЗАО «Новое Дело» ООО «Промснаб», и 2 000 000 рублей переведены на лицевой счет физического лица - Александрова СИ., не имеющего никаких взаимоотношений с ООО «Промснаб». Таким образом, денежные средства не были направлены на приобретение строительных материалов, товаров и на оплату субподрядных работ привлеченных организаций.

Налоговой проверкой установлено, что ЗАО «Новое Дело» и ООО «Промснаб» не привлекали проектные организации; работы по реконструкции цеха по улице Профсоюзная, д.62 не оплачивались; юридические лица и индивидуальные предприниматели для выполнения строительно-монтажных работ не привлекались; строительные материалы, необходимые для реконструкции цеха (согласно актам выполненных работ и смет, представленных ЗАО «Новое Дело») ООО «Промснаб» не приобретались; строительная техника и оборудование ООО «Промснаб» не арендовалось.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, у ООО «Промснаб» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

На основании полученной информации банков, сведений налоговых органов, показаний, объяснений свидетелей, осмотра помещений инспекцией установлено, что ООО «Промснаб» было использовано многими организациями как перевалочный пункт денежных потоков, как контрагент, фактически не осуществляющий какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, использующийся как звено в схеме обналичивания поступающих на расчетные счета ООО «Промснаб» денежных средств. ЗАО «Новое Дело» умышленно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль и необоснованно воспользовалось правом вычета по НДС за 2008 год за строительные работы, которые фактически не производились.

Для подтверждения расходов по взаимоотношениям с ООО «СМО-Плюс» налогоплательщик представил в налоговую инспекцию следующие документы: договор подряда от 14.01.2008 N11; товарную накладную от 22.07.2008 N12; акт выполненных работ на реконструкцию цеха: от 30.06.2008 на сумму 3 685 703 рублей и смету на реконструкцию цеха от 14.01.2008; акт выполненных работ на реконструкцию цеха от 30.06.2008 на сумму 1 544 793 рублей и смету на реконструкцию цеха от 14.01.2008.

В ходе проверки установлено, что договор подряда от 14.01.2008 N11 согласно которому ООО «СМО-Плюс» обязуется, выполнить реконструкцию цеха на ул.Профсоюзная, д.62 составлен 14.01.2008 и дословно совпадает с договором, заключенным с другим контрагентом - ООО «Промснаб». По договору различается только сумма, которая увеличена в 5,5 раз и составляет 17 728 270 рублей (в том числе НДС - 2 704 312,37 рублей).

Согласно сведениям информационных ресурсов (ФБ ЦОД ФНС РФ) и выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2010 ООО «СМО-Плюс» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска Решением о государственной регистрации от 28.05.2008 N2009, запись в ЕГРЮЛ внесена 29.05.2008 свидетельство N001885335.

По мнению налогового органа, договор подряда от 14.01.2008 N11 с ООО «СМО -Плюс» заключен до регистрации ООО «СМО-Плюс» в качестве юридического лица (28.05.2008).

В соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка с незарегистрированным в надлежащем порядке в качестве юридического лица контрагентом ничтожна, поскольку такой контрагент не является юридическим лицом в связи с чем, первичные документы (договор подряда, сметы на реконструкцию) являются недействительными.

Представленные акты и сметы от ООО «СМО-Плюс» также как и договор, составлены, подписаны до фактической регистрации юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные первичные документы по сделке содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием, подтверждающим правомерность включения налогоплательщиком в расходы данной хозяйственной операции.

ЗАО «Новое Дело» в подтверждение произведенных расходов представило в налоговый орган договор подряда от 10.10.2008 N34 с ООО «СМО-Плюс» на сумму 4 980 000 рублей. Согласно представленному договору ООО «СМО-Плюс» обязуется выполнить работы по строительству Склада N 1 и Склада N 2 по улице Профсоюзная, д. 62. Сумма работ по договору составляет 5 876 400 рублей (в том числе НДС - 896 400 рублей). Кроме того, ЗАО «Новое Дело» представило счет- фактуру от 20.11.2008 N 59 на сумму 5 876 400 рублей (в том числе НДС - 896 400 рублей); смету на складские помещения по улице Профсоюзная, 62 (Склад N 1) от 11.10.2008 на сумму 2 818 100 рублей; смету на складские помещения по улице Профсоюзная, 62 (Склад N 2) от 11.10.2008 на сумму 3 058 300 рублей; акт выполненных работ N 17 на строительство Склада N 1 и Склада N от 20-11.2008, который не содержит перечень выполненных работ согласно двух смет от 11.10.2008 (т.2,л.д.87-93).

В результате осмотра помещений, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что работы по новому строительству, согласно сметной документации и актов выполненных работ не велись, какие-либо ремонтные работы в зданиях не производились, строительные материалы, отраженные в документах, не использовались. На момент осмотра склады были пустые, признаков ведения хозяйственной деятельности не установлено (т.4 л.д.61-95).

В ходе анализа выписок по расчетному расчётному счету подрядной организации ООО «СМО-Плюс» установлено, что проектные организации ООО «СМО-Плюс» не привлекались, работы по проектированию реконструкции цеха по ул.Профсоюзная, д.62 не оплачивались;

для выполнения строительно-монтажных работ юридические лица и индивидуальные предприниматели не привлекались;

строительные материалы, необходимые для реконструкции цеха (согласно актам выполненных работ и смет) ООО «СМО-Плюс» не приобретались; строительная техника и оборудование не арендовались; основных и транспортных средств ООО «СМО-Плюс» не имеет.

Согласно представленным ЗАО «Новое Дело» в ходе налоговой проверки документам, на основании договора купли-продажи от 07.07.2008 N178 Общество приобрело у ЗАО «Бизнеском» холодильное оборудование на общую сумму 2 770 640 рублей (в том числе НДС - 422 640 рублей). Общество представило счет-фактуру от 14.07.2008 N00000308 и товарную накладную от 14.07.2008 N308 (т.2,л.д.96-100).

Должностные лица ЗАО «Бизнеском» (Генеральный директор Капаев А.Н., главный бухгалтер Доброгорская Н.Ф.) представили налоговому органу пояснение от 12.05.2010, в котором они отрицают какие-либо взаимоотношения с ЗАО «Новое Дело». ЗАО «Бизнеском» не заключало договоры на поставку промышленного холодильного оборудования в адрес ЗАО «Новое Дело». Вид деятельности ЗАО «Бизнеском» - издательская деятельность. В настоящее время холодильное оборудование по договору аренды находится во временном пользовании ООО «Чистые пруды» по договору от 20.10.2009 N1.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что ЗАО «Новое Дело» заключались договоры на проведение подрядных работ с проблемными, недобросовестными организациями.

Пунктом 1 ст.23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган в установленный срок декларации и все необходимые документы по этим налогам.

Согласно ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль с объектом налогообложения по ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик, согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации).