• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А72-1020/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

до перерыва: представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - Гузаевой К.В. (доверенность от 17.03.2011 N16-04-15/03423), Рассадиной И.В. (доверенность от 15.03.2011 N16-04-15/03261), после перерыва: Рассадиной И.В. (доверенность от 15.03.2011 N16-04-15/03261),

до и после перерыва: представителя Закрытого акционерного общества «Новое Дело» - Салиховой Х.М. (доверенность от 15.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-17.08.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска и Закрытого акционерного общества «Новое Дело»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу NА72-1020/2011 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Новое Дело» (ИНН 7326018990, ОГРН 1027301405273), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новое дело» (далее - ЗАО «Новое дело», налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.11.2010 N16-12-29/7051 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 434525 руб., соответствующих суммы пени и санкций по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса в сумме 3 430 554,75 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 498 533 руб., соответствующих сумм пени и санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса - 1 619 471,88 руб., санкции по п.1 ст.126 Кодекса - 855 руб. (т.1 л.д.7-23,т.4,л.д.97).

Также ЗАО «Новое дело» заявило ходатайство о снижении размера оспариваемых налоговых санкций в 10 раз в порядке ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением и тяжелым заболеванием директора Никитина Н.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу NА72-1020/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 24.11.2010 N16-12-29/7051 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 3 430 554,75 руб., санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 619 471,88 руб., санкции по п.1 ст.126 Кодекса - 855 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т.4, л.д.101-106).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-12-29/7051 дсп от 24.11.2010, а именно: в части доначисления и предложения уплатить санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 3 430 554,75 руб., по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 619 471,88 руб., по п.1 ст.126 Кодекса - 855 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.4, л.д.137-141).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.05.2011 отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-12-29/7051 дсп от 24.11.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 434525 руб., соответствующих суммы пени и санкций, налога на добавленную стоимость в сумме 4 498 533 руб., соответствующих сумм пени и санкций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО «Новое дело» требований в полном объеме (т.4 л.д.114-123), в части удовлетворённых требований решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свою апелляционную жалобу, просил отменить решение суда от 20.05.2011 в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме, в остальной части решение суда от 20.05.2011 оставить без изменения.

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее и в возражениях на отзыв.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.08.2011 до 10 час 30 мин 17.08.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционных жалобах, отзывах на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Новое дело», при этом приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Новое Дело» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 11.02.2010.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.10.2010 N44 дсп и вынесено решение от 24.11.2010 N16-12-29/7051 дсп о привлечении ЗАО «Новое Дело» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в общей сумме 5 781 733,8 рублей., в том числе: по п.1 ст.122 Кодекса в сумме 9 900 рублей, по п.3 ст.122 Кодекса в сумме 3983303,2 рублей, по ст.119 Кодекса в сумме 1 787 580,6 рублей, по п.1 ст.126 Кодекса в сумме 950 рублей; Обществу предложено уплатить налогов в общей сумме 10 020 122 рубля, в том числе: налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 5 459 725 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 498 533 рубля (далее - НДС), налог на имущество в сумме 61 875 рубля.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2229370,92 рубля, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 1 026291,79 рублей, по НДС в сумме 1 180021,37 рублей, по налогу на имущество в сумме 23057,76 рублей (т.1, л.д.29-72, 87-121).

Общество оспорило указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ульяновской области (т.1, л.д.131-141).

Решением Управление ФНС России по Ульяновской области от 01.02.2011 N16-11/01183 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 24.11.2010 N16-12-29/7051 дсп было изменено путем исключения из п.1.1 резолютивной части Решения п.п.7 в части привлечения ЗАО «Новое дело» к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 Кодекса, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 1 кв. в виде штрафа в сумме 137 288,10 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 142-157).

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 24.11.2010 N16-12-29/7051 дсп «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 434 525 руб., соответствующих сумм пени и санкций по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса - 3 811 727,5 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 498 533 руб., соответствующих сумм пени и санкций по пункту 3 статьи 122, статьи 119 Кодекса - 1 799 413,2 руб., санкции по п.1 ст.126 Кодекса - 950 руб., налогоплательщик в порядке ст.ст.137-138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании вышеуказанного решения частично незаконным.

Налогоплательщик считает, что подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций, предполагающий уплату налога на добавленную стоимость в бюджет с оборота по реализации товаров (услуг), а следовательно, право на соответствующий налоговый вычет, и полагает документально подтвержденными и обоснованными его расходы по приобретению услуг у контрагентов - ООО «Промснаб», ООО «СМО-Плюс», ЗАО «Бизнеском», что является основанием для их учета в целях исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Налоговый орган исходит из того, что контрагенты налогоплательщика - проблемные, недобросовестные организации, следовательно, первичные учетные документы оформлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете».

ЗАО «Новое Дело» в 2004 году согласно договору купли-продажи б/н приобрело у ПК «Управление механизации «Агропромстрой» здание гаража на 30 автомобилей площадью 1843,69 кв.м по адресу г.Ульяновск, ул.Профсоюзная, д.62. Кадастровый номер - объекта 73:24:011401:0000:0260920002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.04 сделана запись регистрации N73-01/07-143/2004-300, свидетельство серии 73-АТN145019 от 03.07.2004 (т.2,л.д.130-149,т.3,л.д.1).

Согласно представленному Инспекции для проверки договору подряда от 14.01.2008 N11 подрядчик ООО «Промснаб» обязан был выполнить реконструкцию цеха (п.1.2 договора подряда N11). Сумма по договору составила 3 115 076,00 руб. в т.ч. НДС 475 181,00 руб. Для подтверждения расходов по данной реконструкции ЗАО «Новое Дело» представило: счет- фактуру от 14.01.2008 N11 от ООО «Промснаб» на сумму 3 115 076,00 руб., в т.ч. НДС (в графе счета-фактуры «наименование; товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указано «Реконструкция цеха на ул. Профсоюзной, д. 62»; акт приемки выполненных работ от 16.03.2008 на сумму 2 236 101 руб., в котором указано, что «объектом является реконструкция цеха по ул.Профсоюзной, д.62», в числе принимаемых работ указаны «строительно-монтажные работы», «сантехнические работы»; смету на реконструкцию цеха; акт выполненных работ от 16.03.2008 на сумму 878 975 руб. (т.2,л.д.6-57).

В акты и сметы включены такие виды работ, как: разборка и устройство полов, цементная стяжка, устройство покрытий из линолеума, деревянных плинтусов, устройство покрытий из тротуарной и керамической плитки, устройство покрытий ступеней и площадок керамической плиткой, пробивка отверстий в стенах, заделка отверстий в стенах, кладка стен и перегородок из силикатного кирпича, установка дверных блоков, монтаж металлических дверей и ворот, двери металлические, ворота распашные, монтаж металлических лестниц, облицовка канализационных труб пластиковыми панелями на металлическом каркасе, улучшенная штукатурка потолков и стен цементном раствором, шпатлевка стен, улучшенная окраска масляными составами стен, дверей, окон, полов и металлических поверхностей труб, прокладка канализационных труб, прокладка вентиляционных труб из листов оцинкованной стали, установка вентиляторов массой до 0,12 т, врезки в действующие сети водоснабжения, канализации и отопления (т.2,л.д.9-83).

Представленные налогоплательщиком документы, по мнению Инспекции, указывают, что подрядчик должен был сделать реконструкцию цеха, а не произвести ремонт здания (сооружения).

Так же Инспекция считает, что ЗАО «Новое дело» в нарушение требований п.5 ст.270, ст.252 Кодекса необоснованно включило затраты на реконструкцию цеха гаража на 30 автомобилей в расходы организации в марте 2008 года, тем самым занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Также в ходе выездной налоговой проверки, в рамках ст.93.1 Кодекса, в ИФНС России по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Промснаб» (ИНН/КПП 5258063780/525801001), из представленного ответа усматривается, что ООО «Промснаб» зарегистрировано 15.09.2006 по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, 53 «а». Адрес регистрации ООО «Промснаб» является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 100 организаций. Вид деятельности ООО «Промснаб» согласно ОКВЭД 51.70 - «прочая оптовая торговля». Согласно протоколу осмотра, по указанному адресу ООО «Промснаб» не находится. С начала 2008 года ООО «Промснаб» не представляет налоговую отчетность. Сведения о наличии транспорта и численности ООО «Промснаб» в налоговом органе отсутствуют. Численность ООО «Промснаб» по данным расчета по ОПС и ЕСН - 0 человек. Операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях приостановлены с 35.04.2008. Документы о подтверждении взаимоотношений с ЗАО «Новое Дело» по требованию налогового органа ООО «Промснаб» не представлены.

В ходе проведения анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагента установлено, что 3 000 000 рублей, перечисленные ЗАО «Новое Дело» ООО «Промснаб», и 2 000 000 рублей переведены на лицевой счет физического лица - Александрова СИ., не имеющего никаких взаимоотношений с ООО «Промснаб». Таким образом, денежные средства не были направлены на приобретение строительных материалов, товаров и на оплату субподрядных работ привлеченных организаций.

Налоговой проверкой установлено, что ЗАО «Новое Дело» и ООО «Промснаб» не привлекали проектные организации; работы по реконструкции цеха по улице Профсоюзная, д.62 не оплачивались; юридические лица и индивидуальные предприниматели для выполнения строительно-монтажных работ не привлекались; строительные материалы, необходимые для реконструкции цеха (согласно актам выполненных работ и смет, представленных ЗАО «Новое Дело») ООО «Промснаб» не приобретались; строительная техника и оборудование ООО «Промснаб» не арендовалось.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, у ООО «Промснаб» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности.

На основании полученной информации банков, сведений налоговых органов, показаний, объяснений свидетелей, осмотра помещений инспекцией установлено, что ООО «Промснаб» было использовано многими организациями как перевалочный пункт денежных потоков, как контрагент, фактически не осуществляющий какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности, использующийся как звено в схеме обналичивания поступающих на расчетные счета ООО «Промснаб» денежных средств. ЗАО «Новое Дело» умышленно занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль и необоснованно воспользовалось правом вычета по НДС за 2008 год за строительные работы, которые фактически не производились.

Для подтверждения расходов по взаимоотношениям с ООО «СМО-Плюс» налогоплательщик представил в налоговую инспекцию следующие документы: договор подряда от 14.01.2008 N11; товарную накладную от 22.07.2008 N12; акт выполненных работ на реконструкцию цеха: от 30.06.2008 на сумму 3 685 703 рублей и смету на реконструкцию цеха от 14.01.2008; акт выполненных работ на реконструкцию цеха от 30.06.2008 на сумму 1 544 793 рублей и смету на реконструкцию цеха от 14.01.2008.

В ходе проверки установлено, что договор подряда от 14.01.2008 N11 согласно которому ООО «СМО-Плюс» обязуется, выполнить реконструкцию цеха на ул.Профсоюзная, д.62 составлен 14.01.2008 и дословно совпадает с договором, заключенным с другим контрагентом - ООО «Промснаб». По договору различается только сумма, которая увеличена в 5,5 раз и составляет 17 728 270 рублей (в том числе НДС - 2 704 312,37 рублей).

Согласно сведениям информационных ресурсов (ФБ ЦОД ФНС РФ) и выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2010 ООО «СМО-Плюс» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска Решением о государственной регистрации от 28.05.2008 N2009, запись в ЕГРЮЛ внесена 29.05.2008 свидетельство N001885335.

По мнению налогового органа, договор подряда от 14.01.2008 N11 с ООО «СМО -Плюс» заключен до регистрации ООО «СМО-Плюс» в качестве юридического лица (28.05.2008).

В соответствии с ч.3 ст.49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка с незарегистрированным в надлежащем порядке в качестве юридического лица контрагентом ничтожна, поскольку такой контрагент не является юридическим лицом в связи с чем, первичные документы (договор подряда, сметы на реконструкцию) являются недействительными.

Представленные акты и сметы от ООО «СМО-Плюс» также как и договор, составлены, подписаны до фактической регистрации юридического лица.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные первичные документы по сделке содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут являться основанием, подтверждающим правомерность включения налогоплательщиком в расходы данной хозяйственной операции.

ЗАО «Новое Дело» в подтверждение произведенных расходов представило в налоговый орган договор подряда от 10.10.2008 N34 с ООО «СМО-Плюс» на сумму 4 980 000 рублей. Согласно представленному договору ООО «СМО-Плюс» обязуется выполнить работы по строительству Склада N 1 и Склада N 2 по улице Профсоюзная, д. 62. Сумма работ по договору составляет 5 876 400 рублей (в том числе НДС - 896 400 рублей). Кроме того, ЗАО «Новое Дело» представило счет- фактуру от 20.11.2008 N 59 на сумму 5 876 400 рублей (в том числе НДС - 896 400 рублей); смету на складские помещения по улице Профсоюзная, 62 (Склад N 1) от 11.10.2008 на сумму 2 818 100 рублей; смету на складские помещения по улице Профсоюзная, 62 (Склад N 2) от 11.10.2008 на сумму 3 058 300 рублей; акт выполненных работ N 17 на строительство Склада N 1 и Склада N от 20-11.2008, который не содержит перечень выполненных работ согласно двух смет от 11.10.2008 (т.2,л.д.87-93).

В результате осмотра помещений, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что работы по новому строительству, согласно сметной документации и актов выполненных работ не велись, какие-либо ремонтные работы в зданиях не производились, строительные материалы, отраженные в документах, не использовались. На момент осмотра склады были пустые, признаков ведения хозяйственной деятельности не установлено (т.4 л.д.61-95).

В ходе анализа выписок по расчетному расчётному счету подрядной организации ООО «СМО-Плюс» установлено, что проектные организации ООО «СМО-Плюс» не привлекались, работы по проектированию реконструкции цеха по ул.Профсоюзная, д.62 не оплачивались;

для выполнения строительно-монтажных работ юридические лица и индивидуальные предприниматели не привлекались;

строительные материалы, необходимые для реконструкции цеха (согласно актам выполненных работ и смет) ООО «СМО-Плюс» не приобретались; строительная техника и оборудование не арендовались; основных и транспортных средств ООО «СМО-Плюс» не имеет.

Согласно представленным ЗАО «Новое Дело» в ходе налоговой проверки документам, на основании договора купли-продажи от 07.07.2008 N178 Общество приобрело у ЗАО «Бизнеском» холодильное оборудование на общую сумму 2 770 640 рублей (в том числе НДС - 422 640 рублей). Общество представило счет-фактуру от 14.07.2008 N00000308 и товарную накладную от 14.07.2008 N308 (т.2,л.д.96-100).

Должностные лица ЗАО «Бизнеском» (Генеральный директор Капаев А.Н., главный бухгалтер Доброгорская Н.Ф.) представили налоговому органу пояснение от 12.05.2010, в котором они отрицают какие-либо взаимоотношения с ЗАО «Новое Дело». ЗАО «Бизнеском» не заключало договоры на поставку промышленного холодильного оборудования в адрес ЗАО «Новое Дело». Вид деятельности ЗАО «Бизнеском» - издательская деятельность. В настоящее время холодильное оборудование по договору аренды находится во временном пользовании ООО «Чистые пруды» по договору от 20.10.2009 N1.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, из представленных на выездную налоговую проверку документов следует, что ЗАО «Новое Дело» заключались договоры на проведение подрядных работ с проблемными, недобросовестными организациями.

Пунктом 1 ст.23 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и сборы и представлять в налоговый орган в установленный срок декларации и все необходимые документы по этим налогам.

Согласно ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль с объектом налогообложения по ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик, согласно ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС с объектом налогообложения в порядке ст.146 Кодекса.

На основании п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл.21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст.172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в обоснование произведенных расходов налогоплательщик представил инспекции и суду первой инстанции счета-фактуры, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату услуг контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что представленные заявителем документы не могут быть допустимыми в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не соответствуют требованиям ст.165 Кодекса в силу недостоверных сведений.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующие орган или должностное лицо, который выполнил возложенную на него обязанность названных норм права, налоговой инспекцией представлены доказательства обоснованности отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, пени по ст.75 Кодекса и налоговых санкций в соответствующем размере в порядке п.3 ст.122 Кодекса.

Из содержания норм ст.ст.171-172, 252-253 Кодекса следует, что обязанность подтверждать полученные доходы и понесенные расходы лежит на налогоплательщике, а документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности включения в состав вычетов или расходов, должны соответствовать установленным требованиям, указанную обязанность заявитель не выполнил.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно ст.265 Кодекса затраты учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе внереализационных расходов.

При этом на основании п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса.

Однако совокупность всех выше перечисленных нарушений налогоплательщика и контрагентов подтверждает, что ЗАО «Новое Дело» не проявил должной осмотрительности, так как им совершены операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного завышения расходов путем создания искусственного документооборота, направленного на уход от налогообложения. Контрагенты, выполняющие в соответствии с представленными документами, в спорный период не имели реальной возможности выполнить работы по строительству и реконструкции спорных объектов, так как отсутствовали условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основные и транспортные средства, имущество, численность работников, лицензий, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Движение денежных средств по счетам указанных контрагентов носили транзитный характер. Денежные средства на хозяйственные нужды контрагентов, аренду техники, наем персонала и заработную плату работникам не снимались.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению услуг у подрядчиков - контрагентов ООО «Промснаб», ООО «СМО-Плюс», ЗАО «Бизнеском».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно был отклонён заявителя о том, что протокол допроса свидетеля Никитина Н.А. от 28.08.2010 не может быть доказательством по делу, так как не подписан инспектором, поскольку в судебном заседании налоговым органом был представлен подлинный протокол с подписью инспектора Матвеевой С.А. и опрашиваемого Никитина Н.А. (т.4, л.д.55-60), а ксерокопия указанного протокола (т.3, л.д.99-103) в силу технических причин была сделана с ненадлежащей ксерокопии, поскольку налогоплательщик перешел в Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска и подлинные документы, в том числе и протокол, туда были переданы вместе с КРСБ Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 24.11.2010 N16-12-29/7051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить спорные суммы налога на прибыль, НДС, пени в соответствующем размере не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N7588/08.

В указанной части решение суда от 20.05.2011 подлежит оставлению без изменения.

Закрытого акционерного общества «Новое дело» также просит признать недействительным начисление и предложение уплатить санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 430 554,75 руб., санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 619 471,88 руб., санкции по п.1 ст.126 Кодекса - 855 руб., уменьшив их в 10 раз в связи с тем, что общество находится в тяжелым финансовым положением, правонарушение совершено впервые.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство налогоплательщика, применив ст.112,114 Налогового кодекса.

При этом, судом первой инстанции было указано на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения судом ст.ст.112, 114 Кодекса.

Суд первой инстанции, применяя указанные нормы, ссылается на то, что заявитель находится в тяжелом финансовом положении в связи с экономическим кризисом, несоразмерность подлежащих взысканию сумм штрафа, допущенному правонарушению, привлечение к налоговой ответственности впервые.

Однако, материалами проверки установлено и на это было указано судом первой инстанции, что представленные налогоплательщиком документы в отношении контрагентов - ООО «Промснаб», ООО «СМО-Плюс», ЗАО «Бизнеском» в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, не полностью уплаченных налога на прибыль, налога на имущество, НДС, содержат недостоверные сведения и в совокупности с другими, установленными проверкой обстоятельствами свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств.

Также материалами проверки и судом установлено, что ЗАО «Новое Дело» фактически не заключало сделки с проблемными контрагентами, сделки оформлены только по документам, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, деятельность, направленная на экономически оправданные цели не велась, действия были направлены на умышленное уклонение от уплаты налогов и совершены умышленно, в связи с чем, правомерно квалифицировать налоговое правонарушение по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Данные выводы свидетельствуют об умышленном характере действий ЗАО «Новое Дело», направленных на создание искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя, что Инспекцией не доказано наличие в действиях ЗАО «Новое Дело» умысла и вины, являющихся квалифицирующими признаками при применении ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является необоснованным, в силу выявленных обстоятельств и создания формального подхода к совершению сделок.

Позиция заявителя, что ЗАО «Новое Дело» неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в размере 950 руб. за непредставление документов по требованию от 26.08.2010г. является несостоятельной, так как Требованием от 11.02.2010г. о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки Инспекция, в порядке ст. 93 НК РФ, истребовались у ЗАО «Новое Дело» все первичные бухгалтерские документы, договоры, приказы, регистры аналитического, синтетического, бухгалтерского и налогового учета.

Требование (дополнительное) от 26.08.2010г. о предоставлении документов конкретизировало перечень первичных документов, которые налогоплательщик обязан был представить в начале выездной налоговой проверки.

Обоснованность привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 543/07 по делу N А67-3952/06.

В соответствии с п.4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном деле налоговым органом доказана направленность действий налогоплательщика на выведение денежных средств из оборота,

Соответственно, применение штрафных санкций является наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние ЗАО «Новое Дело», совершенное умышленно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в данном случае не имеется оснований для применения смягчающих вину обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции, снизившего размер штрафа в порядке ст.112, 114 Кодекса в 10 раз суд апелляционной инстанции считает неправильными.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда от 20.05.2011 в части признания недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-12-29/7051 дсп от 24.11.2010, а именно: в части доначисления и предложения уплатить санкции по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 3 430 554,75 руб., по п.3 ст.122, ст.119 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 619 471,88 руб., по п.1 ст.126 Кодекса - 855 руб. подлежит отмене.

Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы Общества проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут поставить под сомнение правильность судебного акта в обжалуемой Обществом части.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу NА72-1020/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска N 16-12-29/7051 дсп от 24.11.2010 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить санкции по пункту 3 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 3 430 554,75 руб., санкции по пункту 3 статьи 122, статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 1 619 471,88 руб., санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 855 руб.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части закрытому акционерному обществу «Новое дело» г. Ульяновск отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 по делу NА72-1020/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-1020/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 августа 2011

Поиск в тексте