ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А65-3629/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-3629/2011 (судья Шакурова К.Н.) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Казань, с участием третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия «КазМетрострой», г. Казань, Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс», г. Казань, закрытого акционерного общества «Волгокоммунэнерго», г. Казань, о взыскании ущерба, стоимости услуг оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», город Казань, о взыскании 58.411 руб. 54 коп. ущерба, 5.000 руб. стоимости услуг оценщика (л.д. 80).

Определением АС РТ от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, МУП «Казметрострой», «Метроэлектротранс», ЗАО «Волгокоммунэнерго», город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», город Казань, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, город Казань, 31.705 руб. 77 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г.Казань, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 31.05.2011, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец на основании договора безвозмездного пользования от 23.10.2006 N821, заключенного с КЗИО ИК г.Казани, является владельцем нежилого помещения общей площадью 1648,9кв.м. в здании, расположенном по адресу: г.Казань, ул. Копылова 12-12а.

06 апреля 2010 года произошло затопление подвального помещения вышеуказанного здания и повреждение имущества истца, находящегося в подвальном помещении.

На основании аварийной заявки истца (т.1 л.д.17) представителями МУП «Водоканал», ЖЭУ-65, УФССП по РТ в тот же день был составлен акт обследования (т.1 л.д.18), из которого следует, что при выполнении земляных работ на станции метро «Заводская» был засыпан коллекторный канализационный колодец, в результате чего он засорился и было затоплено подвальное помещение в виду недостаточности гидроизоляции.

Осмотр поврежденного имущества истца (форменной одежды) производился 16.04.2010 (т.1 л.д.19), а также в отсутствие приглашенных представителей ответчика 06.08.2010 (т.1 л.д.39-41).

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Регион-Эксперт» N0613-08/Н-10 стоимость ущерба составила 58411,54руб. (т.1 л.д.42-68).

Принимая во внимание, что затопление подвального помещения произошло в результате повышения давления канализационной системы из-за засора коллектора, а также недостаточной гидроизоляции помещения, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о причинении вреда в результате обоюдной вины истца и ответчика и возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию коллекторного канализационного колодца, является МУП «Водоканал». Данное предприятие обязано своевременно следить за состоянием, находящихся в его эксплуатации сетей и инженерного оборудования.

Причина засорения канализационного колодца для потерпевшего не имеет существенного правового значения, так как владелец колодца должен своевременно отслеживать исправность технического состояния своего имущества и принимать меры к его безопасной эксплуатации и недопущении причинения вреда третьим лицам.

Документальных доказательств засорения колодца в результате действий посторонних лиц и непосредственно перед случившимся затоплением не представлено.

Будучи же осведомленным о проведении метростроительных работ в непосредственной близости от канализационного коллектора, ответчик должен был проявить своевременные меры по не допущению повреждения своих инженерных сетей, что не было сделано.

Ссылки на договор от 01.11.2010 не состоятельны, так как на момент причинения ущерба указанный договор не был заключен. Кроме того вина владельца подвального помещения учтена арбитражным судом при распределении ответственности за причиненный вред. Поэтому возражения в части не надлежащей герметизации помещений не принимаются.

Тем более, что в материалах дела отсутствует заключение компетентного специалиста о характере влияния такой герметизации на произошедшую аварию, возможности ее избежания только в результате надлежащей гидроизоляции подвала.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются ее заявителя.

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-3629/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка