• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А55-2875/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

до и после перерыва: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - Хасянова Т.В. (доверенность от 28.12.2010 N02-11/20761),

до и после перерыва: представителя Открытого акционерного общества «Пластик» - Титовой О.В. (доверенность от 15.12.2010 N187),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17-19.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 по делу NА55-2875/2011 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Пластик» (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206), Самарская область, г.Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г.Самара, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Пластик» (далее - ОАО «Пластик», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении решения от 04.02.2011 N12 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 5 766 895руб.72коп. в счет частичной уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем зачета переплаты по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 5 766 895руб.72коп. в счет уплаты будущих платежей по налогу на добавленную стоимость, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 по делу NА55-2875/2011 заявленные требования удовлетворены (т.4, л.д.78-79).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.4, л.д.82-83).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение суда от 02.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 02.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.08.2011 до 19.08.2011 на 10 час 45 мин, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пластик» в январе 2011 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

27.01.2011 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области было выставлено требование N10 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011, которым было предложено ОАО «Пластик» в срок до 15.02.2011 уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 10 004 226 руб. (т.1,л.д.7-8).

В связи с чем, Общество письмом от 01.02.2011 N0000/00580-2011 обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области с заявлением о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5 766 895руб.72 коп. (т.1,л.д.6)

В ответ на заявление ОАО «Пластик» Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 04.02.2011 N12 (т.1,л.д.5).

Основанием для отказа в зачете послужило указание инспекции на то, что в КРСБ отсутствует указанная переплата. А именно, переплата по налогу на прибыль образовалась «за счет зависших платежей - денежных средств, списанных с расчетных счетов, но не поступивших в бюджет», что отражено налоговым органом в разделе 5 актов сверки N6 и N425 (т.2,л.д.32-36).

Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Это изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2000 по делу NА55-12207/00-34 (т.4,л.д.45-47) признаны незаконными действия должностных лиц Инспекции МНС РФ по г.Сызрани, выразившиеся в отказе признать обязанность ОАО «Пластик» по уплате налогов в сумме 51817654 руб. 32 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 41887236 руб. 38 коп.; по налогу на прибыль в сумме 9 930327 руб. 94 коп.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что в актах сверки N 425 по состоянию на 01.10.2010 налоговый орган учитывал сумму в размере 9 930 327 руб. 94 коп. в разделе «Денежные средства, списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов».

Основанием для проведения вышеуказанного действия налогового органа послужил приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 NБГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов» и письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2000 NВП-6-18/788@ о порядке применения приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 NБГ-3-18/297.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 по делу NВАС-17582/08 (т.4,л.д.33-39) были признаны недействующими абзац второй п.1.6 приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2000 NБГ-3-18/297 «О мерах по обеспечению принятия и реализации решений по рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов» и абзац, начинающийся со слов: «По вступившим в силу решениям судебных органов, по которым истекли сроки обжалования...», п.2 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о порядке применения приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.2000 NВП-6-18/788@.

В соответствии со ст.195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступило в законную силу немедленно после его принятия.

Указанные документы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам были признаны не соответствующими п.п.1 и 3 ст.44 и п.3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающими права налогоплательщиков, поскольку, руководствуясь ими, налоговые органы фактически возложили на налогоплательщиков дополнительные налоговые обязанности.

Согласно представленной в материалы дела налоговым органом выписке из лицевого счета заявителя по налогу на прибыль по состоянию на 10.03.11 налоговый орган учитывает сумму 9 930 327 руб. 94 коп. в разделе в карточке расчетов с бюджетом в качестве сальдо переплаты лишь для исключения начисления пени в пределах вышеуказанной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что указанное обстоятельство подтверждает, что налоговый орган фактически не признал исполненной обязанность заявителя по уплате налога в размере 9 930 327 руб. 94 коп., то есть не исполнил судебное решение, что является нарушением положений ст.ст.182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до 2002 года - ст.135, 197, 206 АПК РФ 1995 года).

Приведенное налоговым органом в оспариваемом решении основание для отказа в зачете (переплата образована за счет зависших платежей) не основано на нормах налогового законодательства. Данное основание также не соответствует фактической обязанности заявителя по уплате налога, поскольку арбитражным судом соответствующая обязанность по уплате налога признана исполненной.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган считает сумму в размере 9 930 327 руб. 94 коп. «несальдообразующей переплатой»: она не влияет на текущую недоимку, не позволяет зачесть текущие начисления и исключает начисление пеней.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что налоговым органом искусственно введено неправовое понятие, не основанное на нормах налогового законодательства.

Неисполнение указанного выше решения арбитражного суда и неучтённость в карточке расчетов с бюджетом уплаты налога в размере 9 930 327 руб. 94 коп. приводит к нарушениям прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с чем, действия налоговых органов по отражению уплаченных в 1999 году ОАО «Пластик» налогов в сумме 51817564,32 руб., в том числе 9 930 327 руб. 94 коп. налога на прибыль, в качестве денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, то есть как условно уплаченных, явились основанием для нарушения прав и охраняемых законом интересов общества, а именно, неправомерного отказа в осуществлении зачета текущей переплаты по налогам.

Кроме того, из представленных Обществом в материалы дела налоговых деклараций, документов об оплате налогов по состоянию на 01.02.2011 усматривается текущая переплата по налогу на прибыль в сумме 5 766 895,72 руб.

В соответствии со ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие заявления ОАО «Пластик» от 03.02.2011 N0000/00580-2011 о проведении зачета, наличие текущей переплаты, перекрывающей сумму, которую просило зачесть Общество, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что отказ налогового органа в проведении зачета по указанному заявлению Общества является незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия Инспекции, выразившиеся в принятии решения от 04.02.2011 N12 об отказе в осуществлении зачета (возврата) являются незаконными, поскольку не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 по делу NА55-2875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.С.Семушкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2875/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте