ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А55-11150/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А., с участием:

от заявителя - Москалева С.Ю., доверенность от 01.09.2010 г. N 26, от ответчиков:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - Тюрина Е.В., доверенность от 25.05.2011 г. N 04-06/08532,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Быков В.С., доверенность от 27.08.2010 г. N 12-21/22537,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года об обеспечении иска по делу N А55-11150/2011 (судья Коршикова Е.В.), по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» (ИНН 6316045954), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений, требования,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Самарский электромеханический завод» (далее - заявитель, ФГУП «СЭЗ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - первый ответчик, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - второй ответчик, Управление) о признании недействительными: решения от 28.03.2011 г. N 13-33/10/5942, решения от 19.05.2011 г. N 03-15/11687, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.05.2011 г. N 1147, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем исключения из карточек сумм недоимки, пени, штрафов, начисленных по решению от 28.03.2011 г. N 13-13/10/5942.

Заявитель обратился с ходатайством об обеспечении иска в виде приостановления действия требования Инспекции от 23.05.2011 г. N 1147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Определением от 17 июня 2011 года заявление ФГУП «СЭЗ» об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлены необходимые документальные доказательства возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «СЭЗ», считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2011 г., в соответствии с которым заявителю предложено уплатить в срок до 14.03.2010 г. недоимку в сумме 11 091 910 руб., пени в сумме 3 290 646,43 руб. и штраф в размере 2 218 382 руб. в добровольном порядке.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ФГУП «СЭМЗ» является стратегическим оборонным предприятием, которое производит продукцию в рамках государственного оборонного заказа. Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 09.06.2011 г., информационным письмом от 09.06.2011 г., договорами с контрагентами.

В случае приостановления налоговым органом операций по расчетным счетам предприятия ФГУП «СЭМЗ» будет лишено возможности своевременно оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций (ОАО «Самараэнерго по договору от 01.01.2010 г., ОАО «Волжская ТГК» по договору от 17.11.2008 г. N 10289т, МУП г. Самары «Самараводоканал» по договору от 23.04.2010 г., N 1202/10), а также выплачивать заработную плату 507 работникам завода.

Таким образом, в случае не принятия обеспечительных мер по настоящему делу деятельность заявителя, по его мнению, будут дестабилизирована, а также нарушатся сроки исполнения государственного оборонного заказа.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер заявителем представлены: справка ФГУП СЭМЗ от 09.06.2011 г., информационное письмо ФГУП СЭМЗ от 09.06.2011 г., договор от 14.04.2011 г. N 76, договор поставки от 21.04.2011 г. N 23, договор от 10.05.2011 г. N 102 (ОАО «Сатурн»), договор от 10.05.2011 г. N 103, договор с ОАО «Самараэнерго» от 01.01.2010 г. N 1043, договор с ОАО «Волжская ТГК» от 17.11.2008 г. N 10289, договор с МУП г. Самары «Самараводоканал» от 23.04.2010 г. N 1202/10.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в с. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды первой инстанций, проверив конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорное взыскание задолженности в сумме 16 600 938,43 руб. объективно может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку приведет е приостановлению хозяйственной деятельности ФГУП «СЭЗ».

Установив, что причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер являются обоснованными и документально подтвержденными; заявленные обеспечительные меры - соразмерными и непосредственно связанными с предметом заявленного требования, а применение испрашиваемой обеспечительной меры - не нарушающим публичных интересов, интересов третьих лиц, суды первой инстанции обоснованно принял обжалуемое определение.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2011 года по делу N А55-11150/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка