• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А55-26092/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ларионова Е.Н., доверенность от 22.11.2010 г. N 04-11-1468,

от третьего лица - Быков В.С., доверенность от 27.08.2010 г. N 12-21-22537,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Организация проектирования и строительства» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-26092/2010 (судья Асадуллина С.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Организация проектирования и строительства» (ИНН 6315570968, ОГРН 1046300450129), город Самара, к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары, город Самара,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 30 июня 2010 года N 11-27/15774,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация проектирования и строительства» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 30 июня 2010 года N 11-27/15774.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заявителем представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право Общества на налоговый вычет.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, результаты которой отражены в акте от 04 июня 2010 года N 11-26/14147ДПС.

Рассмотрев материалы проверки 30 июня 2010 года налоговый орган принял решение N 11-27/15774 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 170 046 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 850 229 руб., начислены пени в сумме 280 424 руб. (т.1 л.д.14-21).

Заявитель обжаловал данное решение в вышестоящем налоговом органе. Решением Управления отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, решение Инспекции от 30 июня 2010 года N 11-27/15774 оставлено без изменения (т.1 л.д.12-13).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что заявитель необоснованно включил в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО «ДЭЛЮКС».

В обоснование своей позиции Инспекция указывает, что заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а именно, не удостоверился в добросовестности контрагента, как налогоплательщика, не запросил документы о регистрации организации и документы подтверждающие личности ее руководителей, не оценил возможность контрагента по выполнению работ, что привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих понесенные Обществом расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п. 5 и 6 данной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимо наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Налоговые вычеты производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 30 января 2007 года N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, ООО «ОргПроектСтрой» заключило договор подряда от 25 января 2007 года N 14 с контрагентом ООО «ДЭЛЮКС».

В отношении данного контрагента Инспекцией установлено: дата постановки на налоговый учет - 26 июля 2006 года, учредителем и директором ООО «ДЭЛЮКС» является Серый Евгений Юрьевич, юридический адрес ООО «ДЭЛЮКС» г. Самара, ул. Красноармейская, 129, общество снято с налогового учета 11 мая 2010 года, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, налоговая отчетность не представлялась, численность работников организации составляет 0 человек, исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В ходе допроса, проведённого органами внутренних дел г. Малоярославца Калужской области 20 ноября 2007 года Серый Е.Ю. пояснил, что директором и учредителем ООО «Дэлюкс» не является, к деятельности данной организации отношения не имеет.

На запрос о свидетельствовании подписи на заявлении заявителя Серого Е.Ю., при создании ООО «ДЭЛЮКС» нотариус Казачкова Г.А. сообщила, что на заявлении в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самара подпись заявителя при создании ООО «ДЭЛЮКС» гражданина Серого Евгения Юрьевича 19 июля 2006 года в реестре за N 1 -7010 не свидетельствовала.

На запрос о предоставлении сведений по свидетельствованию подлинности подписи гр. Серого Евгения Юрьевича на карточке с образцами подписей и оттиска печати при заключении договора банковского счета с ЗАО КБ «МИРАФ-БАНК», нотариус Яровикова Л.П. сообщила, что подписи на карточке с образцами подписей и оттиск печати ООО «ДЭЛЮКС» не удостоверяла (т.1 л.д.73,74).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением суда от 09 апреля 2010 года по делу N А55-38985/2009 в отношении ООО «ДЭЛЮКС».

Доводы Общества о проявлении им достаточной осмотрительности, а именно получение копии свидетельства о постановке на учет ООО «ДЭЛЮКС», копии лицензии, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, данные документы носят справочный характер и не могут характеризовать контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, заявитель, при заключении сделок заявитель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием подтверждения реальности осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «ДЭЛЮКС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, а также неправомерно предъявил вычеты по налогу на прибыль на основании первичных документов, подписанных неустановленным лицом и не отвечающих требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. ст. 252 и 169 НК РФ.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу NА55-26092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
Н.Ю.Марчик
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-26092/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте