ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А55-4238/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А., с участием:

от заявителя - Архипова М.В., доверенность от 25.02.2011 г.,

от ответчика - Тюрина Е.В., доверенность от 25.05.2011 г. N 04-06/08532,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-4238/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ» (ИНН 6314013594, ОГРН 1026300895114), город Саранск Республики Мордовия, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району города Саранска, город Саранск Республики Мордовия,

о признании недействительным решения от 02 декабря 2010 года N 13-33/94/28502,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району города Саранска, о признании недействительным решения от 02 декабря 2010 года N 13-33/94/28502 с учетом решения УФНС России по Самарской области от 27 января 2011 года N 03-15/01753.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 02 декабря 2010 года N 13-33/94/28502 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 558 861 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 316 226 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, в виде штрафа в сумме 29 700 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 868 202 руб., налог на прибыль в сумме 6 581 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 849 737 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 243 074 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, рассматривает дело только в обжалуемой части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, результаты которой отражены в акте от 29 октября 2010 года N 86 ДСП (т. 2 л.д. 21 - 40).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 02 декабря 2010 года N 13-33/94/28502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СУПТР», в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 868 202 руб., пени - 849 737 руб., штраф - 558 861 руб., недоимку по налогу на прибыль - 6 581 129 руб. пени - 1 243 074 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 1 316 226 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 62 350 руб. (т. 2 л.д. 59 - 77).

Решением УФНС России по Самарской области от 27 января 2011 года N 03-15/01753 обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 90 - 98).

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужило то, что ввиду отсутствия аналогичных налогоплательщиков и непредставления ООО «СУПТР» первичных документов, в том числе документов, подтверждающих сумму убытка прошлых лет, Инспекцией согласно п. 7 ст. 31 НК РФ определены суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике (данных выписок банка по расчетному счету ООО «СУПТР» и ответов на поручение об истребовании документов по контрагентам).

При указанных обстоятельствах налоговый орган принял расходы Общества в целях налогообложения за 2007 год в сумме 2 270 065 руб., за 2008 год - 4 292 029 руб., за 2009 год - 4 012 999 руб.; убытки, принимаемые для целей налогообложения в специальном режиме за 2007 год в сумме 75 719 руб., за 2008 год - 19 816 руб., за 2009 год - 204 599 руб.; доходы за 2007 год в сумме 14 334 235 руб., за 2008 год - 13 977 979 руб., за 2009 год - 12 787 396 руб.

По мнению налогового органа, сумма документально неподтвержденных расходов за 2007 год составила 10 760 896 руб., за 2008 год - 9 705 766 руб., за 2009 год - 6 690 861 руб.

Инспекция приняла в качестве налоговых вычетов по НДС только суммы, уплаченные заявителем его контрагентам ООО «Диана спорт», ООО «Аргус» в сумме 320 465 руб. (2007 г.), ООО «Диана спорт», ООО «Аргус», ООО «Гэмбл», ООО ТГК «Топограф», ООО «Ремстрой» в сумме 1 463 402 руб. (2008 г.), ООО «Подводгазэнергосервис», ООО ТГК «Топограф» в сумме 638 808 руб. (2009 г.) и подтвержденные первичными документами, полученными Инспекцией в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов заявителя.

Налоговые вычеты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у остальных поставщиков - ЗАО «Геостройизыскания», ООО «Часинвест», ООО «Альянс» Инспекцией не приняты, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие применение налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило в 2007 году к вычету сумму в размере 1 777 532 руб.; в 2008 году - 1 463 402 руб., в 2009 году - 1 082 809 руб., поскольку не представило документы, необходимые для подтверждения заявленных вычетов.

Общество считает, что выездная налоговая проверка должна была производиться Инспекцией по месту нахождения налогоплательщика и всей необходимой для проверки документации в городе Саранске, а не по месту нахождения налогового органа. Поскольку налоговый орган отказался проводить выездную проверку документов ООО «СУПТР», они были представлены в арбитражный суд для подтверждения обоснованности расходов, убытков прошлых лет и налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщик оспаривает сам метод произведенного налоговым органом расчета вменяемого ООО «СУПТР» налога на прибыль и НДС.

Ответчик считает, что на момент рассмотрения дела в суде налоговый орган уже лишен каких - либо прав на проведение мероприятий налогового контроля и фактически не обладает возможностью дать надлежащую оценку представленным документам на предмет их достоверности и реальности отраженных в них хозяйственных операций, в связи с чем в случае заявления налогоплательщиком в арбитражном суде требования о признании решения налогового органа недействительным оценка законности такого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

По вопросу выбранного налоговым органом метода проведения выездной налоговой проверки расчётным путём суд считает следующее.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области принято решение N 55 о проведении выездной налоговой проверки ООО «СУПТР».

Данное решение о проведении выездной налоговой проверки было направлено почтой 06.07.2010 г. и получено 08.07.2010 г. (т. 113 л.д. 104 - 105).

12.07.2010 г. Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, полученное ООО «СУПТР» 11.08.2010 г. (т. 113 л.д. 90 - 92).

13.07.2010 г. ООО «СУПТР» было снято с налогового учета Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и в связи со сменой юридического адреса поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району города Саранска Республики Мордовия.

Судом установлено, что указанные в данном требовании необходимые для расчета налогов документы налоговому органу не были представлены.

В связи с указанным обстоятельством налоговый орган, по его мнению, реализовал право, установленное п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Как указывается в оспариваемом решении, Инспекцией определены суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (данных выписок банка по расчетному счету ООО «СУПТР» и ответов на поручение об истребовании документов по контрагентам).

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05.07.2005 г. N 301-0 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N 668/04 указывается: «на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов».

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26 марта 2008 г. N 3872/08. ВАС РФ, где указано, что поскольку заявитель не смог представить такие документы, налоговый орган должен был определить суммы налогов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В данном случае судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы общества, регистров бухгалтерского учета, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также обоснованность применения расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, Инспекция произвела расчет указанных налогов на основании: сплошного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества; данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС; частично на основании документов, полученных у контрагентов общества.

Налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, судом установлено, что сведения о хозяйственных взаимоотношениях с Обществом получены Инспекцией не от всех контрагентов.

Таким образом, у налогового органа было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании лишь сведений о налогоплательщике. Поэтому инспекция могла исчислить налоги при такой ситуации только с помощью использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено п. 7 ст. 166 и п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Отсутствие возможности определения суммы налогов на основании данных об иных налогоплательщиках Инспекция не доказала.

Так, в оспариваемом решении указывается, что Инспекцией были установлены налогоплательщики с аналогичным ОКЭВД, состоящие на учете в Самарской области, организации которые могли быть признаны аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику. Проанализировав все отобранные предприятия, налоговый орган пришёл к выводу, что ни один из отобранных плательщиков не попал под заданные критерии.

Доказательства обоснованности указанного утверждения суду ответчиком не представлены.

Таким образом, со ссылкой на отсутствие аналогичных налогоплательщиков и непредставления первичных документов ООО «СУПТР» Инспекцией суммы налогов определены лишь на основании имеющейся информации о налогоплательщике (данных выписок банка по расчетному счету ООО «СУПТР» и ответов на поручение об истребовании документов по контрагентам).

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение приведенных норм НК РФ доначисленные суммы налога на прибыль расчетным путем не определил.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган отказал в признании конкретных сумм расходов, определенных на основании сведений о движении денежных средств по расчётному счёту в банке, со ссылкой на непредставления ООО «СУПТР» первичных документов.

При этом налоговый орган не принял во внимание тот факт, что именно непредставление налогоплательщиком первичных документов влечёт за собой возможность применения расчётного метода определения сумм налогов.

Каких - либо расчетов суммы налога, подлежащей внесению в бюджет на основании данных о самом налогоплательщике (данных за предыдущие периоды, материалов ранее проведенных проверок заявителя, данных о нормах рентабельности и т.п.), а также данных о других налогоплательщиках, налоговый орган не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что хотя налоговому органу в данной ситуации предоставлено право определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, без исследования первичных документов, однако налоговый орган не может это делать произвольно, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 31 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что предприниматель при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы должен уплатить в бюджет налоги, исчисленные без уменьшения на сумму расходов, является неверным.

Таким образом, Инспекция установила объем налоговых обязанностей ООО «СУПТР» по уплате налога на прибыль по неполным данным и не использовала метод определения суммы налога в соответствии с п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, а налог исчислялся исходя из положений главы 25 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что в случаях, когда налогоплательщик не может представить имевшиеся у него документы, налоговый орган обязан определить суммы налогов в рамках п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В противном случае, у него отсутствует возможность определения налоговых обязательств. (Определения ВАС РФ от 07.06.2008 г. N 8569/08, от 18.04.2008 г. N 4659/08, от 01.08.2008 г. N 6814/08, от 28.03.2008 г. N 3872/08, от 19.03.2008 г. N 3362/08, от 18.10.2007 г. N 13416/07 и другие судебные акты).

Как следствие, доначисленная сумма налога является необоснованной как по сумме, так и по праву.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и арбитражную практику Общество заявляет, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, которые являются основанием расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.