• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А55-4238/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А., с участием:

от заявителя - Архипова М.В., доверенность от 25.02.2011 г.,

от ответчика - Тюрина Е.В., доверенность от 25.05.2011 г. N 04-06/08532,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу N А55-4238/2011 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ» (ИНН 6314013594, ОГРН 1026300895114), город Саранск Республики Мордовия, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, город Самара,

третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району города Саранска, город Саранск Республики Мордовия,

о признании недействительным решения от 02 декабря 2010 года N 13-33/94/28502,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление подводно-технических работ» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), третье лицо - ИФНС России по Ленинскому району города Саранска, о признании недействительным решения от 02 декабря 2010 года N 13-33/94/28502 с учетом решения УФНС России по Самарской области от 27 января 2011 года N 03-15/01753.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение от 02 декабря 2010 года N 13-33/94/28502 в части: привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 558 861 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 316 226 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, в виде штрафа в сумме 29 700 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 868 202 руб., налог на прибыль в сумме 6 581 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 849 737 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 243 074 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей сторон, рассматривает дело только в обжалуемой части.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01 января 2007 года по 31 декабря 2009 года, результаты которой отражены в акте от 29 октября 2010 года N 86 ДСП (т. 2 л.д. 21 - 40).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено решение от 02 декабря 2010 года N 13-33/94/28502 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СУПТР», в соответствии с которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 868 202 руб., пени - 849 737 руб., штраф - 558 861 руб., недоимку по налогу на прибыль - 6 581 129 руб. пени - 1 243 074 руб., штраф по ст. 122 НК РФ - 1 316 226 руб., штраф по ст. 126 НК РФ в размере 62 350 руб. (т. 2 л.д. 59 - 77).

Решением УФНС России по Самарской области от 27 января 2011 года N 03-15/01753 обжалуемое решение Инспекции было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 90 - 98).

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужило то, что ввиду отсутствия аналогичных налогоплательщиков и непредставления ООО «СУПТР» первичных документов, в том числе документов, подтверждающих сумму убытка прошлых лет, Инспекцией согласно п. 7 ст. 31 НК РФ определены суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике (данных выписок банка по расчетному счету ООО «СУПТР» и ответов на поручение об истребовании документов по контрагентам).

При указанных обстоятельствах налоговый орган принял расходы Общества в целях налогообложения за 2007 год в сумме 2 270 065 руб., за 2008 год - 4 292 029 руб., за 2009 год - 4 012 999 руб.; убытки, принимаемые для целей налогообложения в специальном режиме за 2007 год в сумме 75 719 руб., за 2008 год - 19 816 руб., за 2009 год - 204 599 руб.; доходы за 2007 год в сумме 14 334 235 руб., за 2008 год - 13 977 979 руб., за 2009 год - 12 787 396 руб.

По мнению налогового органа, сумма документально неподтвержденных расходов за 2007 год составила 10 760 896 руб., за 2008 год - 9 705 766 руб., за 2009 год - 6 690 861 руб.

Инспекция приняла в качестве налоговых вычетов по НДС только суммы, уплаченные заявителем его контрагентам ООО «Диана спорт», ООО «Аргус» в сумме 320 465 руб. (2007 г.), ООО «Диана спорт», ООО «Аргус», ООО «Гэмбл», ООО ТГК «Топограф», ООО «Ремстрой» в сумме 1 463 402 руб. (2008 г.), ООО «Подводгазэнергосервис», ООО ТГК «Топограф» в сумме 638 808 руб. (2009 г.) и подтвержденные первичными документами, полученными Инспекцией в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов заявителя.

Налоговые вычеты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у остальных поставщиков - ЗАО «Геостройизыскания», ООО «Часинвест», ООО «Альянс» Инспекцией не приняты, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие применение налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно заявило в 2007 году к вычету сумму в размере 1 777 532 руб.; в 2008 году - 1 463 402 руб., в 2009 году - 1 082 809 руб., поскольку не представило документы, необходимые для подтверждения заявленных вычетов.

Общество считает, что выездная налоговая проверка должна была производиться Инспекцией по месту нахождения налогоплательщика и всей необходимой для проверки документации в городе Саранске, а не по месту нахождения налогового органа. Поскольку налоговый орган отказался проводить выездную проверку документов ООО «СУПТР», они были представлены в арбитражный суд для подтверждения обоснованности расходов, убытков прошлых лет и налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщик оспаривает сам метод произведенного налоговым органом расчета вменяемого ООО «СУПТР» налога на прибыль и НДС.

Ответчик считает, что на момент рассмотрения дела в суде налоговый орган уже лишен каких - либо прав на проведение мероприятий налогового контроля и фактически не обладает возможностью дать надлежащую оценку представленным документам на предмет их достоверности и реальности отраженных в них хозяйственных операций, в связи с чем в случае заявления налогоплательщиком в арбитражном суде требования о признании решения налогового органа недействительным оценка законности такого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

По вопросу выбранного налоговым органом метода проведения выездной налоговой проверки расчётным путём суд считает следующее.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области принято решение N 55 о проведении выездной налоговой проверки ООО «СУПТР».

Данное решение о проведении выездной налоговой проверки было направлено почтой 06.07.2010 г. и получено 08.07.2010 г. (т. 113 л.д. 104 - 105).

12.07.2010 г. Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, полученное ООО «СУПТР» 11.08.2010 г. (т. 113 л.д. 90 - 92).

13.07.2010 г. ООО «СУПТР» было снято с налогового учета Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области и в связи со сменой юридического адреса поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району города Саранска Республики Мордовия.

Судом установлено, что указанные в данном требовании необходимые для расчета налогов документы налоговому органу не были представлены.

В связи с указанным обстоятельством налоговый орган, по его мнению, реализовал право, установленное п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Как указывается в оспариваемом решении, Инспекцией определены суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике (данных выписок банка по расчетному счету ООО «СУПТР» и ответов на поручение об истребовании документов по контрагентам).

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод налогового органа ошибочным по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 05.07.2005 г. N 301-0 наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2004 г. N 668/04 указывается: «на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае предприниматель не смогла представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому инспекция должна была определить сумму подоходного налога, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов».

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 26 марта 2008 г. N 3872/08. ВАС РФ, где указано, что поскольку заявитель не смог представить такие документы, налоговый орган должен был определить суммы налогов, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В данном случае судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих доходы и расходы общества, регистров бухгалтерского учета, отсутствием возможности проверить правильность определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, а также обоснованность применения расходов в целях налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, Инспекция произвела расчет указанных налогов на основании: сплошного анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету Общества; данных, указанных в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС; частично на основании документов, полученных у контрагентов общества.

Налоговый орган не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, судом установлено, что сведения о хозяйственных взаимоотношениях с Обществом получены Инспекцией не от всех контрагентов.

Таким образом, у налогового органа было недостаточно сведений о проверяемом налогоплательщике, чтобы определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет на основании лишь сведений о налогоплательщике. Поэтому инспекция могла исчислить налоги при такой ситуации только с помощью использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено п. 7 ст. 166 и п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Отсутствие возможности определения суммы налогов на основании данных об иных налогоплательщиках Инспекция не доказала.

Так, в оспариваемом решении указывается, что Инспекцией были установлены налогоплательщики с аналогичным ОКЭВД, состоящие на учете в Самарской области, организации которые могли быть признаны аналогичными по отношению к проверяемому налогоплательщику. Проанализировав все отобранные предприятия, налоговый орган пришёл к выводу, что ни один из отобранных плательщиков не попал под заданные критерии.

Доказательства обоснованности указанного утверждения суду ответчиком не представлены.

Таким образом, со ссылкой на отсутствие аналогичных налогоплательщиков и непредставления первичных документов ООО «СУПТР» Инспекцией суммы налогов определены лишь на основании имеющейся информации о налогоплательщике (данных выписок банка по расчетному счету ООО «СУПТР» и ответов на поручение об истребовании документов по контрагентам).

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение приведенных норм НК РФ доначисленные суммы налога на прибыль расчетным путем не определил.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган отказал в признании конкретных сумм расходов, определенных на основании сведений о движении денежных средств по расчётному счёту в банке, со ссылкой на непредставления ООО «СУПТР» первичных документов.

При этом налоговый орган не принял во внимание тот факт, что именно непредставление налогоплательщиком первичных документов влечёт за собой возможность применения расчётного метода определения сумм налогов.

Каких - либо расчетов суммы налога, подлежащей внесению в бюджет на основании данных о самом налогоплательщике (данных за предыдущие периоды, материалов ранее проведенных проверок заявителя, данных о нормах рентабельности и т.п.), а также данных о других налогоплательщиках, налоговый орган не осуществлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что хотя налоговому органу в данной ситуации предоставлено право определять сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, без исследования первичных документов, однако налоговый орган не может это делать произвольно, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 31 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что предприниматель при отсутствии первичных учетных документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы должен уплатить в бюджет налоги, исчисленные без уменьшения на сумму расходов, является неверным.

Таким образом, Инспекция установила объем налоговых обязанностей ООО «СУПТР» по уплате налога на прибыль по неполным данным и не использовала метод определения суммы налога в соответствии с п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем, а налог исчислялся исходя из положений главы 25 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что в случаях, когда налогоплательщик не может представить имевшиеся у него документы, налоговый орган обязан определить суммы налогов в рамках п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. В противном случае, у него отсутствует возможность определения налоговых обязательств. (Определения ВАС РФ от 07.06.2008 г. N 8569/08, от 18.04.2008 г. N 4659/08, от 01.08.2008 г. N 6814/08, от 28.03.2008 г. N 3872/08, от 19.03.2008 г. N 3362/08, от 18.10.2007 г. N 13416/07 и другие судебные акты).

Как следствие, доначисленная сумма налога является необоснованной как по сумме, так и по праву.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ и арбитражную практику Общество заявляет, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде вправе представлять документы, которые являются основанием расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Обществом представлены в материалы дела в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС: налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы; бухгалтерские регистры: анализ, оборотно - сальдовые ведомости, карточки счетов 20 ООО «СУПТР» за 2007 - 2009 годы; анализ счета 70 и 76, ведомости по начислению заработной платы и первичные документы по заработной плате персонала ООО «СУПТР» за 2007 год; анализ счета 70 и 76, ведомости по начислению заработной платы и первичные документы по заработной плате персонала ООО «СУПТР» за 2008 год; анализ счета 70 и 76, ведомости по начислению заработной платы и первичные документы по заработной плате персонала ООО «СУПТР» за 2009 год; бухгалтерские регистры и первичные документы, подтверждающие расходы ООО «СУПТР» на ЕСН за 2007 - 2009 год; анализ счета 26 за 2007-2009 годы в подтверждение расходов ООО «СУПТР»; анализ счета 91.2 и первичные документы за 2007 - 2009 год в подтверждение прочих расходов ООО «СУПТР»; акты по договорам оказания услуг, товарные накладные, подтверждающие расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, за 2007 - 2009 год; договоры на оказание услуг за 2007 - 2009 годы; путевые листы, маршрутные листы, акты на списания материалов за 2007 - 2009 годы; договоры с оператором связи, договоры аренды и первичные документы, подтверждающие расходы на связь; авансовые отчеты и первичные документы за 2007 - 2009 годы; табели учета использования рабочего времени, журнал регистрации платежных ведомостей, лицевые счета и записка-расчет при увольнении за 2007-2009 годы; книги покупок и счета - фактуры за 2007 - 2009 годы; оборотно - сальдовые ведомости по счету 60 за 2007 - 2009 годы; регистры учёта прямых расходов на производство, регистры-расчёты амортизации основных средств, регистры учёта прочих расходов текущего периода, регистры учёта расходов будущих периодов, регистры учёта внереализационных расходов текущего периода, регистры-расчёты финансового результата от реализации амортизируемого имущества за 2007 - 2009 годы (т. 3 - 112, 114 - 115).

Ссылаясь на указанные документы, Общество в дополнении к заявлению (т. 114 л.д. 1-4) указывает, что расходы на заработную плату, не учтенные проверяющими при исчислении расчетным методом налога на прибыль Общества составили: за 2007 год - по данным бухгалтерского учета - 1 346 774,38 руб. (кредит счета 70 по анализу счета 70) и по договорам подряда (кредит 76 по анализу счета по субконто). По данным налоговых регистров для целей налогообложения налогом на прибыль - 1 346 774,38 руб.

- за 2008 год - 2 007 192,84 руб. (кредит счета 70 по анализу счета 70) и по договорам подряда (кредит 76 по анализу счета по субконто). По данным налоговых регистров для целей налогообложения налогом на прибыль - 2 007 192,84 руб.

- за 2009 год - 1 450 545,90 руб. (кредит счета 70 по анализу счета 70) и по договорам подряда (кредит 76 по анализу счета по субконто). По данным налоговых регистров для целей налогообложения налогом на прибыль - 1 450 545,90 руб.

Расходы на ЕСН составили по данным бухгалтерских регистров (без ПФ РФ):

- за 2007 год - 136 554,44 руб.

- за 2008 год - 230 531,59 руб.

- за 2009 год - 167 503,1 руб.

По данным налоговых регистров для целей налогообложения налогом на прибыль:

- за 2007 год - 136 554,44 руб.

- за 2008 год - 230 531,59 руб.

- за 2009 год - 167 503,1 руб.

Как указывает заявитель, из анализа счета 20 и первичной документации за 2007 - 2009 годы видно, что фактически расходы ООО «СУПТР» включают в себя и амортизацию основных средств, и материальные расходы, и общехозяйственные расходы, и прочие расходы и составили:

- за 2007 год - 11 290 207, 23 руб. (Д 90.2 К 20)

- за 2008 год - 13 938 870,84 руб. (Д 90.2 К 20)

- за 2009 год - 11 074 724,54 руб. (Д 90.2 К 20).

По данным налоговых регистров для целей налогообложения налогом на прибыль:

- за 2007 год - 12 921 703 руб.

- за 2008 год - 13 813 043 руб.

- за 2009 год - 12 663 426 руб.

Из анализа счета 91.2 и первичной документации прочие расходы ООО «СУПТР», принимаемые для налогообложения составили:

- за 2007 год - 986099,87 руб.

- за 2008 год - 391353,71 руб.

- за 2009 год - 1077688,90 руб.

По данным налоговых регистров для целей налогообложения налогом на прибыль:

- за 2007 год - 109 258 руб.

- за 2008 год - 111 804 руб.

- за 2009 год - 43 377 руб.

Подробно расходы организации за 2007 - 2009 годы, регистры налогового и бухгалтерского учёта, а также первичные документы, подтверждающие обоснованность понесённых расходов, раскрыты в таблице «Доказательства в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль» (т. 114 л.д. 5 - 14).

По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы суммы налоговых вычетов ООО «СУПТР» составили:

- за 2007 год - 2 097 997 руб.

- за 2008 год - 2 119 628 руб.

- за 2009 год - 1 650 939 руб.

Подробно суммы налоговых вычетов организации за налоговые периоды 2007-2009 годы, книги покупок и счета-фактуры, раскрыты в таблице «Доказательства в подтверждение правильности исчисления НДС» (т. 114 л.д. 15 - 16).

Инспекция считает, что представленные в ходе судебного разбирательства в материалы дела документы не доказывают право заявителя на включение данных документов в расходы, предусмотренные ст. 252 НК РФ, и право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, т.к. они представлены с нарушением п. 12 ст. 89 НК РФ - данные документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Поскольку первичные документы представлены только в материалы судебного дела, то налоговый орган во время выездной проверки фактически был лишен права провести весь комплекс мероприятий налогового контроля, направленных на подтверждение достоверности и правильности сведений, содержащихся в данных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем из отзыва и дополнения к нему не усматривается, какие именно недостатки, по мнению налоговой инспекции, имеют представленные налогоплательщиком документы и какие именно доводы налоговой инспекции относительно их содержания и оформления судом должны быть приняты во внимание и оценены.

В ходе рассмотрения спора арбитражным судом неоднократно предлагалось ответчику исследовать представленные заявителем документы и принести свои возражения, что подтверждается протоколами судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи.

Несмотря на то, что настоящее арбитражное дело находилось на рассмотрении более 3 месяцев, а документы Обществом были представлены с исковым заявлением, доказательства ознакомления налогового органа с представленными Обществом данными и документами в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что у налогового органа имелось достаточно времени и возможностей для изучения представленных заявителем документов и предоставления суду замечаний и возражений по их содержанию и доводов в обоснование своей позиции по делу, что ответчиком тем не менее сделано не было.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не установил наличия расхождений между данными налоговых деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2007 - 2009 годы, бухгалтерскими и налоговыми регистрами, первичными документами, представленными Обществом в обоснование понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 558 861 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 316 226 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 868 202 руб., налог на прибыль в сумме 6 581 129 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 849 737 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 243 074 руб. не соответствуют действительным налоговым обязательствам Общества и являются необоснованными.

Общество, также было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.

Как установлено судом на основании материалов дела, 12 июля 2010 года Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, полученное ООО «СУПТР» 11 августа 2010 года.

Указанные в данном требовании необходимые для расчета налогов документы налоговому органу не были представлены, в связи с чем, налоговый орган привлёк ООО «СУПТР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 62 350 руб.

Заявитель считает, что все меры для представления им документации на налоговую проверку в налоговый орган по месту фактического нахождения налогоплательщика в городе Саранске предпринимались, что подтверждает отсутствие в действиях налогоплательщика вины.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы Общества являются необоснованными, поскольку доказательства того, что должностные лица ИФНС России по Ленинскому району города Саранска Республики Мордовия принимали участие в выездной налоговой проверке, в материалах дела отсутствуют.

Правовые основания считать, что представление документов не в налоговый орган, истребующий документы, а иной, не проводящий выездную налоговую проверку, является исполнением обязанности налогоплательщика, НК РФ не предусмотрены.

Общество считает, что требование, в котором запрашиваемые документы не конкретизированы и не указано их количество, является необоснованным.

Суд считает, что указанный довод не относится к требованию о предоставлении документов от 2.07.2010 г., поскольку в достаточно определённо указаны необходимые для проверки документы с указанием временного периода, к которому они относятся.

То обстоятельство, что заявителю было понятно требование о предоставлении документов, подтверждается представленной самим заявителем перепиской с налоговым органом.

Кроме того, в исковом заявлении прямо указывается, что ООО «СУПТР» имело все необходимые документы в подтверждение своих налоговых платежей и могло их представить поверяющим своевременно.

Данное обстоятельство подтверждается самим фактом представления всех необходимых для проверки документов непосредственно в суд, находящийся в том же городе, что и налоговый орган.

Доказательства наличия непреодолимых препятствий для своевременного представления указанных документов в Инспекцию для проведения налоговой проверки суду не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может считать, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по исполнению установленной законом обязанности.

ООО «СУПТР» считает, что нарушением со стороны налогового органа в данном случае является расчет суммы штрафа, исходя из предположительного, произвольного количества не представленных заявителем документов, а не из количества документов, указанных в требовании.

Данный довод Общества суд апелляционной инстанции считает обоснованным в части расчета суммы штрафа, исходя из предположительного количества не представленных заявителем документов: оборотно - сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учёта.

Налоговый орган при расчёте штрафа ошибочно исходил из того, что оборотно - сальдовых ведомостей и карточек счетов бухгалтерского учёта являются ежемесячными документами и составляются налогоплательщиком по 12 штук в год.

Однако из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что оборотно - сальдовые ведомости и карточки счетов бухгалтерского учёта представляют собой документ за соответствующий проверяемый год, в связи с чем, привлечение ООО «СУПТР» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, в виде штрафа в сумме 29 700 руб., является незаконным.

Привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 650 руб. основано не на предполагаемых, а фактически представленных в материалы дела документах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, в виде штрафа в сумме 29 700 руб.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года по делу NА55-4238/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
Н.Ю.Марчик
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4238/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте