• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А72-4311/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Бурмистрова Ю.А., доверенность от 13.11.2010 г. N 16-05-07-25008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года по делу N А72-4311/2010 (судья Каргина Е.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Таралина Валерия Александровича (ИНН 732801305856, ОРГН 304732328200021), город Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (ИНН 7328501184, ОРГН 1047301544740), город Ульяновск,

о признании частично недействительным решения от 31 марта 2010 года N 16-15-38/13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таралин Валерий Александрович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании частично недействительным решения от 31 марта 2010 года N 16-15-38/13 в части п.п. 1 п. 2 о начислении штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 10 897,97 руб.; п.п. 2 п. 2 о начислении штрафа по единому социальному налогу за 2008 год в части зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 3 037,57 руб., в части зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 375,77 руб., в части зачисляемого в территориальный федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 484,67 руб.; п.п. 3 п. 2 о начислении штрафа по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 3 433,03 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 5 251 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 8 302,03 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 7 570,07 руб.; п.п. 4 п. 2 о начислении штрафа по ЕСН за 2008 год в части ФБ в сумме 10 614,09 руб., ФФОМС в сумме 1 152 руб., ТФОМС в сумме 1 980 руб.; п.п. 1 п. 4 о начислении пени по НДФЛ за 2008 год в сумме 8 998,08 руб.; п.п. 2 п. 4 о начислении пени по ЕСН за 2008 год в части ФБ в сумме 2 508,02 руб., в части ФФОМС в сумме 310, 26 руб., в части ТФОМС в сумме 400,17 руб.; п.п. 3 п. 4 о начислении пени по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 48 414,03 руб.; п.п. 5.1 п. 5 о предложении об уплате недоимки в сумме 408 435 руб.: в том числе недоимки по НДФЛ за 2008 год в сумме 131 295 руб., недоимки по ЕСН за 2008 год в части ФБ в сумме 35 383 руб., ФФОМС в сумме 3 840 руб., ТФОМС в сумме 6 600 руб., недоимки по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 231 317 руб.; п.п. 5.2, 5.3 п. 5 о предложении уплатить штрафы и пени; п.п. 5.4 п. 5 об уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению в 1 квартале 2008 года в сумме 38 239 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, а постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11 марта 2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении от 11 марта 2011 года суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть правовые позиции, определенные Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 25 сентября 2007 года N 829/07, от 08 апреля 2008 года N 16078/07, а также Конституционным Судом РФ в определениях от 12 июля 2006 года N 267-О, от 19 июня 2007 года N 387-О-О.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ предпринимателем уточнены заявленные требования, он просил признать недействительным решение от 31 марта 2010 года N 16-15-38/13 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 130 756 руб., единого социального налога за 2008 год в сумме 45 740 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 231 317 руб., начисления соответствующих сумм пеней и наложения соответствующих сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 38 239 руб.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, но в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года.

Результаты проверки отражены в акте от 01 марта 2010 года N 16-15-30/6дсп (т. 1 л.д. 21 - 43).

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 130 756 руб., единый социальный налог за 2008 год в сумме 45 740 руб., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 231 317 руб., начислены соответствующие суммы пеней и наложен штраф по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, уменьшен предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 38 239 руб. в обжалуемой части решения (т. 1 л.д. 44 - 73).

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, санкций и пени в соответствующем размере по результатам проведенной выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в расходы, уменьшающие налоговые базы для исчисления налогов, затрат на ремонт здания по адресу: город Ульяновск, улица Димитрова, 26 А, относящегося к объектам незавершенного капитального строительства, о необоснованном применении вычета по данным операциям.

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявитель не имеет права рассматривать спорное нежилое помещение как основное средство, учитывать расходы на его ремонт, применять вычеты, поскольку у него отсутствуют доказательства ввода здания магазина в эксплуатацию, и не поданы документы на государственную регистрацию прав на здание в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. ст. 143, 207 и 235 НК РФ заявитель в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц - налогоплательщиков НДФЛ является доход, полученный в календарном году, как в денежной, так и в натуральной форме от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу ст. 227 НК РФ и п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, про изводящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ определено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).

Для целей налогообложения налогом на прибыль расходы по ремонту основных средств относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией (п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 143, п.п. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с осуществлением операций по сдаче в аренду нежилых помещений.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно - монтажных работ (п. 6 ст. 171).

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычетам на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно п. 1 ст. 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 Кодекса.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов - фактур, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов. Порядок оформления и выставления счетов - фактур указан в ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Таралин В.А. в 90-х годах у физического лица приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, улица Димитрова, 26 А; право собственности, на которое оформлено не было, документы на покупку указанного здания не сохранились.

Впоследствии заявителю на основании постановления мэра города Ульяновска от 08 сентября 2004 года N 2285 выдано разрешение на строительство.

Постановлением главы города Ульяновска от 23 июня 2005 года N 1093 индивидуальному предпринимателю передан земельный участок по адресу: город Ульяновск, улица Димитрова, 26 А, на котором расположено приобретенное индивидуальным предпринимателем помещение.

На данный земельный участок с мэрией города Ульяновска были оформлены договор аренды от 14 июля 2005 года N 24-2-011876 и впоследствии дополнительное соглашение о продлении этого договора.

Ульяновским БТИ индивидуальному предпринимателю выдана справка N 2301-А от 23 мая 2006 года N 2301-А о регистрации адреса здания мебельного салона с техническими боксами (город Ульяновск, улица Димитрова, 26 А).

Согласно техническому паспорту бюро технической инвентаризации по состоянию на 20 марта 2002 года в названном строении имелись складские помещения площадью 570,94 кв.м, торговая площадь - 174,4 кв.м, подсобные помещения - 11,3 кв.м; общая площадь помещений - 756,64 кв.м, число этажей - 1.

В соответствии с планом недвижимого имущества бюро технической инвентаризации от 22.05.2006 года складские помещения занимали 534,65 кв.м, торговая площадь - 210,69 кв.м, подсобные помещения - 11,3 кв.м, общая площадь помещений 756,64 кв.м, число этажей - 1; 2.

31.01.2008 года ИП Таралиным В.А. составлен акт осмотра здания и принято решение о проведении в нем ремонта.

Между ИП Таралиным В.А. (заказчик) и ООО «Новострой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 04.02.2008 года N 02/08 и от 04.04.2008 N 18/08, в соответствии с условиями которых подрядчик выполнил работы по комплексному ремонту и замене несущих конструкций, ремонту внутренних помещений здания, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица Димитрова, 26 А, которые оплачены заказчиком.

Ремонтные работы были направлены на поддержание (восстановление) первоначальных эксплуатационных качеств здания, в результате ремонтных работ назначение объекта не изменялось.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, отсутствие установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии, в том числе указанным «Актом о приеме-передаче здания (сооружения)» N ОС-1а.

Таким образом, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заключение приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20 декабря 2007 года N 217, акт ввода в эксплуатацию здания по форме N ОС-1а составлен предпринимателем 21 декабря 2007 года, свидетельствуют о принятии предпринимателем в эксплуатацию объекта.

При этом отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Как установлено материалами дела, доказательств опровергающих факт эксплуатации здания и его использование заявителем в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Из протокола осмотра помещения от 16.02.2010 года N 1, на который ссылается налоговый орган в обоснование вывода о том, что на момент осуществления ИП Таралиным В.А. затрат по доведению нежилого здания до состояния пригодного для использования, в эксплуатацию оно введено не было, усматривается, что на основании договоров аренды часть площади была предоставлена фабрике мебели Таралина В.А. (на 1-м этаже здания) и ИП Назарову О.А. (цокольный этаж здания).

В материалах дела также имеются договоры аренды нежилых помещений по адресу: город Ульяновск, улица Димитрова, 26 А с арендаторами: ИП Назаровым О.А., ООО «Феррум+ », ИП Мазилкиной С.А., ООО «Торговый Дом «Барыш мебель», ООО «Трио», ООО «ДПТП», ООО «Техно-Дизель», ООО «Фабрика мебели Таралина» (т. 4 л.д. 138 - 153, т. 5 л.д. 1 - 71).

Кроме того, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 25.09.2007 г. N 829/07 момент возникновения права на применение налогового вычета по объекту капитального строительства связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

В главе 21 НК РФ не уточняется, какой момент следует считать моментом принятия на учет основного средства для целей обложения НДС.

Поскольку помещение, где предпринимателем производился ремонт, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по аренде, а затраты, понесенные предпринимателем на осуществление ремонта, подтверждены документами, соответствующими требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд приходит к выводу об обоснованности отнесения спорных сумм затрат на расходы для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Также не имеется оснований для не принятия вычетов по НДС.

Пунктом 1.1.3 оспариваемого решения установлено, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 НК РФ в декларации по НДФЛ, ЕСН за 2008 в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, связанных с предпринимательской деятельностью, необоснованно включал проценты по кредиту, взятому в национальном банке «Траст» физическим лицом Таралиным Валерием Александровичем, назначение по которому в кредитном договоре от 12.04.2007 года N 03 -90030131 не оговорено (т. 3 л.д. 132 - 137).

Данный вывод мотивирован тем, что налогоплательщиком не были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки доказательства оприходования и использования денежных средств в предпринимательской деятельности.

Документы, подтверждающие оприходование и использование кредитных средств в предпринимательской деятельности (приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер от 13.04.2007 года на сумму 1 200 000 руб.) представлены предпринимателем в ходе производства по данному делу.

В материалы дела также представлены доказательства фиксирования расходования полученных кредитных денежных средств в соответствии с п.п. 4, 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ N 86н и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N БГ-3-04/430.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Поскольку материалами дела доказаны факты оприходования полученных заявителем по кредитному договору средств и расходования их в рамках предпринимательской деятельности, проценты по кредиту в сумме 98 559 руб. обоснованно учтены для целей налогообложения.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Между тем факт несения предпринимателем расходов на приобретение и ремонт основных средств, для устройства в них магазина, как и документальное подтверждение этих расходов, Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении и правовые основания для непринятия расходов на приобретение основных средств, не являются законными основаниями для доначисления спорных сумм налогов.

Другие доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не влияют на правовую оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции и подтвержденную материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 мая 2011 года по делу NА72-4311/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В.Бажан
Судьи
Н.Ю.Марчик
С.Т.Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4311/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2011

Поиск в тексте