ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-5252/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Жукова М.Г. (доверенность от 23.03.2011 N2277/4),

от Управления культуры администрации Большечерниговского района Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Управления культуры администрации Большечерниговского района Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу NА55-5252/2011 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению Управления культуры администрации Большечерниговского района Самарской области, Самарская область, с.Большая Черниговка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление культуры Администрации Большечерниговского района Самарской области (далее - Управление культуры) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 22.02.2011 N25-7152-11/4 в размере 500000 руб. (т.1, л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу NА55-5252/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1, л.д.115-118).

В апелляционной жалобе Управление культуры просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.4-9).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснениях на нее.

От Управления культуры администрации Большечерниговского района Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее и в выступлении представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 в Самарское УФАС России поступили жалобы ООО «РКС-сервис», ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «ГрандСтрой» на отказ в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту здания РДК по адресу: с.Большая Черниговка, ул.Советская, д.111 (т.1,л.д.55-62).

Рассмотрение указанных выше жалоб назначено Самарским УФАС России на 12.01.2011 на 14 час 00 мин.

30.12.2010 Самарское УФАС России направило посредством факсимильной связи в адрес Управления культуры уведомление N13289/4 о принятии к рассмотрению жалоб ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «ГрандСтрой», ООО «РКС-сервис», а также о месте и времени их рассмотрения. Данное уведомление содержало в соответствии с ч.4 ст.60 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалоб по существу (т.1,л.д.63).

Самарское УФАС России указывало на то, что факт получения 30.12.2010 Управлением культуры уведомления с требованием о приостановлении размещения заказа подтверждается соответствующим факсовым отчетом с указанием лица, его принявшего, и входящего номера (т.1,л.д.64).

На официальном сайте www.goszakaz.samregion.ru. 30.12.2010 размещена информация о дате, месте и времени рассмотрения жалоб (т.1,л.д.65).

12.01.2011 комиссия Самарского УФАС России рассмотрела данные жалобы в порядке ст.60 Закона о размещении заказов. По результатам рассмотрения указанных жалоб принято решение о признании их обоснованными, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.2 ст.12 Закона о размещении заказов, в действиях Заказчика (Управления культуры) установлено нарушение ч.6 ст.32, ч.3 ст.35 Закона о размещении заказов, а также принято решение передать материалы жалоб для возбуждения дела об административном правонарушении (т.1,л.д.66-73).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N25-7152-11/4 22.02.2011 в присутствии законного представителя Управления культуры Суворовой Н.Ю., Самарское УФАС России вынесло оспариваемое постановление, которым Управление культуры привлечено к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. (т.1,л.д.23-26).

Частью 7 ст.19.5 КоАП РФ определено, что невыполнение в установленный срок требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч.4 ст.60 Закона о размещении заказов органы, указанные в ч.1 ст.60 Закона о размещении заказов, вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу, направив в письменной форме заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении размещения заказа контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу.

Частью 5 ст.60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в ч.1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Однако, в нарушение указанных норм, а также требования Самарского УФАС России о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалоб по существу Управление культуры заключило муниципальный контракт от 08.01.2011 N1 на выполнение подрядных работ с единственным участником аукциона ООО «СК Мосстрой» по начальной (максимальной) цене (т.1,л.д.74-78, 79-80).

В материалах дела имеется отчет, подтверждающий как направление факса 30.12.2010 с указанием вызываемого номера телефона (2-12-38), который приняла главный специалист Кугушева Светлана Михайловна, так и то, что факсовая копия уведомления «читаема», что подтверждается отметкой о результатах «прохождения» факса ( т.1,л.д.64).

Факт принадлежности указанного в названном отчете о подтверждении факса, номера телефона Управлению культуры заявителем не оспаривается.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции был осмотрен журнал учета входящей корреспонденции Управления культуры, исходя из которого, также усматривается, что в штате Управления культуры работает Кугушева С.М.

Суд первой инстанции правомерно отметил в своём решении, что отсутствие в журнале регистрации, полученного 30.12.2010, спорного факса из Самарского УФАС России, а также окончание входящей нумерации за 2010 номером 237, не свидетельствует о не направлении уведомления с требованием о приостановлении размещения заказа.

Как видно из материалов дела, сторонами не отрицалось, что помимо жалоб ООО «РКС-сервис», ООО «Строительная компания «Достояние», ООО «ГрандСтрой» на отказ в допуске к участию в аукционе, также по этому аукциону были поданы жалобы ООО «СК Конструктив», ООО ПСК «Волга», ООО «Стройкомплекс», ООО «ТВК-ПРО». Рассмотрение жалоб указанных обществ также было назначено на 12.01.2011 в 14 час 00 мин, как и ранее поданных жалоб.

О дополнительно поданных жалобах Самарское УФАС России уведомило Управление культуры телеграммой 11.01.2011 (т.1,л.д.27-28).

Однако в журнале учета входящей корреспонденции Управления культуры указанная телеграмма зарегистрирована только 14.01.2011, то есть после рассмотрения жалоб.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24.1 Постановления от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», судам при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Суд считает, что аналогичный подход допустим при применении Закона о размещении заказов, поскольку ч.4 ст.60 Закона о размещении заказов предусматривает только указание на необходимость письменного извещения, при этом не содержит оговорок о необходимости направления уведомлений исключительно какими-либо определенными способами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что Управление культуры, не исполнив требование о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу, пренебрежительно отнеслось к нормам публичного права, императивно устанавливающим обязанность заказчика не заключать муниципальный контракт до рассмотрения жалоб по существу (ч.4 ст.60 Закона о размещении заказов).

Участники, чьи заявки соответствовали требованиям документации об аукционе, были лишены законного права на участие в аукционе в процессе осуществления своей экономической деятельности. Данное правонарушение ставит под угрозу достижение целей Закона о размещении заказов, установленных в ч.1 ст. 1 Закона о размещении заказов.

Согласно ч.1 ст.1 Закона о размещении заказов Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно был отклонён довод Управления культуры о нарушении положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Управления культуры к административной ответственности принято в течение установленного срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 06.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 по делу NА55-5252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления культуры администрации Большечерниговского района Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка