ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-17869/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АВТ» - Енькова А.Ю., ООО «АВТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, принятое в рамках дела N А55-17869/2009 (судья Филатов М.В.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВТ», Самарская область, г. Тольятти, ИНН 6321137248, ОГРН 1046301031810,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010г. ООО «АВТ», г.Тольятти признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с лицевого счета ООО «АВТ» денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 886-08 от 26.12.2008 года и применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО «ПотенциалБанк» в пользу ООО «АВТ» 2 999 630,14 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Еньков А.Ю. и ООО «АВТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить определение суда первой инстанции от 08.06.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения между ООО «Автотрейд-Тольятти» и ОАО «ПотенциалБанк» определяются кредитным договором от 26.12.2008 N866-08, по условиям которого должнику были представлены кредитные средства в сумме 98000000руб. с условием уплаты 21% годовых.

В рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ООО «Автотрейд-Тольятти» перечислило в период с февраля по июнь 2009 года ОАО «ПотенциалБанк» с целью погашения кредитной задолженности денежные средства в сумме 2999630,14руб., что подтверждается выписками со счета должника, представленными банком.

Поскольку заключение кредитных договоров и погашение долга произошли до внесения изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям применяются положения ст. 103 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в течении 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества банкротом, что, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО «ПотенциалБанк» к обществу перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Сведения о создании ликвидационной комиссии были опубликованы в N25 (230) от 01.07.2009 журнала «Вестник Государственной Регистрации», поэтому на момент принятия от ООО «Автотрейд-Тольятти» денежных средств в качестве погашения заемного долга, ОАО «ПотенциалБанк» не было осведомлено о нахождении заемщика в стадии ликвидации.

Кроме того, обязательства должника перед ОАО «ПотенциалБанк» по кредитному договору возникли в день перечисления заемных денежных средств, то есть задолго до создания ликвидационной возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения вышеуказанного кредитного договора и частичного его погашения ООО «Автотрейд-Тольятти» находилось в состоянии неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку отсутствие осведомленности кредитора о нахождении должника в состоянии неплатежеспособности в момент исполнения оспариваемой сделки является основанием для отказа в признании ее недействительным по основаниям, указанным в п.3 ст. 103 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «ПотенциалБанк» на момент совершения сделок было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника или его возможного наступления.

Сведения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2008 года не позволяли сделать выводы о финансово-критическом состоянии должника, невозможности расчета с кредиторами в связи с наличием активов в размере около полутора миллиардов рублей.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение очередности, не состоятельны, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Автотрейд-Тольятти» иных кредиторов на момент возникновения обязательств по кредитным договорам, неисполненных обязательств более высокой очереди.

Такие доказательства должны представляться истцом с учетом состязательности арбитражного процесса, поэтому указание в жалобе на не исследование судом первой инстанции данных обстоятельств в отсутствие соответствующих документов не обосновано.

Вместе с тем, вопросы ответственности руководителя должника, чьи распоряжения влияли на возникновение признаков неплатежеспособности должника, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Возражения конкурсного управляющего о не представлении банком бухгалтерских балансов должника за 1 и 2 кварталы 2009 года не могут быть приняты во внимание, так как указанные документы являются бухгалтерской отчетностью должника, а не банка.

Перечисление денежных средств в марте-мае 2009 года произведено в качестве погашения заемных обязательств и в отсутствие у банка точных сведений о наличии признаков неплатежеспособности, в виду просроченной задолженности перед иными кредиторами более высокой очереди, не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Недостоверность некоторых сведений бухгалтерского баланса, в случае установления подобного факта, вызвано действиями должника и банк тем более не мог быть осведомлен об истинном финансовом положении общества.

Доводы апелляционной жалобы должника о неправомерности перечисления денежных средств при наличии ликвидационной комиссии с нарушением легитимности полномочий единоличного исполнительного органа применительно к п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не подлежат рассмотрению, так как данные обстоятельства не указывались конкурсным управляющим в качестве обоснования заявленного требования в арбитражном суде первой инстанции и, по сути, представляют собой новые требования.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года по делу N А55-17869/2009 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка