ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-5256/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представители Битюков В.Н., доверенность от 28.03.2011 г., Силантьев Р.В., доверенность от 09.06.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу «Строительное управление механизированных работ N 8» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 г., принятое по делу NА55-5256/2011 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» (ИНН 6367010741), г. Самара, к ООО «Строительное управление механизированных работ N 8» (ИНН 6316057131, ОГРН 1026301159565), г. Самара, о расторжении договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Строительное управление механизированных работ N8» о расторжении договора аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2009, об истребовании из незаконного владения ответчика башенного крана КБ-415-03, заводской номер 054, об истребовании из незаконного владения ответчика башенного крана КБ-515-04, заводской номер 044.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, изъят у ответчика и передан ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» башенный кран КБ-415-03, заводской номер 054.

Исковые требования ЗАО «Лизинговая компания «Волгопромлизинг» к ООО «Строительное управление механизированных работ N8» о расторжении договора аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2009 оставлено без рассмотрения.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме этого заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец не представил договор купли-продажи башенного крана КБ-415-03 между истцом и ответчиком от 12.05.2010г. по которому ответчик перечисляет денежные средства. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что не владел и не владеет башенным краном с заводским номером 054.

16.08.2011 г. в судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены два договора лизинга N 01/02/07 от 01.02.2007 и N 06/02/07 от 14.02.2007 (т.1,л.д.28-36,53-61), согласно которым истец (лизингодатель) по заявке ответчика (лизингополучатель) приобрел в ЗАО «Машстройиндустрия» башенные краны КБ-415-03 и КБ-515.04, которые передал в лизинг лизингополучателю за соответствующую плату сроком на 41 месяц с момента подписания сторонами актов приема-передачи техники в лизинг.

В связи с этим сторонами 28.04.2007 подписаны акты приема-передачи башенного крана КБ-415-03 и 31.05.2007 - в отношении крана КБ-515.04 (т.1, л.д. 42, 70).

В соответствии с условиями договоров оплата лизинговых платежей должна производиться лизингополучателем согласно утвержденных сторонами графиков платежей.

Просрочка уплаты любого лизингового платежа, полностью либо частично, на срок свыше 30 календарных дней от даты, указанной в графике лизинговых платежей, позволяла лизингодателю в одностороннем порядке расторгнуть заключенные договоры лизинга.

Поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договорам лизинга денежные обязательства перед лизингодателем, последний обратился в арбитражный суд Самарской области с исками о расторжении договоров лизинга N 01/02/07 от 01.02.2007 и N 06/02/07 от 14.02.2007, и обязании лизингополучателя возвратить лизингодателю в технически исправном состоянии предметы лизинга, взыскании просроченных лизинговых платежей и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, вытекающие из договора лизинга N 01/02/07 от 01.02.2007, явились предметом судебного спора в рамках дела NА55-17928/2009, а требования, вытекающие из договора лизинга N 06/02/07 от 14.02.2007 - предметом спора в рамках дела NА55-17927/2009.

В ходе рассмотрения указанных дел стороны заключили мировые соглашения, которые в порядке норм статьей 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждены Арбитражным судом Самарской области.

В рамках дела NА55-17928/2009 определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2009 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились считать договор лизинга N 01/02/07 от 01.02.2007г. расторгнутым с 30.11.2009г. Ответчик в срок до 01.12.2009г. по акту приема-передачи передает истцу в технически исправном состоянии предмет лизинга - башенный кран КБ-415-03 со всей сопровождающей его документацией, а также признает задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 01/02/07 от 01.02.2007г. за июль 2009г. в размере 372 308, 86 руб., которую обязуется оплатить в срок до 30.06.2010г. (т. 1, л.д. 43-47).

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-17927/2009 также утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились считать договор лизинга N 06/02/07 от 14.02.2007 г. расторгнутым с 30.11.2009г.; ответчик в срок до 01.12.2009 г. по акту приема-передачи передает истцу в технически исправном состоянии предмет лизинга - башенный кран КБ-515-04 со всей сопровождающей его документацией; ответчик признает задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 06/02/07 от 14.02.2007 г. за период с мая 2009 г. по июль 2009 г. в размере 1 578 150,87 руб., которую он оплачивает в срок до 31.08.2010г. (т.1, л.д. 71-76).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что условия утвержденных судом мировых соглашений по делам NА55-17928/2009 и NА55-17927/2009 лизингополучатель в части принятия на себя обязательства по возврату предметов лизинга не исполнил, до настоящего времени продолжает удерживать у себя башенные краны лизингодателя в отсутствие законных оснований.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение предусмотрено ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно указанным положениям законодательства, в связи с расторжением договоров лизинга лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предметы лизинга, тем более что такое условие также прямо предусмотрено в заключенных сторонами мировых соглашениях.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, каковым является, в том числе, и определение об утверждении мирового соглашения, становятся обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Уклонение от исполнения судебного акта является недопустимым.

В соответствии с нормами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, каковым является истец в отношении башенных кранов КБ-415-03 и КБ-515-04, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства правомерного удержания башенного крана КБ-415-03, заводской номер 054, а также доказательства возврата техники и мотивированных возражений против предъявленных требований. В связи с этим суд первой инстанции обосновано признал требования истца в этой части законными, подлежащими удовлетворению.

В отношении аналогичных требований истца об истребовании у ответчика башенного крана КБ-515-04 судом первой инстанции установлено, что после утверждения мирового соглашения по делу NА55-17927/2009 от 04.12.2009, стороны заключили договор аренды имущества с правом выкупа от 01.12.2009 (т.1, л.д. 77-78). Согласно которому, истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять во временное владение и пользование с правом выкупа башенный кран КБ-515-04 на срок до 30.09.2010.

Акт приема техники в аренду подписан между сторонами 01.12.2009 (т.1, л.д. 79).

В разделе 4 договора аренды стороны установили ежемесячный размер арендной платы в сумме 173 000 рублей, которые подлежали оплате арендатором в срок не позднее 15 числа каждого месяца. Выкупная цена предмета аренды была определена сторонами равной 4 408 882,83 руб. Данная сумма должна была быть оплачена арендатором арендодателю в срок, не позднее последнего дня аренды, либо досрочно.

Согласно п. 2.3 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных им, включая уплату выкупной цены или возврат арендованного имущества, и оплату всех предусмотренных договором платежей.

По мнению истца, арендатор не произвел ни одного арендного платежа по этому договору, тем самым существенно нарушив его условия, что позволяет требовать расторжения такого договора в судебном порядке.

Согласно п.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Нормами ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора по требованию одной из сторон. В частности в названной статье закона указано, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем письменное требование о расторжении договора от 17.03.2011 (т.1,л.д.110), которым истец предлагал ответчику в тридцатидневный срок с момента получения уведомления произвести выкуп арендованного имущества либо подтвердить прекращение договора аренды, не принято судом в качестве надлежащего предложения о расторжении договора. Поскольку в уведомлении указано, что в случае, если в обозначенный срок арендатором не будут предприняты действия, направленные на прекращение обязательственных отношений из договора от 09.12.2009, ЗАО «ЛК «Волгопромлизинг» будет рассматривать указанный договор как окончивший свое действие.

Однако спорный договор, в отношении расторжения которого заявлен настоящий иск, имеет иную дату заключения - 01.12.2009, а не 09.12.2009, как это указано в досудебном требовании о расторжении.

Более того, из представленной истцом почтовой квитанции и информации, распечатанной с официального сайта Почты России, следует, что уведомление о расторжении договора аренды получено адресатом 25.03.2011 (т.1, л.д.108-109). Следовательно, срок его рассмотрения арендатором истекал 25.04.2011, тогда как иск в арбитражный суд о расторжении данного договора был предъявлен арендодателем 25.03.2011, то есть до истечения срока досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО Лизинговая компания «Волгопромлизинг» не выполнило установленное законом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды от 01.12.2009г.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора аренды от 01.12.2009 обоснованно оставлено без рассмотрения.

Поскольку иск в части истребования арендованного имущества - башенного крана КБ-515-04 вытекает из оставленного без рассмотрения требования о расторжении договора, поэтому суд первой инстанции правомерно оставил его без удовлетворения. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ уведомлял ответчика надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями по имеющимся в материалах дела адресам, (л.д.114-115) а именно, по адресу: г.Самара, ул.Осипенко, 11, который указан в ЕГРЮЛ (л.д.20-26). Кроме этого, данный адрес также указан в апелляционной жалобе и договорах. Других адресов места нахождения ответчика в материалах дела не имеется, доказательств изменения адреса ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку почтовые отправления, содержащие извещение о времени и месте судебного заседания были направлены ответчику по известному месту его нахождения, и возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считался извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Следовательно, ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению не допущено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на договор купли-продажи от 12.05.2010г. и оплату по данному договору апелляционный суд не может принять во внимание, так как заявитель в судебное заседание не представил оригинал договора купли-продажи от 12.05.2010г. Кроме этого, указанный договор не является предметом спора, и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дополнительные доводы заявителя о том, что ответчик в настоящее время башенным краном с заводским номером 054 не владеет, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждаются соответствующими доказательствами, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что башенный кран N КБ-415-03 передан ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2007г., являющегося приложением к договору лизинга от 01.02.2007г. N 01/02/07 (л.д.42). Согласно свидетельству о приемке кран башенный КБ-415-03 имеет заводской номер 054 (л.д.48-49).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2011 года, принятое по делу NА55-5256/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка