• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А65-840/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан - Шакирова Э.Ш. (доверенность от 19.10.2010), Ильясова И.М. (доверенность от 12.11.2010),

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» - Хузиевой Л.З. (доверенность от 31.12.2010),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу NА65-840/2011 (судья Мазитов А.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее - ООО «Нефтегазинжиниринг», Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения от 22.10.2010 N39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 103 346 руб., 240 547 руб. 82 коп. пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 885 207 руб., 183 838 руб. 85 коп. пени по налогу на добавленную стоимость незаконным (т.1, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу NА65-840/2011 заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.41-45).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3, л.д.62-64).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан просили решение суда от 28.04.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснения на нее.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суд от 28.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФНС России по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 ООО «Управление благоустройства и специальных работ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Нефтегазинжиниринг».

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО «Управление благоустройства и специальных работ» налогового законодательства. По результатам проверки был составлен акт от 02.09.2010 N35. На основании акта проверки Инспекцией принято решение от 22.10.2010 N 39, которым ООО «Нефтегазинжиниринг» были доначислены налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 885 207 руб., налог на прибыль за 2007 год в размере 1 103 346 руб., транспортный налог в размере 161 руб., единый социальный налог в размере 34 845 руб. 90 коп., налог на доходы физических лиц в размере 814 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 240 547 руб. 82 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 183 838 руб. 85 коп., пени по транспортному налогу в размере 49 руб. 92 коп., пени по единому социальному налогу в размере 498 руб. 81 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 933 руб. 04 коп. (т.1,л.д.44-83, 85-126).

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость работ, выполненных ООО «Кама», необоснованно принят к вычету НДС по операциям с ООО «Кама».

В решении указано, что документы от имени указанного предприятия подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем данной организации, у предприятия отсутствует материально-техническая база, персонал, транспортные средства, представлены недостоверные и противоречивые документы, отсутствует реальное выполнение работ указанным предприятием.

Общество в порядке ст.ст.101.2, 137, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение от 13.12.2010 N870, которым оспариваемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т.1,л.д.127-133).

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, в части касающейся доначисления налогов, пени по взаимоотношениям с ООО «Кама», обратился с заявлением в суд.

Согласно ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Кама» был заключен договор от 14.08.2007 N11/07, согласно которому ООО «Кама» обязался выполнить строительно-монтажные работы на строительстве Станции очистки воды. Факт выполнения строительно-монтажных работ подтвержден документами, по форме и содержанию соответствующими законодательству, оплата за работы произведена путем перечисления на расчетный счет контрагента.

При заключении сделки налогоплательщиком была запрошена у ООО «Кама» копия лицензии на строительство зданий и сооружений, которая была предоставлена ООО «Кама», был проверен факт государственной регистрации ООО «Кама», были использованы доступные ему возможности, использована официальная информация, содержащаяся в базе данных Федеральной налоговой службы РФ.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.

Налоговым органом в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении, представлены в дело заверенные копии материалов проверки, заключений экспертов, протоколов допросов свидетелей.

Оценивая представленные документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно включены в 2007 году в расходы затраты по взаимоотношениям с ООО «Кама»» и подтверждено право на спорные налоговые вычеты. Налоговым органом необоснованно произведен по данным эпизодам доначисление за 2007 год налог на прибыль в сумме 1 103 346 руб., 240 547 руб. 82 коп. пени по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость в сумме 885 207 руб., 183 838 руб. 85 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Представленными документами подтверждается факт реального исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

ООО «Кама» зарегистрировано в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. Те обстоятельства, что ООО «Кама» не имеет персонала, имущества, транспортных средств не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика по заключению и исполнению сделок с указанным предприятием на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что Общество знало или должно было знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Показания физических лиц, отраженные в тексте решения и положенные в основу выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подтверждают, что допрошенные свидетели (Ежов, Гилемханов, Левашев и др.) указывают, что заявитель не привлек субподрядчиков для выполнения работ. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сделка между заявителем и ООО «Кама» не заключалась и не исполнялась. Налоговым органом не представлено документов, подтверждающих круг обязанностей и осведомленности опрошенных лиц. В тоже время свидетель Яруллин Д. И. указывает, что ООО «Кама» привлекалось налогоплательщиком в качестве субподрядчика для выполнения работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречиях в сведениях, полученных в ходе проверки и не устраненных Инспекцией.

Между тем, вопреки утверждениям налогового органа из показаний работников ООО «УБСР» не следует, что на объектах работы осуществлялись лишь силами Общества.

Налоговый орган не отрицает факта выполнения работ, однако в ходе проверки не выяснил, не установил и не проверил, кто выполнял работы. Доказательств того, что работы были выполнены работниками Общества или иными лицами не представлено.

Действующее законодательство не обязывает участников сделки подписывать договор, документы по сдаче-приемке результата работ, оказанных услугах исключительно при личном контакте с проверкой удостоверений личности и сличения подписей. Информация об имуществе контрагента, его налоговых обязательствах не доступна для заявителя, поэтому при заключении сделки для налогоплательщика было достаточно сведений о регистрации юридического лица, наличии лицензии, данных о руководителе.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговой инспекцией таких доказательств суду не представлено, не представлено также доказательств, опровергающих реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Кама».

Факты выполнения обязательств по договору от 14.08.2007 N11/07, выполнения строительно-монтажных работ на строительстве станции очистки воды, оплате выполненных работ через расчетный счет, оприходования с отражением данных операций в бухучете, уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в составе цены, подтверждаются представленными заявителем для проверки документами, соответствующими требованиям законодательства, и налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

Налоговый орган, отрицая факт выполнения ООО «Кама» строительно-монтажных работ в ходе проверки не выяснил, не установил и не проверил, кто фактически выполнил работы. Доказательств того, что работы произведены иными лицами или самим Обществом, не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств того, что налогоплательщик мог выполнить все объемы работ по договорам исключительно своими силами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-0 констатировано, что по смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем действия налогоплательщика признаются добросовестными, а представленные им документы - достоверными, пока не доказано обратное.

Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N329-0 содержит указание на то, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В определении от 12.07.2006 N267-0 выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В п.1 постановления Пленума от 12.10.2006 N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О и от 15.02.2005 N93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Доказательств наличия по настоящему делу указанных как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации обстоятельств в отношении заявителя налоговым органом не представлено. Налоговым органом не поставлены под сомнение надлежащая государственная регистрация ООО «Кама», постановка на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Регистрация ООО «Кама» в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означали для заявителя признание прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что ООО «Кама» совершают какие-либо противоправные действия (не нанимает работников, не представляет отчетность и др.).

Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, спорные счета-фактуры содержали все необходимые реквизиты и соответствовали требованиям п.п.5,6 ст.169 НК РФ, поскольку налоговый орган не доказал того, что налогоплательщик знал или хотя бы должен был знать о подписании документов, подтверждающих расходы, счетов-фактур не руководителем контрагента, а иным лицом.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что налоговый орган неверно квалифицировал взаимоотношения Общества с ООО «Кама» как получение необоснованной налоговой выгоды и неправомерно предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 103 346 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 240 547 руб. 82 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 885 207 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 183 838 руб. 85 коп.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 28.04.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2011 по делу NА65-840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
В.С.Семушкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-840/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте