ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-21787/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Харенкова Е.В., доверенность от 20.12.2010 г.,

от ответчика - представитель Никитина Е.А., доверенность от 17.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО «Галактика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г., принятое по делу N А55-21787/2010 (судья Шабанов А.Н.) по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области (ОГРН:1036302396492), г. Самара,

к ООО «Галактика» (ИНН:6316145807), г. Самара, третьи лица: ООО «Кировец» (ОГРН:1036300334740), г. Самара,

администрация сельского поселения Курумоч Волжского района Самарской области, Самарская область, пос. Курумоч, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области, с учетом уточнений исковых требований от 03.03.2011г., обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Кировец» об истребовании недвижимого имущества - земельного участка N195, общей площадью 1600,00кв.м., кадастровый номер 63:17:2405004:0195-301, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ «Березовая Грива», из незаконного владения.

Определением суда от 27.12.2010г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кировец» на надлежащего ответчика ООО «Галактика», в связи с тем, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/179/2010-2386 от 19.11.2010г. правообладателем спорного земельного участка является ООО «Галактика», этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Кировец».

Определением суда от 03.03.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Курумоч Волжского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности земельного участка истцу. Следовательно, Администрация Волжского района не имела права на изъятие и передачу земельного участка Администрации с. Курумоч. Заявитель жалобы считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме этого, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм.

16.08.2011 г. в судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волжского района Самарской области N 1269 от 02.12.1997г. земельный участок площадью 44 га изъят у ОАО «Птицефабрика Жигулевская» и передан Администрации с.Курумоч Волжского района Самарской области для организации садоводческих товариществ «Березовая Грива» и «Барское».

Однако, земельные участки N 195-301 в СТ «Березовая Грива» не были выделены гражданам для коллективного садоводства. В последствии, преступной группой в лице Рябинина Н.Г., Гайдара Р.В., Беляева О.Н., Кожевникова Е.Н., Медведева С.Г., путем мошеннических действий, фальсификацией правоуставливающих документов, были оформлены на подставных лиц, и в результате нескольких сделок перепроданы гражданам.

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2010г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16.08.2010г. установлено, что противоправными действиями указанных в приговоре лиц, путем мошеннических действий, фальсификацией правоустанавливающих документов, в виде регистрации спорного земельного участка, причинен крупный ущерб государству в лице администрации района Волжский Самарской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/179/2010-2386 от 19.11.2010г. правообладателем спорного земельного участка является ООО «Галактика».

Федеральным законом от 24.07.2002г. N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что решение о предоставлении земельного участка в собственность, принимается органом местного самоуправления, обладающим правом предоставлять соответствующие земельные участки в пределах их компетенции.

В силу пункта 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу бесспорно установлено, что земельный участок N 195, общей площадью 1600,00 кв.м., кадастровый номер 63:17:2405004:0195-301, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ «Березовая Грива», выбыл из владения собственника помимо его воли, в результате совершенного преступления, в связи с этим подлежит изъятию из чужого незаконного владения на основании ст.301 ГК РФ.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По своей природе иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к виндикационному иску, то есть является средством защиты прав собственника.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст.6 Закона Самарской области от 11.03.2005г. N 94-ГД «О земле» к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных ношений относится управление и распоряжение земельными участками на территории муниципального образования в Самарской области до ограничения государственной собственности на землю, если законодательством не предусмотрено иное, а так же предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю, в соответствии с действующим законодательством, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Федеральным законом от 24.07.2002г. N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также предусмотрено, что решение о (предоставлении земельного участка в собственность, принимается органом местного самоуправления, обладающим правом предоставлять соответствующие земельные участки в пределах их компетенции.

Таким образом, спорный земельный участок N 195, общей площадью 1600,00кв.м., кадастровый номер 63:17:2405004:0195-301, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, СТ «Березовая Грива», в силу закона является муниципальной собственностью. Иных доказательств в материалах дела не имеется. В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником земельного участка, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу пункта 3 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/179/2010-2386 от 19.11.2010г. правообладателем спорного земельного участка является ООО «Галактика».

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение или похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N6-П, указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество также у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным' приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Толкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты - как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре, и не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и тогда, когда спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы о превышении Администрации Волжского района Самарской области своих полномочий в части изъятия земельного участка у ОАО «Птицефабрика Жигулевская» и передачи земли Администрации с.Курумоч не может быть принята во внимание, поскольку предметом данного спора не является.

Таким образом, правом распоряжения спорным земельным участком администрация поселения не наделена, в силу закона таким правом наделена администрация района.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует. что имущество (земельный участок) выбыл из владения муниципального образования Волжский район Самарской области помимо его воли, что в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части не извещения третьих лиц, а также рассмотрении дела в их отсутствие, проверены судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции не привлекались в качестве третьих лиц граждане: Герус, Беляев, Рубаев и Пучков. Данные лица были ошибочно указаны истцом в исковом заявлении, в связи с этим истец в заявлении от 22.02.2011г. (л.д.124) об уточнении процессуального круга лиц указал, что ошибочно указал данных лиц, которые не заинтересованы в исходе дела. Следовательно, их права и интересы принятым решением не затрагиваются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. по делу NА55-21787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка