• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А65-32277/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Ошибкин И.Е., доверенность от 28.01.2011 N 26,

от ответчика - представители Мамедов Э.Г., доверенность от 15.07.2011, Кувшинников А.А., доверенность от 03.08.2011 г.,

от третьего лица - Хребтенко О.В., директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 г., принятое по делу NА65-32277/2009 (судья Гаврилов М.В.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к потребительскому кооперативу Автостоянка «Космос» (ОГРН 1031616010865), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с участием третьего лица: муниципальное автономное учреждение «Центр по трудоустройству учащейся и студенческой молодежи», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, об обязании освободить земельный участок путем прекращении деятельности по использованию земельного участка под автостоянку и по встречному иску потребительского кооператива Автостоянка «Космос» к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании действующим на неопределенный срок договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к потребительскому кооперативу Автостоянка «Космос» об обязании освободить земельный участок, путем прекращения деятельности по использованию земельного участка под автостоянку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010 года суд обязал потребительский кооператив Автостоянка «Космос» освободить земельный участок площадью 1,809 га в 15 микрорайоне северо-восточной части города Набережные Челны по проспекту Беляева, и передать его по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу, в удовлетворении встречных исковых требований Потребительского кооператива Автостоянка «Космос», г.Набережные Челны отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава исполнителя на основании исполнительного листа Серия АС N 001845293 возбуждено исполнительное производство N 92/16430/102089/57/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2010 года представлена отсрочка исполнения решения от 08.02.2010 года в части обязания Потребительского кооператива Автостоянка «Космос» освободить земельный участок площадью 1,809 га в 15 микрорайоне северо-восточной части города Набережные Челны по проспекту Беляева, и передать его по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу, до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2010 года кассационная жалоба ПК «Автостоянка Космос» оставлена без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2011 года в удовлетворении заявления Потребительского кооператива «Автостоянка Космос», г.Набережные Челны, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу NА65-32277/2009 отказано.

Определением от 28 марта 2011 года Высший Арбитражный суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2010, постановления Одиннадцатого апелляционного суда от 28.07.2010 года, постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 года, указав на возможность ответчика в установленном порядке обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом надзорная инстанция сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 года N 10661/10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 года заявление Потребительского кооператива «Автостоянка «Космос» о пересмотре судебного акта удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-32277/2009 от 08.02.2010 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

31.05.2011 года Потребительский кооператив «Автостоянка Космос» предъявил встречные исковые требования к исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны о понуждении заключить договор аренды земельного участка, кадастровым номером 16:52:05 02 04:0003, общей площадью 18090 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, 15 микрорайон, сроком на 15 лет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 года встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения с основным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что автостоянка образовалась как объект гражданских прав только 07.09.1999г., то есть после заключения договора аренды. Следовательно, иск об освобождении земельного участка путем прекращения деятельности по использованию земельного участка под автостоянку не направлен на обязание ответчика снести КПП (Литер В) построенного до заключения договора аренды, так как ответчик никакого отношения к данной постройке не имеет, поэтому не может быть обязан к сносу.

16.08.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился, считает их обоснованными, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы заключенным между Администрацией города Набережные Челны (арендодатель) (в настоящее время Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны) и ПК Автостоянка «Космос» (арендатор) договором аренды земельного участка N 407 от 19.07.1999 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, площадью 1,809 га, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, 15, микрорайон по проспекту Беляева под автостоянку «Космос».

Срок действия договора согласно п.1.1 определен на 1 год, с 19.07.1999г. по 18.07.2000г.

По условиям п. 4.2 (4) договора стороны также согласовали условие о том, что после окончания срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального.

После истечения срока действия вышеуказанного договора N 407 от 19.07.1999 г. аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При указанных обстоятельствах, поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться спорным земельным участком, соответственно, указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ направив ответчику уведомление от 20.07.2007 о расторжении договора аренды от 19.07.1999г., с предложением передать арендодателю занимаемый участок в освобожденном виде по акту приема-сдачи.

Данное уведомление ответчиком получено в августе 2007 года, что также следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009г. по делу N А65-13189/2009, где ответчик подтвердил факт получения уведомления.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом надлежащим образом был соблюден порядок прекращения договора в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим договор от 19.07.1999 N 407 аренды земельного участка прекратился с 19.10.2007 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик в разумный срок не освободил арендуемый земельный участок и не возвратил его арендодателю в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся возведенные им объекты недвижимого имущества, которые были построены на выделенном для этих целей земельном участке по решению Администрации города Набережные Челны. Также кооператив указывает на факт приемки этих объектов уполномоченной рабочей комиссией с участием представителя Администрации (л.д.47-50, т.6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам дела, с учетом принятых судебных актов, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Набережно-Челнинского городского Совета народных депутатов ТАССР N 489 от 18.09.1981 года разрешено ЖКУ Камаза освоение земельных участков для организации открытых автостоянок на постоянный срок пользования (п.17 приложения к решению) в 15 микрорайоне в соответствии с разработанным и согласованным проектом (л.д.53-56, т.7).

Автостоянка состоит из строений и является сложным объектом, в составе находятся здания Контрольно-пропускного пункта (литер А), здания Контрольно-пропускного пункта (литер Б) здания Контрольно-пропускного пункта (литер В), бытовое помещение (Литер Г), бетонированной площадки, металлического ограждения, наружного освещения. При этом, как видно из заключения эксперта и справки, составленной по итогам технического обследования, принадлежащий ПК «Автостоянка Космос» автостоянка в составе зданий относится к объекту недвижимости (л.д.85, т.6).

Строительство автостоянки осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления города Набережные Челны в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества (КПП-двухэтажное) (л.д.48, т.6) на земельном участке в 1982 году, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный земельный участок.

22.04.1993г. произведена техническая инвентаризация объектов потребительского кооператива «Автостоянка «Космос», составлен технический паспорт с отражением характеристик строительства. Данный факт подтверждается технической инвентаризацией строений (л.д.18-46,т.6).

Законченный строительством объект со следующими основными показателями: площадью -1809 га, мест - 1062, 2 КПП - двух этажное здание общей площадью 39,4 кв.м. и 16 кв.м., 1 КПП - одноэтажное здание общей площадью 2,7 кв.м., принят рабочей комиссией в эксплуатацию по акту от 07.09.1999 г. В данном акте также указано, что строительство осуществлено на основании решения N 489 от 18.09.1981г., начато в мае 1982 г. и окончено в июле 1982 года.

15.09.1999 г. произведена дополнительная техническая инвентаризация всех объектов автостоянки «Космос».

Исходя из вышеизложенного автостоянка «Космос» состоит из строений, помещения, которые используются потребительским кооперативом для осуществления охранной деятельности автотранспорта членов кооператива. При этом, из заключения эксперта N 01/04 следует, что автостоянка состоит в составе здания контрольного пропускного пункта (литер А), здания ККП (литер Б), здания контрольного пропускного пункта (литер В), бытового помещения (литер Г), площадки замощенной металлического ограждения, наружного освещения, относится к объекту недвижимости.

Данные объекты в соответствии с техническим паспортом от 22.04.1993г. внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Таким образом, последующая эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления города Набережные Челны, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.

Следовательно, при предоставлении ПК «Автостоянка Космос» земельного участка для эксплуатации автостоянки на нем уже находились КПП, 1982 года постройки, обладающие признаками недвижимости. В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал наличия недвижимого имущества на земельном участке до заключения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обратившись в суд с указанным иском, истец, по сути, требует от ответчика произвести снос строения автостоянки с демонтажем его отдельных конструктивных элементов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Поскольку договор аренды был заключен с кооперативом после окончания строительства автостоянки, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления от 14.02.2008 N 14) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынужден был отменить судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказать в удовлетворении иска.

Встречный иск ПК «Автостоянка «Космос» о понуждении заключить договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 16:52:05 02 04:0003, общей площадью 18090 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Раиса Беляева, 15 микрорайон, сроком на 15 лет, со ссылкой на п.1 ст.621 ГК РФ, обоснованно оставлен без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу статьи 445 ГК РФ инициатива по заключению договора может исходить как от одной стороны, так и от другой, а при обращении в суд с иском о понуждении заключить договор должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный данной нормой закона.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 4 статьи 445 того же Кодекса сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, если другая сторона уклоняется от его заключения.

Вместе с этим доказательств направления истцу оферты с предложением заключить договор аренды на земельный участок ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 126 АПК РФ (предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков п.2 ст.132 АПК РФ) при заявлении требования о понуждении заключить договор, к исковому заявлению прилагается проект договора.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Следовательно, данная норма устанавливает обязанность арендатора в разумный срок направить в адрес арендодателя уведомление о намерении заключить договор аренды, с приложением проекта договора, что ответчиком в нарушение гражданско-правовых норм не исполнено.

Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия). Следовательно, ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и нельзя считать, что истец уклонялся от заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы о том, что иск об освобождении земельного участка путем прекращения деятельности по использованию земельного участка под автостоянку не направлен на обязание ответчика снести КПП (Литер В) построенного до заключения договора аренды, так как ответчик никакого отношения к данной постройке не имеет, поэтому не может быть обязан к сносу, суд апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, следует, что снос части зданий элементов сложного объекта автостоянки, в том числе КПП, повлечет повреждение общих инженерных элементов, и, следовательно, права и интересы пользователей (членов кооператива «Автостоянка «Космос») в данном случае будут затронуты.

Обратившись в суд с указанным иском, истец по существу требовал от ПК «Автостоянка «Космос» произвести снос строений, находящихся на спорном земельном участке, являющегося частью комплекса (сложного объекта недвижимости) с демонтажем его отдельных конструктивных элементов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, при рассмотрении спора суды должны учитывать наличие при предоставлении земельного участка на нем объектов, обладающих признаками недвижимости.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Заявитель от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года по делу NА65-32277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М.Балакирева
Судьи
Н.Ю.Пышкина
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-32277/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте