ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-13516/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представители Овчинникова Н.А., доверенность от 09.08.2011 г. (до перерыва), Ендуткин В.Н., доверенность от 01.06.2011 г. (до и после перерыва),

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО «Гуляй Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г., принятое по делу NА55-13516/2010 (судья Дегтяревым Д.А.) по иску ООО «Центральный парк» (ОГРН:1046301073466), г. Тольятти, Самарская область, к ООО «Гуляй Центр» (ОГРН:1056320200771), г. Тольятти, Самарская область, с участием третьего лица: ОАО «Дворец культуры «Тольятти» (ОГРН:1046301051532), г. Тольятти, Самарская область, о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центральный парк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Гуляй Центр» о взыскании арендной платы за период с 22 марта 2010 года по 31 апреля 2010 года в размере 533 221 руб. 92 коп. на основании договора субаренды от 06.07.2009г.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец на основании ст.ст. 309,314,614,615,616 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.12.2009 года по 26.05.2011 года в сумме 7 254 720,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции не принято изменение исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

При этом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке, установленном главой 13 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению.

09.08.2011 г. в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 16.08.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

16.08.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании договора аренды от 17.01.2005 г. N 4, заключенного между ОАО «Дворец культуры «Тольятти» (арендодатель) и ООО «Центральный парк» (арендатор), арендатору во временное пользование и владение предоставлялись нежилые помещения общей площадью 3664 кв. метров, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания дома культуры (литера А) по адресу: г. Тольятти, б-р Ленина, д. 1, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ N 290242 от 27.12.2004 г.

Договор аренды заключен на срок более года, прошел государственную регистрацию 03.03.2005 г., что подтверждается записью N 63-63-09/008/2005-188.

Пунктом 3.1.3. договора аренды предусмотрено право арендатора (истца) на передачу всего помещения либо его части в субаренду без предварительного согласия арендодателя.

06.07.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилого помещения N02 (л.д.4-7), согласно которому ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование передано нежилое помещение (здание Литер А- дом культуры), состоящее из комнат NN1,1а,1б, в, 1г, 1д, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14а, 15, 16, 16а, 16б, 17, 18, 19, части комнаты N19б, 9а, 20, 20а, 20б, 20в, 20г, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 49, в том числе: л/кл площадью 17,5 кв.м. л/кл площадью 32,9 кв.м., л/кл площадью 16,3 кв.м., л/кл площадью 30,1 кв.м. на первом этаже, NN2,3,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,33а, в том числе: л/кл площадью 32,9 кв.м., л/кл площадью 17,0 кв.м. на втором этаже NN6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19, части комнаты 20 площадью 145,7 кв.м., 21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31, в том числе л/кл площадью 16,2 кв.м., л/кл площадью30,6 кв.м., л/кл площадью 16,5 кв.м. на третьем этаже, общей площадью 3664 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Ленина, 1.

Срок договора субаренды установлен с 06.07.09г. по 20.01.20г. включительно, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с условиями договора субаренды общий размер ежемесячной арендной платы составляет 403040 руб., в том числе: НДС 18%, арендная плата подлежит перечислению субарендатором на расчетный счет арендатора ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца.

Уплата арендной платы по спорному договору субаренды не поставлена в зависимость от предварительного выставления какого-либо счета, а значит, соответствующая обязанность возникает у субарендатора не позднее десятого числа каждого месяца.

Во исполнение п.22 спорного договора субаренды истец обратился к ответчику с письменным предложением о добровольном погашении задолженности в размере 533221,92 руб. (л.д.21), на что последовал письменный отказ со ссылкой на отсутствие факта задолженности (л.д.22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010г. по делу NА55-24529/2010 ООО «Центральный парк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р., определением суда от 08.04.11г. срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены сроком на шесть месяцев.

Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению арендной платы явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор аренды N 4 от 17.01.2005 г. не расторгнут, и является действующим, следовательно, спорный договор субаренды также своего действия не прекращал. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2011 г. в иске ОАО «Дворец культуры «Тольятти» о расторжении договора аренды N 4 от 17.01.2005г. отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.11г. решение суда первой инстанции по делу NА55-31017/2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2011г. решение и постановление оставлено без изменения.

В постановлении кассационной инстанции указано, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском являлись обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Центральный парк» задолженности за период июнь-август 2009 года (более двух сроков). Однако согласно имеющимся в материалах дела платежным документам на момент принятия к производству искового заявления о досрочном расторжении договора аренды указанная задолженность была погашена третьим лицом - ООО «Гуляй Центр».

Кроме этого, судом кассационной инстанции установлено, что при рассмотрении данного дела сторонами подписано соглашение от 22.01.2010 о досрочном расторжении договора аренды, спорные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 22.01.2010г. (л.д.84-86). Право органа управления на подписание соглашения о расторжении договора аренды, по которому должник являлся арендатором в период процедуры наблюдения законом не ограничено.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок.

Таким образом, данный факт свидетельствует о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции, спорный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, помещения возвращены собственнику по акту приема-передачи от 22.01.2010 г.

Статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При таких обстоятельствах, с момента расторжения основного договора аренды между ОАО «Дворец культуры «Тольятти» (арендодателем) и ООО «Центральный парк» (арендатором) от 17.01.2005г. N 4, все последующие договора субаренды, в том числе договор субаренды от 06.07.2009г. N 02 (л.д.4-8) в соответствии с п.1 ст.618 ГК РФ считаются расторгнутыми.

По вышеуказанным причинам, в период с 22.03.2010г. по 30.04.2010г. у ООО «Центральный парк» не было законных оснований для сдачи имущества в аренду (субаренду) ООО «Гуляй центр», поскольку помещения, являющиеся предметом аренды были возвращены ОАО «Дворец культуры «Тольятти», что подтверждается соглашением о досрочном расторжении договора аренды и приложенным к нему актом приема-передачи имущества от 22.01.2010г.

Доказательства того, что ответчик занимал помещение с указанной даты, истец суду не представил. Таким образом, после расторжения договора аренды N 4 от 17.01.20005 г., в связи с этим прекращении договора субаренды N 02 от 06.06.2009 г. и возврата имущества ОАО «Дворец культуры «Тольятти», не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу NА55-13516/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ООО «Центральный парк» (ОГРН:1046301073466), г. Тольятти, Самарская область, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центральный парк» (ОГРН:1046301073466), г. Тольятти, Самарская область, в пользу ООО «Гуляй Центр» (ОГРН:1056320200771), г. Тольятти, Самарская область расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка