• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-3664/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от закрытого акционерного общества "Регион-163" - Кондратьев П.Б., паспорт 3609 090124, протокол N 9 от 19.11.2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗХОЛДИНГ" - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Регион-163", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-3664/2011, судья Гордеева С.Д.,

по иску закрытого акционерного общества "Регион-163" (ОГРН: 1026301978394; ИНН: 6320011549), г. Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗХОЛДИНГ" (ОГРН: 1096324000981), г. Тольятти Самарской области, о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 575 910 руб. 07 коп. и неустойку в размере 46 940 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регион-163" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 899 314 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 года по делу NА55-3664/2011 (том 1 л.д.44) требования истца о взыскании основного долга в размере 259 200 руб. 00 коп по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.08.2009 г. б/н, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 263 руб. 43 коп. выделены в отдельное производство.

Судом первой инстанции дела рассмотрено в рамках требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 575 910 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 940 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-3664/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцом в обоснование иска были представлены договор поставки без номера от 01.08.2009 года и акт сверки расчетов по состоянию на 28.02.2010 года, который сам по себе не может являться доказательством поставки истцом ответчику товара. Кроме того, указанный акт сверки взаимных расчетов не представляется возможным соотнести с договором поставки от 01.08.2009 года, поскольку в акте отсутствует ссылка на договор.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения по существу не были учтены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, поскольку, по мнению истца, данные документы удерживались ответчиком под предлогом сверки расчетов. Податель жалобы ссылается также на неправомерное завершение судом первой инстанции предварительного заседания и открытии судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц. Указывает на то, что истец не мог быть на судебном заседании и защищать свои права, поскольку его представитель Шевцов О.А. был тяжело болен, и кроме этого местом постоянного проживания представителя является город Москва, а большая часть документов истца, имеющих отношение к делу находилась у представителя. Представитель истца приступил к работе в г. Самаре только лишь в июле 2011 года, что подтверждается авиа-билетом на имя Шевцова О.А. (посадочным талоном от 12.07.2011 года).

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений истца, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела закрытое акционерное общество "Регион-163" г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (от 01.03.2011 года) к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОГАЗХОЛДИНГ" г. Тольятти о взыскании долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор поставки без номера от 01.08.2009 г., в соответствии с которым, в адрес ответчика была осуществлена поставка азота жидкого (ГОСТ 9293-74) по цене 8 300 руб. за тонну, которую ответчик не оплатил.

Также истцом в обоснование заявленных требований был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010 года между ООО "КРИОГАЗХОЛДИНГ" г. Тольятти и ЗАО "Регион-163" г. Тольятти (л.д.11), который невозможно соотнести с вышеуказанным договором, поскольку в акте отсутствует ссылка на соответствующий договор.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе на решение арбитражного суда от 19 мая 2011 года копии первичных документов не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде - признать или не признать эти причины уважительными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд апелляционной инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе документы на решение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает. Указанные доказательства не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о неправомерном завершении судом первой инстанции предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц, при их надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные процессуальные действия суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Согласно материалам дела о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции на 12 мая 2011 года истец был извещен надлежащим образом, поскольку генеральный директор закрытого акционерного общества «Регион-163» Кондратьев П.Б. лично получил судебное извещение о судебном заседании на указанное число.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности лиц, участвующих в деле, участвующие в деле лица имеют право, в том числе заявлять соответствующие ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 года по делу N А55-3664/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
П.В.Бажан
В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3664/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте