• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А65-6738/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-1", г.Казань, Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "МедиаПро", г. Барнаул, Алтайский край, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-1", г.Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011г.

принятое по делу N А65-6738/2011 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-1", г.Казань, Республика Татарстан (ИНН 1658095613, ОГРН 1081690000336), к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаПро", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1101690011631), о взыскании 2992.00 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-1". г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МедиаПро", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 2992.00 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011г. принятое по делу NА65-6738/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 18.03.2010г. N 206 на сумму 2 992 руб. ООО «КПД-1» произвело оплату счета N6 от 17.03.2010г. выданного ООО «МедиаПро»

Товар, оплаченный истцом, ответчиком не поставлен.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата истцом выставленного ответчиком счета от 17.03.2010г. N 6 свидетельствует о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи (статья 153, пункты 1, 2 статьи 432, статья 438, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплаченный ответчиком счет фактически является бестоварным.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара, непосредственно после получения оплаты либо в разумный срок, по делу не представлено.

К требованиям о возврате исполненного в связи с существовавшим обязательством подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Получение ответчиком оплаты по счету от 17.03.2010г. N 6 при отсутствии доказательств передачи товара и возврата указанных денежных средств, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения его за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МедиаПро» каких-либо возражений по существу заявленных требований не предъявило, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения каких-либо обязательств не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Республики Татарстан о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2011г. принятое по делу N А65-6738/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-1", г.Казань, Республика Татарстан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаПро", г. Барнаул, Алтайский край в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крупнопанельное домостроение-1", г.Казань, Республика Татарстан неосновательное обогащение в размере 2 992 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиаПро" в доход федерального бюджета 4000 руб. в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.А.Селиверстова
Судьи
В.А.Морозов
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6738/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте