• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-9077/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО «Самараойл» - представитель Матвеев А.В., доверенность от 07.06.2011 г.,

от ООО «ТехПромИнвест» - директор Наганов Д.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «Самараойл», г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Самараойл», г. Самара, о принятии обеспечительных мер по делу N А55-9077/2011 (судья Чайников В.А.) по заявлению ООО «Самараойл», г. Самара, к ООО «ТехПромИнвест», ИНН 6330032442 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПромИнвест».

Кредитор - ООО «Самараойл», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета производить регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на:

земельный участок для коммунально-складской застройки, кадастровый номер 64:05:13 12 01:0001, площадью 36 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Красноярский округ, район ОАО «Балаково-Система»;

сооружение - подъездная ж/дорога к складу ГСМ, кадастровый номер 63-01/05-54-35, протяженностью 1167 кв.м, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково;

прирельсовый склад ГСМ, кадастровый номер 64-01/05-17-946, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Красноярский округ, район ОАО «Балаково-Система», принадлежащие ООО «ТехПромИнвест».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявитель не доказал их необходимость.

В апелляционной жалобе ООО «Самараойл» (далее заявитель) просит определение суда от 5 июля 2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции или удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя основаны на том, что только за счет вышеуказанного имущества могут быть удовлетворены требования кредиторов, в обосновании чего в суд апелляционной инстанции, как приложения с апелляционной жалобой, представлены отчеты об оценке вышеуказанного имущества от 9.04.2008г., решения учредителя ООО «ТехПромИнвест» о регистрации изменений в учредительные документы, изменении состава участников 2007 года, приобщенные к материалам дела согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО «ТехПромИнвест» просит определение суда от 5 июля 2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 июля 2011г.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, сделаны при правильном применении норм материального права и с учетом представленных доказательств.

Мерой обеспечения, которую заявитель просит применить, является запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на принадлежащее должнику недвижимое имущество в случае совершения должником сделок с таким имуществом.

Однако, заявитель, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств того, что должник совершил какие-либо сделки по продаже вышеуказанного недвижимого имущества. В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на вышеуказанное недвижимое имущество от 29.06.2011, в которых указано об отсутствии правопритязаний на данное имущество.

Доводы заявителя об отсутствии у должника иного имущества и представленная им оценка объектов недвижимого имущества, не является доказательством необходимости и соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, необходимо учитывать, что все имущество должника формируется в конкурсную массу, из которой производится удовлетворение требований кредиторов в порядке очередности согласно ст. 131-134 Закона о банкротстве, но не только кредитору - заявителю.

Так как установление состава имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

При таких обстоятельствах судом могла быть введена обеспечительная мера в виде запрета должнику совершать любые сделки по распоряжению недвижимым имуществом независимо от наличия либо отсутствия согласия временного управляющего на совершение сделки, однако такая мера обеспечения не заявлена

Как следует из положений ст. 90 АПК РФ. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае заявителем не доказан, так как не представлены доказательства совершения ООО «ТехПромИнвест», действий, направленных на реализацию недвижимого имущества и иные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер отказано правомерно.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта не установлено, определение суда от 5 июля 2011 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Самараойл», г. Самара, о принятии обеспечительных мер по делу N А55-9077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
Е.Я.Липкинд
Судьи
Г.М.Садило
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9077/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте