ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А65-14249/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ФНС России - представитель Белов В.В., доверенность от 08.06.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» Болтакова А.А., о возмещении расходов по делу NА65-14249/2006 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», РТ, Рыбно-Слободский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 марта 2007г. Сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба», РТ, Рыбно-Слободский район (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солдатов В.К.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2008г. Солдатов В.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден; новым конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011г. завершена процедура конкурсного производства в отношении должника и в соответствии со свидетельством ФНС России от 1.04.2011 серии 16 N 006042226 в отношении СХПК «Дружба» внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (т. т. 13 л.д. 41).

14.04.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», РТ, Рыбно-Слободский район, Болтакова А.А., о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства (т. 14 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2011 заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», РТ, Рыбно-Слободский район, Болтакова А.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Болтакова Александра Алексеевича 34100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей - расходы на привлеченных специалистов, 657 (шестьсот пятьдесят семь) рублей 69 копеек - почтовые расходы.

В остальной части отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на обоснованности и разумности произведенных расходов в ходе конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан (далее уполномоченный орган) просит определение суда от 17 июня 2011 отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, считая, что оплату расходов конкурсный управляющий должен был произвести за счет средств должника в порядке очередности, а при их отсутствии не должен был привлекать специалиста и обратиться в суд о прекращении дела о банкротстве (т. 14 л.д. 104).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. представил отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 17 июня 2011 оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 17 июня 2011г.

Арбитражный управляющий Болтаков А.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 35 470,26 руб., в том числе 1370,26 руб. почтовые расходы, 34 100 руб. оплата за услуги оценщика.

Арбитражным управляющим Болтаковым А.А. были произведены расходы на привлечение специалистов, а именно на оплату услуг оценщика в сумме 34 100 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки N 102 от 13.05.2008, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N49 от 09.03.2011.

Кроме того, арбитражный управляющим Болтаковым А.А были заявлены почтовые расходы в сумме 1370,26 руб., однако в материалах дела имеются почтовые квитанции всего на сумму 657,69 руб., остальные доказательства понесенных почтовых расходов конкурсным управляющим не представлены.

Согласно п.1, ст.59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.06.2006г., N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Осуществление почтовых расходов (отправка уведомлений на проведение собраний кредиторов, иная служебная корреспонденция) подтверждены документами (почтовыми квитанциями), представленными с отчетом конкурсного управляющего, рассмотренными судом при завершении конкурсного производства 10.03.2011, в связи с чем, документально подтвержденная сумма почтовых расходов 657 руб. 69 коп. обоснованно отнесена на расходы и доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Конкурсным управляющим Болтаковым А.А. были произведены расходы на привлечение специалистов: оплата услуг оценщика в сумме 34 100 руб. в соответствии с договором об оценке объекта недвижимости N 102 от 13.05.2008г.

Данный договор не оспаривался и не признан недействительным.

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий видя, что имущества должника не достаточно для погашения всех расходов по процедуре банкротства, не должен был привлекать специалистов, является необоснованным.

В соответствии со ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий должен был привлечь специалиста - оценщика и именно для того, чтобы установить стоимость имущества, без чего невозможно придти к выводу о достаточности или нет имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве.

Договор со специалистом по оценке имущества должника был заключен 13.05.2008, а предоставление отчета о завершении конкурсного производства, по результатам которого и сделан вывод об отсутствии средств для дальнейшей процедуры банкротства и отсутствии имущества должника - в 2011 году (определение суда о завершении конкурсного производства от 10.03.2011).

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по надлежащей оценке имущества должника не может являться признаком недобросовестного выполнения им своих обязанностей.

То обстоятельство, что оплата услуг оценщика произведена по приходному кассовому ордеру N 49 от 9.03.2011 от имени Ботакова А.А. и без заключения договора займа, через кассу должника, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов.

Выполнение услуг оценщика подтверждается наличием в материалах дела акта оценки и уполномоченный орган также выполнением работ специалистом - оценщиком не оспаривает.

Как видно из отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и представленных к нему документов, после поступления последней суммы от реализации конкурсной массы на счет СПК «Дружба» 9.09.2010 расчетный счет предприятия-должника был закрыт, в связи с чем оплата услуг привлеченного специалиста - оценщика произведена конкурсным управляющим наличными средствами с оформлением приходным кассовым ордером.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У (которое распространяется на порядок проведения расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), могут производится расчеты наличными денежными средствами в размере, не превышающими 100 000 руб. в рамках одного договора, следовательно нарушений кассовой дисциплины и порядка осуществления расчетов наличными средствами в данном случае не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для вывода о нарушении очередности погашения текущих платежей, так как требование по возмещению оплаты услуг привлеченных специалистов, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции на момент введения процедуры банкротства), п. 2 ст. 855 Гражданского Кодекса РФ относится к третьей очереди.

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства СПК «Дружба» в виде оплаты услуг оценщика и почтовых расходов, а также отсутствие у должника имущества установлены арбитражным судом и подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе и выводами суда в определении от 10.03.2011 о завершении процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий не вправе был осуществлять расходы по привлеченному специалисту (34 100 руб.), а также почтовые расходы (657 руб.), а должен был ранее обратиться в суд о прекращении производства по делу.

Как указывалось выше, до проведения оценки имущества. Арбитражный управляющий не мог приступить к продаже имущества, формированию конкурсной массы и, следовательно, сделать вывод о недостаточности денежных средств для осуществления процедур банкротства.

В противном случае (обращения в суд о прекращении производства по делу без оценки имущества должника квалифицированным и незаинтересованным оценщиком), действия конкурсного управляющего можно было расценить как не выполнение своих обязанностей и они являлись бы незаконными.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда РТ от 21.01.2010 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Болтакова А.А. по привлечению специалистов в деле о банкротстве.

Данное определение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) так же мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им не сделано, доказательств направления таких требований в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» независимо от завершения производства по делу о банкротстве, заявление о возмещении расходов принимается и рассматривается судьей единолично в деле о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 17 июня 2011г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2011 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» Болтакова А.А., о возмещении расходов по делу NА65-14249/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка