• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-1862/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А., при участии в заседании:

от истца - Урсова Т.П., представитель по доверенности N25 от 28.03.2011г.,

от ответчика - Булатов Р.Х., представитель по доверенности от 22.02.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Самарская область, Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011г. по делу N А55-1862/2011 (судья Разумов Ю.М.), по иску закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" (ИНН 6350005581, ОГРН 1026303276845), Бузулук, к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"(ИНН 6350000424, ОГРН 1036301841212), Самарская область, Кинель, о взыскании 7624139,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кинельэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о взыскании ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 7 624 139 руб. 41 коп. задолженности по оплате фактически потребленной электрической энергии за период с 01.10.2010г. по 01.01.2011г., расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Закрытого акционерного общества "Кинельэнерго" взыскано 7624139,41 руб. основного долга, расходы по госпошлине 61120,70 руб., 1000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просила суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения от 11.01.2010 года N 24.

Исходя из положений п. 2.1. указанного договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также заключать договоры со «Смежными сетевыми организациями» и «Сетевыми организациями» на оказание услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую в точках поставки электрическую энергию, возмещать истцу расходы по оплате услуг по передаче электрической энергии, оплачивать вознаграждение за представление интересов ответчика перед «Смежными сетевыми организациями» и «Сетевыми организациями», а также соблюдать режим потребления электрической энергии в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства.

Согласно материалам дела, истец в период с 01.10.10г. по 01.01.11г. подал ответчику электроэнергию и выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 8 494 163 руб. 53 коп., в том числе: за октябрь- 2702725,09 руб., ноябрь- 3090825,66 руб., декабрь- 2700612,78 руб.

В соответствии с п. 5.1. договора потребитель оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей) и свободным (нерегулируемым) ценам.

Согласно п. 5.4. договора, окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным. Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом принятых судом уточнений, составила 7 624 139 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на необоснованное определение истцом объема поданной электроэнергии с учетом коэффициента потерь, равного 4% для всех энергопотребляющих объектов ответчика, судебная коллегия считает несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно п. 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. N 530 (с изменениями и дополнениями от 31 декабря 2010г.), сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее- смежные сетевые организации).

Как верно установлено судом первой инстанции истец не является сетевой организацией и, соответственно, порядок определения величины потерь не входит в его обязанности.

Согласно материалам дела, величина потерь сторонами согласована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении истцом одного тарифа по низкому уровню напряжения без учета электропотребляющих объектов (10 из 33 объектов), используемых ответчиком по уровню напряжения СН-2 является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п.66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), в том числе, определяются: а) порядок согласования договорного объема потребления электрической энергии. Согласно п. 67 указанных положений договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем гарантирующему поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов. По инициативе покупателя (за исключением покупателей на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка электрической энергии, и покупателей, приобретающих электрическую энергию одновременно на оптовом и розничных рынках электрической энергии) указанный договорный объем электрической энергии (без учета мощности) может быть скорректирован не позднее чем за 15 дней до начала месяца, в отношении которого заявлен соответствующий договорный объем.

В связи с чем, определение договорного объема продаж электрической энергии производится непосредственно самим потребителем на основании поданной им заявки на период поставки.

Согласно материалам дела стороны согласовали договорной объем продаж по уровню напряжения НН.

В соответствии с п.58 постановления Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из трех указанных в данном пункте тарифов. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, на 2010 год ответчиком избирался тариф самостоятельно и заявлялся истцу по уровню напряжения НН.

В связи с тем, что к истцу о смене варианта тарифа ответчик не обращался, на протяжении 2008-2010 годов заявлял тариф по уровню напряжения НН, дополнительных соглашений об изменении тарифа исходя из уровня СН-2 в материалах дела не усматривается, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ответчика об изменении существенных условий договора энергоснабжения и изменении варианта тарифа, а также о перерасчете поставленной электроэнергии после окончания регулируемого периода (2010 год) противоречат действующему законодательству.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств оплаты за услуги по передаче электроэнергии со стороны ответчика, арбитражный суд, правомерно сославшись на положения статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал задолженность за спорный период в размере 7624139 руб. 41 коп.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции, применив нормы статей 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебные расходы документально подтверждены, реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах судебно- арбитражной практики и обоснованно удовлетворил требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, данным в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.3.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N454-О.

Выводы суда основаны на всестороннем исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011г., принятое по делу NА55-1862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", Самарская область, Кинель - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Н.Ю.Пышкина
Судьи
Е.М.Балакирева
Т.А.Лукьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1862/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте