ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А72-1164/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А., при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Солопова Г.М., представитель по доверенности N5 от 11.01.2011г., Шаповалова Н.В., представитель по доверенности N2 от 11.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2011г., принятое по делу N А72-1164/2011(судья Арзамаскина Н.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симторг» (ИНН 7326017877, ОГРН 1027301409321), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Истоки» (ИНН 7325016704, ОГРН 1027301179718), г. Ульяновск, о взыскании 3 043 068 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симторг», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Ульяновск о взыскании ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 122 327 руб. 20 коп., составляющих: 2 537 360 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 584 967 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008г. по 31.05.2011г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011г. по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2011г. исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Истоки » в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Симторг» взыскано 3 122 327 руб. 20 коп., составляющих: 2 537 360 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 584 967 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 г. по 31.05.2011 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых. Также с Общества с ограниченной ответственностью «Истоки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 611 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Симторг» (Покупатель) и ООО «Истоки » (Продавец) 09.07.2008 г. оформлен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости.

Исходя из условий заключенного договора, Продавец обязался продать, а Покупатель приобрести следующий объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Островского, д.20, 1 подъезд, 9 этаж, однокомнатная квартира N53 площадью 55,16 кв.м и заключить между собой основной договор купли-продажи в срок не позднее 15 августа 2008 года.

Согласно п.1.2. договора стоимость указанного объекта недвижимости составляет

2 537 360 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1.3. договора Покупатель обязался передать указанную сумму в полном объеме в срок до 15.07.2008 г.

Согласно материалам дела, истец во исполнение данного условия перечислил на расчетный счет ответчика 2 537 360 руб. 00 коп.

Учитывая, что в установленный срок - не позднее 15.08.2008 г. основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обоязательства.

В соответствии с действующим законодательством, если стороны подписали предварительный договор, то они не могут отказаться от заключения основного договора. Предварительный договор должен быть заключен в простой письменной форме или в форме, предусмотренной для основного договора. Он должен содержать все существенные условия будущего договора, чтобы суд мог обязать стороны к его заключению. Также стороны обязаны оговорить срок, в течение которого ими будет заключен основной договор; если же такой срок не установлен, то основной договор должен быть заключен в течение одного года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции учел, что основной договор подлежал заключению в срок до 15.08.2008. В силу п. п. 1 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца проекта договора купли -продажи объекта недвижимости либо предложения заключить договор до указанного срока, уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости до указанного срока, и с иском о понуждении истца заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, ответчик в суд так же не обращался, суд первой инстанции правомерно установил, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости от 09.07.2008 г., прекратились, в связи с чем оснований для удержания ООО «Истоки » перечисленных ООО «ТД «Симторг» денежных средств в размере 2 537 360 руб. 00 коп. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

В подтверждение факта перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 243 от 14.07.2008г. и N 650 от 10.07.2008г.

Учитывая изложенное, у ответчика возникло обязательство перед истцом вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в размере 2 537 360 руб. 00 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суд первой инстанции также правомерно, с учетом вышеназванных норм права, взыскал с последнего 584 967 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 г. по 31.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, а также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 г. по день возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, приняв во внимание период неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений п. 6 статьи 429 , а также статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2011г., принятое по делу NА72-1164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Истоки», г. Ульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка