• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-953/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель Петров В.Х. (доверенность от 01.12.2010),

от ответчика - представитель Хасина М.С. (доверенность от 09.08.2011 N 31),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаралестоппром» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года по делу N А55-953/2011 (судья Н.Д. Бибикова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ИНН 6317080327, ОГРН 1096317007115), Самарская область, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Самаралестоппром» (ИНН 6315201544, ОГРН 1026300956208), Самарская область, г. Самара, о взыскании 1 195 505 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее - истец, ООО «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самаралестоппром» (далее - ответчик, ОАО «Самаралестоппром») о взыскании 1 195 505,18 руб., в том числе 1 162 715 руб. - долг за транспортные услуги по договору N4 от 10.01.2010, 32 790,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2010 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года по делу N А55-953/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Самаралестоппром» в пользу ООО «Созвездие» взыскано 1 195 505,18 руб., в том числе: 1 162 715 руб. - долг, 32 790,18 руб. - проценты, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (т.2, л.103-106).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 750 989 руб., которые ответчик признает.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия стоимости услуг. Порядок определения стоимости услуг, установленный в дополнительном соглашении не соответствует порядку определения стоимости оказанных услуг, указанному в п. 6.2 договора.

Суд необоснованно принял представленные истцом товарно-транспортные накладные, двухсторонние акты, счета-фактуры в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд необоснованно не применил ст. 432, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и применил ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд в решении не изложил мотивы, по которым отклонил приведенные ответчиком возражения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 10 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор N04 на оказание транспортных услуг (т.1, л.9).

В соответствии с п.1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным заказчиком в соответствии с тарифами Исполнителя.

В соответствии с п.1.3. договора объем услуг Исполнителя подтверждается актом выполненных работ и транспортной накладной, которая оформляется исполнителем и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что транспортно-экспедиторские услуги выполняются в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, Федеральным Законом о транспортно-экспедиторской деятельности и гражданским законодательством.

В пункте 2.2. договора стороны установили, что Исполнитель обязуется принять груз к перевозке от Заказчика или по его поручению от третьих лиц по количеству мест, с замером веса и объема сдаваемого к перевозке груза, с составлением транспортной накладной с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя и состояния упаковки груза.

В разделе 6 договора стороны определили порядок расчетов, а именно:

6.1.Оплата услуг Исполнителя производится согласно тарифам Исполнителя, действующих на момент оказания услуг Клиенту в соответствии с транспортной накладной и заявкой (поручением) Заказчика.

6.2.Тарифы Исполнителя определяют стоимость услуг на основании учитываемых в транспортной накладной веса, объема и маршрута перевозки груза.

6.3.Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течении 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета-фактуры на оказанные услуги.

6.4.Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Расчет производятся в рублях РФ.

6.5. Тарифы на оказание услуг определяются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N1 к договору контрагенты согласовали, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, устанавливается в размере:

-перевозка дров - 500 руб. за 1 куб.метр;

-перевозка угля - 450 руб. за тонну (т.1, л. 11).

В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что Исполнитель обязуется принять груз к перевозке от Заказчика или по его поручению от третьих лиц по количеству мест, с замером веса и объема сдаваемого к перевозке груза, с составлением транспортной накладной с обязательным указанием грузоотправителя и грузополучателя и состояния упаковки груза.

Оценив условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договора транспортно-экспедиционных услуг и договора перевозки грузов.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Существенные условия договора сторонами согласованы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его заключенности.

Во исполнение указанного договора, истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 162 715 руб., которые ответчик не оплачивает, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные транспортно-экспедиционные услуги подтверждены истцом следующими доказательствами: по маршруту Чапаевский топ.склад - Самарский топ.склад (уголь) на сумму 6 120 руб. двухсторонним актом от 31.08.2010 N95, товарно-транспортной накладной от 12.08.2010 N00206; по маршруту: База ООО «МЗС» -Кошкинский топ.склад (уголь) на сумму 68 300 руб. двухсторонним актом от 31.08.2010 N93; товарно-транспортными накладными от 06.08.2010 N00200, от 07.08.2010 N000201, от 08.08.2010 N000202; по маршруту: Державино-с.Борское на сумму 48 315 руб. двухсторонним актом от 31.08.2010 N90, товарно-транспортными накладными от 08.08.2010 N00191, от 07.08.2010 N00190, от 06.08.2010 N00189; по маршруту: Чапаевский топ.склад - Безенчукский топ.склад (уголь) на сумму 59 980 руб. двухсторонним актом от 31.08.2010 N94, товарно-транспортными накладными от 09.08.2010 N00203, от 10.08.2010 N000204, от 11.08.2010 N000205; по маршруту: Самарское уп-е Большеглушицкий участок - Безенчукский топливный склад (дрова) на сумму 18 500 руб. - двухсторонним актом от 31.08.2010 N97; товарно-транспортной накладной от 05.08.2010 N00210; по маршруту: Самарское уп-е Большеглушицкий участок - Чапаевский топливный склад (дрова) на сумму 55 500 руб. - двухсторонним актом от 15.09.2010 N110; товарно-транспортными накладными от 09.09.2010 N00240, от 10.09.2010 N00241, от 13.09.2010 N002427; по маршруту Самарское уп-е Большеглушицкий участок - Д.Уметский участок - Чапаевский топливный склад (дрова) на сумму 55 000 руб. - двухсторонним актом от 31.08.2010 N98; товарно-транспортными накладными от 06.08.2010 N00211, от 07.08.2010 N00212, от 09.08.2010 N00213; по маршруту Красноярское уп-е - Самарский топливный склад (дрова) на сумму 72 000 руб. - двухсторонним актом от 31.08.2010 N103, товарно-транспортными накладными от 16.08.2010 N00218, от 17.08.2010 N00219; по маршруту: Красноярское уп-е - Самарский топливный склад (дрова) на сумму 36 000 руб.- двухсторонним актом от 15.09.2010 N111, товарно-транспортной накладной от 08.09.2010 N00243; по маршруту: Самарское уп-е Большеглушицкий участок - Самарский топливный склад (дрова) на сумму 18 500 руб. - двухсторонним актом от 15.09.2010 N112; товарно-транспортной накладной от 14.09.2010; по маршруту: Самарское уп-е Большеглушицкий участок - Д.Уметский, Чапаевский участок - Самарский топливный склад (дрова) на сумму 126 500 руб. - двухсторонним актом от 31.08.2010 N99; товарно-транспортными накладными от 10.08.2010 N000214, от 11.08.2010 N000215, от 12.08.2010 N000216, от 15.08.2010 N000217; по перевозке дров по маршруту: Безенчукское уп-е Н.Озерецкий участок - Приволжский топливный склад (дрова) на сумму 55 650 руб. - двухсторонним актом от 31.08.2010 N96; товарно-транспортными накладными от 02.08.2010 N000207, от 03.08.2010 N000208, от 04.08.2010 N000209; по маршруту: с.М.Ибряйкино Похвистневский район - с.Борское на сумму 197 900 руб. - двухсторонним актом от 15.09.2010 N108; товарно-транспортными накладными от 01.09.2010 N000230, от 06.09.2010 N000233, от 09.09.2010 N000234, от 10.09.2010 N000235 от 13.09.2010 N000236; по маршруту: с.Чекалино - Жигулевский топ склад на сумму 88 500 руб. - двухсторонним актом от 15.09.2010 N109; товарно-транспортными накладными от 03.09.2010 N000237, от 05.09.2010 N000238, от 09.09.2010 N000239; по маршруту с.Чекалино-Жигулевский топ склад на сумму 140 000 руб. - двухсторонним актом от 31.08.2010 N92; товарно-транспортными накладными от 01.08.2010 N000195, от 02.08.2010 N000196, от 03.08.2010 N000197, от 04.08.2010 N000198, от 05.08.2010 N000199; в по маршруту: с.М.Ибряйкино Похвистневский район - с.Борское на сумму 41 950 руб. - двухсторонним актом от 31.08.2010 N91, товарно-транспортными накладными от 18.08.2010 N000194, от 17.08.2010 N000193, от 16.08.2010 N000192; по перевозке дров по маршруту: с.М.Ибряйкино Похвистневский район - с.Борское на сумму 75 000 руб. - двухсторонним актом от 09.08.2010 N80, товарно-транспортными накладными от 03.08.2010 N000180, от 04.08.2010 N000181, от 05.08.2010 N000182 (т.1, л.24-105,140-150, т.2 л.1-70).

Для оплаты вышеуказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 162 175 руб., которые ответчик не оплатил.

23 декабря 2010 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, о том, что в предоставленном расчете стоимости одного тонно-километра по перевозкам, осуществленным в 2010 году для ОАО «Самаралестоппром» дров технологических и каменного угля имеются значительные приписки по пробегу с грузом в километрах, кроме того, в расчете калькуляции на доставку дров завышены накладные расходы, и плановые накопления, соответственно стоимость 1 тонно-километра = 2,38 руб. не соответствует действительности. При этом ответчик указал, что ОАО «Самаралестоппром» признает задолженность по перевозке угля по счетам-фактурам: NN126,127,128 от 31.12.2010 на сумму: 133 400 руб., NN 98 от 09.08.10,123-125 от 31.08.10, N 129-132 от 31.08.10, N 135 от 31.08.10, N 145-149 от 15.09.10 в сумме 617 589 руб., а всего на сумму 750 989 руб. (т.1, л.23).

Таким образом, ответчик, признает факт оказания услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания, но не согласен с тарифами.

Между тем, в пункте 6.1. спорного договора стороны установили, что оплата услуг Исполнителя производится согласно тарифам Исполнителя, действующих на момент оказания услуг Клиенту в соответствии с транспортной накладной и заявкой (поручением) Заказчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие письменной заявки Заказчика при наличии товарно-транспортных накладных, в которой содержатся наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование, количество, вид упаковки продукции, маршрут, подписи сдающей и принимающей стороны, марка автомобиля и его водитель, а также оформленных двухсторонних актов, в которых указаны наименование оказанных услуг, маршрут, наименование продукции, ее количество, стоимость услуг не влечет за собой безусловный отказ от оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст.307, 309, 779, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 162 715 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 790,18 руб. за период с 21.09.2010 по 31.01.2011.

Поскольку факт неоплаты оказанных истцом услуг материалами дела подтвержден, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные издержки по иску в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены на ответчика.

Довод заявителя жалобы о незаключенности спорного договора в связи с несоответствием условий, изложенных в дополнительном соглашении, условию изложенному в п.6.2. договора, отклоняется.

Дополнительное соглашение заключается сторонами для дополнения или изменения условий договора.

В соответствии с п.10.7 стороны согласовали, что изменения, дополнения и приложения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны в случае, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и заверены печатями сторон.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение, стороны согласовали условия оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что истец производил расчет в соответствии с условиями, согласованными сторонами в дополнительном соглашении, что подтверждается двухсторонними актами, подписанными в том числе и представителем ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, отклоняется.

Суд первой инстанции правильно указал, что товарно-транспортные накладные содержат наименование грузоотправителя, грузополучателя, наименование, количество, вид упаковки продукции, маршрут, подписи сдающей и принимающей стороны, марку автомобиля и его водителя, в двухсторонних актах указаны наименование оказанных услуг, маршрут, наименование продукции, ее количество, стоимость услуг. Указанные доказательства позволяют установить количество и наименование поставленного товара.

Кроме того, ответчик от поставленного товара не отказывался и на ответственное хранение не принимал, согласен частично оплатить принятый товар.

Довод заявителя жалобы о не применении ст. 432, 785 ГК РФ и необоснованном применении ст. 395 ГК РФ отклоняется.

Статья 432 ГК РФ содержит основания о заключении договора. Суд в решении указал, что спорный договор является заключенным в связи с согласованием существенных условий. Суд установил, что спорный договор является смешанным, поэтому при принятии решения руководствовался как ст. 785, так и статьей 801 ГК РФ.

Судом также обоснованно применена ст. 395 ГК РФ, поскольку факт неоплаты полученного товара материалами дела подтвержден.

Нарушений подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы, изложенные в решении, сделаны судом на основании исследования доказательств по делу, представленных как истцом, так и ответчиком.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года по делу N А55-953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самаралестоппром» (ИНН 6315201544, ОГРН 1026300956208) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-953/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте