ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А65-5463/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по делу N А65-5463/2011 (судья Абульханова Г.Ф.), по заявлению Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), Республика Татарстан, г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань, третье лицо: Латошкина Ольга Анатольевна, Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении дел об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «БТА-Казань» (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) дел об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 АКБ «БТА-Казань» (ОАО) отказано в удовлетворении заявленных требований.

АКБ «БТА-Казань» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными, просит отменить решение суда от 01.06.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком рассмотрено обращение Латошкиной Ольги Анатольевны (далее - Потребитель, Вкладчик) (вх. от 03.12.2010г. NЛ-3134/14) с приложением копий Договора вклада «По расчету» категории «ПРР» в рублях договор NПРР 1 02 810 00339 от 17 июня 2010г. (далее - Договор вклада «ПРР»), Договора вклада «Богатей» категории «БГР» в рублях договор NБГР 1 02 810 00526 от 11 июня 2010г. (далее - Договор вклада «Богатей»), Договора вклада «По расчету» категории «ПРР» в рублях договор NПРР 1 02 810 00302 от 17 мая 2010г. (далее - Договор вклада «ПРР»), заключенные с АКБ «БТА-Казань» (ОАО). На основании указанного выше обращения должностными лицами отдела защиты прав потребителей Управления было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

22 декабря 2010г. в 10 час. 00 мин. в Управлении, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Б.Красная, д.30 был проведен анализ Договоров вклада «Богатей», «По расчету», заключенные между Банком и Потребителем и установлено следующее.

1) В п. 8 Договоров вклада «Богатей», «По расчету» обозначено, что «Если вкладчик не потребует возврата суммы вклада по истечении его срока договор вклада считается продленным на тех же условиях. В том случае, если к моменту продления срока действия договора вклада банком вклада, договор считается продленным на измененных условиях, при этом присутствие вкладчика не обязательно».

2) В п. 7 Договоров вклада «Богатей», «По расчету» обозначено, что «Частичное снятие денежных средств не предусмотрено».

По факту выявленных нарушений 04.02.2011 г. составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых ответчиком 17.02.2011 г. были вынесены постановления N50б(з), N51б(з), N52б(з) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Банк, считая незаконными действия ответчика, выразившиеся в возбуждении дел об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ч. 2 с т. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Судом первой инстанции, на основании анализа и оценки совокупности представленных в дело документов и установленных обстоятельств, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий ответчика незаконными.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2001 N322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу пункта 5.1.2 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 6.5 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 40 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, ус лугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом, в рамках настоящего дела, установлено, что решением Арбитражного суда РТ от 06.05.2011 года по делу NА65-3500/2011 по заявлению Открытого акционерного общества АКБ "БТА-Казань", г.Казань к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданки Латошкиной О.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г.Казань от 17 февраля 2011 года NN50б (з), 51б (з), 52б (з) о привлечении к административной ответственности, на основании ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказано.

Указанное решение Арбитражного суда РТ от 06.05.2011 года по делу NА65-3500/2011 вступило в законную силу.

При этом, судом при принятии указанного решения установлено, включение Банком условия в Договор вклада «Богатей», «По расчету» о возможности изменения условия о размере процентов, выплачиваемых по данному виду вклада, ущемляет права третьего лица как потребителя и не соответствует нормам п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку потребитель не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.

Более того, нарушение прав и законных интересов гражданки Латошкиной О.А. также подтверждается Выпиской из протокола заседания Правления от 02 июля 2010 г., на основании которой принято решение утвердить с 05.07.2010 г. по вкладам «Богатей», «По расчету» при пролонгации ранее открытых вкладов данной категории, другие процентные ставки, то есть в одностороннем порядке, без согласия вкладчика.

Судом сделан вывод, что условие Договоров вклада «Богатей», «По расчету» о невозможности частичного снятия денежных средств вкладчиком Латошкиной О.А. противоречит действующему законодательству Российской Федерации и ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует также п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По смыслу действующего административного законодательства процессуальные действия (решения) органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальными нормами административного права законодательства, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, определяющими порядок производства по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено право обжаловать отдельно действия (решения) по возбуждению производства по делу об административном правонарушении и проведению административного расследования.

Вместе с тем названными нормами не исключается право обжаловать определенные процедурные нарушения, допущенные должностными лицами в ходе производства по делу об административном правонарушении, при обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии нарушений Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010г. N103), обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ от 26.12.2008г. N294-ФЗ) положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении административного расследования.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010г. N103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ» в целях единообразного применения должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) норм Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ были утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора).

Следовательно, Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008г. N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.03.2010г. N103) не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении административного расследования. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в возбуждении дел об административном правонарушении, не нарушают права и законные интересы Банка в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности и оснований для признания оспариваемых действий незаконными, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату АКБ «БТА-Казань» (ОАО) из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 29.06.2011 N4954.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года по делу N А65-5463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2011 N4954.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка