ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-991/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А., при участии в заседании:

от истца - Брызгалова И.А., представитель по доверенности N8963 от 12.05.2011г.,

от ответчика - Евтимиади Г.И., представитель по доверенности от 11.05.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2011г. по делу N А55-991/2011 (судья Разумов Ю.М.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Роса-С" (ИНН 6312036155, ОГРН 1036300114938), г. Самара, о взыскании 3 606 340,76 руб. и истребовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Роса -С» о взыскании 3 606 340 руб. 76 коп., в том числе: 3 279 572 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2006г. по 25.11.2010г., 326 767, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006г. по 01.12.2010г., а также об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2011г. с ООО "Роса-С", г. Самара в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 448 172,27 руб. неосновательного обогащения, а также в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 5 099,15 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 831 400 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 767 руб. 91 коп., и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивала на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по изложенным в отзыве основаниям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Заявитель в апелляционной жалобы просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не настаивает. Ответчик возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части не заявил.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области (в настоящее время- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области), с одной стороны, и ООО «Роса-С», с другой стороны, был подписан договор аренды от 06.07.2005 г. N 45-2005/10 земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:0927002:0015, общей площадью 5 329,51 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, для завода, сроком действия с 01.07.2005г. по 30.06.2010г.

Согласно материалам дела, договор от 06.07.2005 г. N 45-2005/10 государственную регистрацию не прошел, в связи с чем, в силу ст. ст. 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации считается не заключенным.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 15.02.2010г. N01/021/2010-371 указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платное использование земли, осуществляется за плату, за использование землей осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег.

Согласно утверждениям истца, у ответчика имеется задолженность по осуществлению платы в федеральный бюджет за использование земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.5, с кадастровым номером 63:01:0927002:15 в сумме 3 279 572,85 руб. за период с 10.04.2006г. по 25.11.2010г., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2006г. по 01.12.2010г. в размере 326 767,91 руб.

При этом расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Отчета об оценке NГК-8/33, выполненному ООО «Интер -Стандарт» и прошедшему экспертизу в соответствии с приказами Росимущества от 09.10.2007г. N185 и N186 (заключение от 20.11.2008г. N713).

Ссылку истца на письмо Росимущества от 02.04.2008г. NЛП-05/6966 судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанный акт не является нормативно-правовым, не действует в отношении неограниченного круга лиц.

Как установлено судом, ООО «Роса-С» подтверждает наличие задолженности по арендным платежам в размере 448 172,27 руб., а также пени по договору в размере 142 443,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленного истцом расчета судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как верно указано судом первой инстанции, при определении рыночной стоимости в Отчете об оценке NГК-8/33 права аренды исполнителем отчета об определении рыночной стоимости использовался исключительно затратный подход. Однако, в силу прямого указания закона размер неосновательного обогащения подлежит определению в соответствии со сравнительным подходом.

В связи с чем, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения рассчитанная в соответствии с договором аренды N45-2005/10 от 06.07.2005г., которая за период с 01.04.2008г. по 10.04.2010г. составила 448 172,27 руб.

При этом вывод суда первой инстанции об истечении шестимесячного срока не повлекл принятие неправомерного решения.

Учитывая, что из представленного истцом расчета не представляется возможным установить обоснованность начисления взыскиваемой суммы, сроков внесения платы за пользование земельным участком, и в представленной апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств или оснований для взыскания рассчитанной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не приведено, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме судом первой инстанции отказано правомерно.

Требование истца об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, площадью 5 329,51 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0927002:0015, из чужого незаконного владения ООО «Роса -С» судебная коллегия считает неправомерным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта недвижимости расположенного на спорном земельном участке, здания формовочного цеха Литеры А1, А2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АА N021886 от 10.11.2000г., а также кадастровым планом земельного участка от 31.05.2005г. N01-4-8/05-21486.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования представленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Правовые последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком (в том числе при прекращении права аренды земельного участка) предусмотрены ст. 272 ГК РФ, а именно: собственник участка и собственник недвижимости должны определить права на недвижимость, оставленную ее собственником на чужом земельном участке; при недостижении соглашения спор разрешается судом; при этом собственник земельного участка вправе требовать сноса находящихся на участке объектов недвижимости либо права на приобретение в собственность недвижимости, а суд с учетом обстоятельств, указанных в законе, может как удовлетворить требование о сносе данных объектов, так и признать право собственника недвижимости на приобретение земельного участка в собственность, право собственника земельного участка на приобретение в собственность недвижимости либо установить условия пользования земельным участком на новый срок. В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм ст 272 Гражданского Кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель также указывет, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку принят без привлечения к участию в деле ООО «Интер-Стандарт». Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обжалуемым судебным решением права и обязанности ООО «Интер-Стандарт» не затрагиваются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2011г., принятое по делу NА55-991/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка